Решение по делу № 10-7/2017 от 20.03.2017

Мировой судья: Ткаченко Т.И.                      Дело № 10-7/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 апреля 2017 года г. Брянск     

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи                          Опарина А.В.,

при секретаре                                  Пазиной Н.В.,

с участием

старшего помощника прокурора Советского района г. Брянска Дятлова В.В.,

осужденного                                      Боровика А.Н.,

защитника осужденного - адвоката Фроловой Н.Д.,

представившей удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Боровика А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Брянска от 6 февраля 2017 года, которым

Боровик А.Н., <данные изъяты>, судимый:

<данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с 6 февраля 2017 года.

Решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Опарина А.В., выступление осужденного и его защитника по доводам апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Боровик А.Н. <дата>, около 15 часов 30 минут, находясь в торговом зале магазина «К» <адрес>, покушался на тайное хищение имущества ООО «К» на сумму 4221 рубль 73 копейки, однако преступление до конца не довел по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено на территории Советского района г. Брянска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Боровик А.Н. вину признал.

По ходатайству осужденного, заявившего о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судебное заседание проведено в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Боровик А.Н. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Считает, что суд не принял во внимание состояние его здоровья, а также не учел все обстоятельства, смягчающие наказание, а именно явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обращает внимание, что уголовное дело судом было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, а совершенное им преступления не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам. Указывает о возможности назначения ему наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений. В связи с изложенным приговор просит изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Дятлов В.В. просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ относительно особого порядка судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился Боровик А.Н., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия осужденного Боровика А.Н. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Боровик А.Н. на момент совершения нового умышленного преступления имел не снятые и не погашенные судимости по приговорам Брянского районного суда Брянской области от <дата>. и Карачевского районного суда Брянской области от <дата> за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести, за которые приговаривался к реальному лишению свободы, в том числе при отмене на основании ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору от <дата>., то суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего Боровику А.Н. наказание. Свое решение в указанной части суд надлежаще мотивировал.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Боровику А.Н. наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, а также с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности нового и ранее совершенных Боровиком А.Н. преступлений, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе. Также судом был учтен рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств – явка с повинной, раскаяние в содеянном и полное признание вины. Представленные осужденным Боровиком А.Н. суду апелляционной инстанции медицинские документы о получении им <дата> и <дата> огнестрельного ранения <данные изъяты>, а также его заболевание <дата> <данные изъяты>, с учетом полученного медицинского лечения и состояния здоровья в настоящее время, не свидетельствуют о наличии у него какого-либо тяжелого хронического заболевания, что в свою очередь подтверждается сведениями медицинского учреждения по месту содержания осужденного под стражей, а, следовательно, не могут влиять на вид и размер назначенного ему мировым судьей наказания.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу о назначении Боровику А.Н. наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы.

При определении размера лишения свободы Боровику А.Н. судом первой инстанции соблюдены положения уголовного закона о правилах назначения наказания за неоконченное преступление (ч.3 ст.66 УК РФ), при рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения (ч.5 ст.62 УК РФ), при рецидиве преступлений (ч.2 ст.68 УК РФ).

С учетом сведений, характеризующих личность Боровика А.Н., отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности нового и ранее совершенных осужденным преступлений, суд первой инстанции обоснованно признал невозможным исправление Боровика А.Н. без изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Все решения, связанные с назначением наказания, судом первой инстанции в приговоре надлежаще мотивированы.

Назначенное Боровику А.Н. наказание в виде лишения свободы суд находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления и личности виновного, закрепленному в уголовном законодательстве принципу справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения назначенного наказания, о чем просит автор апелляционной жалобы.

Оснований для применения к наказанию правил ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Брянска от 6 февраля 2017 года в отношении Боровика А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Брянского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                      А.В. Опарин