Решение по делу № 33а-1994/2017 от 16.05.2017

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Акимова Е.А. Дело № 33а-1994а/2017

Докладчик Фомина Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Липецк 19 июня 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Малыка В.Н. и Демидкиной Е.А

при секретаре Кацаповой Т.В.

рассмотрела в городе Липецке материал по частной жалобе Терехова Виктора Ивановича на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 28 апреля 2017 года о возврате его административного искового заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области Лутова А.А..

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Терехов В.И. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Судьей постановлено определение о возврате административного искового заявления в связи с неподсудностью данных требований Советскому районному суду г. Липецка.

Не согласившись с определением судьи, Терехов В.И. подал на него частную жалобу.

Изучив доводы частной жалобы, выслушав административного истца Терехова В.И., поддержавшего положения своей частной жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося определения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудноданному суду.

В силу пункта 5 статьи 218 приведенного Кодекса, регулирующей порядок предъявления административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрения административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу (за исключением судебного пристава-исполнителя), государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Частью 2 этой же статьи установлено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение. Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

На основании части 1 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

По смыслу приведенных законоположений, местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника, и не связано с местом нахождения подразделения Федеральной службы судебных приставов.

В предъявленном административном исковом заявлении Терехов В.И. просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области Лутова А.А. об окончании исполнительного производства №.

Как следует из административного иска и приложенных к нему документов, должником в исполнительном производстве является ФИО1, место жительства которого: <адрес>.

Именно по указанному адресу судебным приставом-исполнителем осуществляются действия по исполнению требований исполнительного документа, что не оспаривается административным истцом, и данный адрес относится к юрисдикции Левобережного районного суда г. Липецка.

Учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области Лутова А.А., который исполняет свои обязанности по месту жительства должника, не могут быть рассмотрены Советским районным судом г. Липецка, так как не относятся к юрисдикции данного суда, судья правомерно возвратил административный иск заявителю за его неподсудностью.

Доводы частной жалобы о том, что у судьи не имелось оснований для возврата административного искового заявления, являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании закона.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда города Липецка от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Терехова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь:

4