Решение по делу № 2-548/2017 (2-10630/2016;) от 24.11.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                             г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Ахметовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глушанковой С. А. к Синица Р. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Глушанкова С.А. обратилась в суд с иском к Синица Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Синица Р.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21124 грз <данные изъяты>, принадлежащему ей автомобилю KiaDeRio грз <данные изъяты> был причинен ущерб, который по оценке эксперта составляет <данные изъяты> коп. На оценку ущерба ею понесены расходы в размере <данные изъяты> руб. Расходы на оплату услуг представителя понесены ею в размере <данные изъяты>. Гражданская ответственность Синица Р.В. при управлении транспортным средством застрахована не была. В этой связи, причиненный ей ущерб, а также судебные расходы подлежат взысканию с него в указанных суммах.

Истец Глушанкова С.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель Второв С.С. заявленные требования изменил. Просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Синица Р.В. с заявленными требованиями согласился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Глушанкова С.А. является собственником автомобиля KiaDeRio грз <данные изъяты>

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в районе <адрес> в г. Архангельске произошло столкновение автомобилей ВАЗ 21124 грз <данные изъяты> под управлением Синица Р.В. и KiaDeRio грз <данные изъяты> под управлением Глушанковой С.А.

Из административного материала следует, что ДТП произошло в связи с тем, что Синица Р.В. при управлении автомобилем автомобилей ВАЗ 21124 грз <данные изъяты> при выполнении обгона совершил наезд на автомобиль KiaDeRio грз <данные изъяты>, который стоял на левой стороне проезжей части.

Таким образом, виновным в ДТП и, как следствие, в причинении ущерба автомобилю истца, является Синица Р.В.

На момент ДТП гражданская ответственность Синица Р.В. по договору ОСАГО не застрахована.

Учитывая, что Синица Р.В. в момент ДТП управлял транспортным средством при отсутствующем полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, на него, в силу вышеприведенных положений ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на виновника ДТП, подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению виновником ДТП, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За оценкой ущерба истец обратилась в ООО «<данные изъяты>».

Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля KiaDeRio грз <данные изъяты> составляет <данные изъяты> коп.

На оценку ущерба истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза.

По заключению эксперта Архангельского агентства экспертиз стоимость восстановительного ремонта автомобиля KiaDeRio грз <данные изъяты> составляет с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты> руб.

Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Данный отчет об оценке ущерба суд считает допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг по независимой оценке в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. Указанные расходы являются убытками истца, понесенными в связи с причинением в результате ДТП ущерба имуществу, подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией, в связи с чем подлежат включению в размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу в связи с ДТП, составил <данные изъяты> руб.), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. ст. 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена квитанция на сумму <данные изъяты> руб.

Определяя размер подлежащих присуждению расходов, суд учитывает объем и качество оказанных представителем услуг по подготовке искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, характер и объем рассмотренного дела, в этой связи суд считает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Расходы на судебную экспертизу в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в размере <данные изъяты> руб. по счету от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                            решил:

исковые требования Глушанковой С. А. к Синица Р. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Синица Р. В. в пользу Глушанковой С. А. в возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, убытки в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., государственную пошлину в возврат в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Синица Р. В. в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А. А.овича расходы на экспертизы по счету от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 февраля 2017 года.

Судья                                                            Е.В. Романова