Решение по делу № 2-922/2017 от 11.04.2017

Дело № 2-922/2017

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре Дергачевой М. В.,

с участием истца Машистовой Е.Т., представителя ответчика ПАО "Мосэнергосбыт" Зайцевой М. В. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машистовой Е.Т. к ПАО "Мосэнергосбыт" об обязании восстановить снабжение электроэнергией в квартире, о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

11.04.2017г. в суд обратилась истец Машистова Е. Т. с иском к ПАО «Мосэнергосбыт» об обязании восстановить снабжение электроэнергией в квартире № <адрес>, о компенсации морального вреда в <сумма>.

Истица в судебном заседании, обосновывая свои исковые требования, суду пояснила, что 02.11.2016г. ответчик ввел режим полного ограничения потребления электроэнергии за неуплату в квартире № <адрес>. Данная квартира находится в долевой собственности у нескольких собственников. Общая задолженность на всех собственников квартиры на 02. 11. 2016г. составила <сумма>. Раннее судом было принято решение о взыскании в пользу ответчика задолженность с восьми собственников долей в данной квартире, включая и ее. В трехкомнатной квартире установлен один прибор учета потребления электроэнергии, лицевой счет оформлен на одного из сособственников квартиры Ф., так как у него 1\2 доля собственности в данной квартире. В 2016 году она в квартире постоянно не проживала, приезжала из <адрес> только 2-3 раза в году. С февраля 2017 года она проживает в своей комнате постоянно. В 2016 году в квартире практически никто не жил. С другими собственниками квартиры кроме Ф., она не общается, где они проживают фактически ей неизвестно, некоторых собственников долей в квартире она даже никогда не видела. Ответчиком была нарушена процедура введения полного ограничения электричеством в квартире. Уведомление о произведенном отключении электроэнергии она обнаружила в своем почтовом ящике вечером 02. 11. 2016г. Ответчик нарушил установленный порядок оповещения потребителей- должников о дате введения режима ограничения потребления электроэнергией. Она должна была вначале получить письменное предупреждение при наличие задолженности, о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги, в течение 20 дней со дня передачи потребителю данного уведомления, предоставление такой услуги должно быть вначале ограниченно, а затем приостановлено. Ответчик не известил ее надлежащим образом и не направил ни ей, ни другим потребителям- должникам о возможном произведенном отключении электроэнергии. Ведении ограничения режима работы потребления, должен составляться акт, в данном случае акт не составлялся, и отсутствие такого акта попадает под признаки незаконного отключения электроэнергии.

Считает, что ответчик, отключив электроэнергию в квартире 02.11. 2016г. за неуплату, нарушил права и интересы других потребителей, зарегистрированных собственников долей квартиры, которые не имеют задолженность по уплате электроэнергии, в частности Ф1. и Ф2., которые имеют право собственности по 1\100 доли в квартире. Просит суд обязать ответчика незамедлительно подключить электроэнергию в квартиру. Кроме того, отключение электроэнергии в квартире создали ей проблемы и неудобства проживания в квартире. Она собиралась привезти в квартиру престарелую свою "степень родства", чтобы обеспечить ей уход и лечение, но ей пришлось отказать "степень родства" в связи с отсутствием электроэнергии. Моральный ущерб, причиненный ей ответчиком она оценивает в <сумма>, которые просит суд взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Зайцева М.В., действующая на основании доверенности от 28.11.2016г., против иска возражала, просила в иске отказать, поддержав доводы представленного суду отзыва на иск, в котором указано на необоснованность требований истца. В судебном заседании представитель ответчика дополнила, что квартира является трехкомнатной, в которой установлен один прибор учета, один лицевой счет оформлен на собственника 1\2 доли квартиры Ф. На июнь 2016г. имелась задолженность по оплате за электроэнергию, было отключение с предварительным предупреждением, затем имело место самоподключение, вторичное отключение было 02. 11. 2016г. с уведомлением о произведенном отключении электроэнергии. 05.10.2016г. собственнику 1\2 доли квартиры и абоненту на которого был оформлен лицевой счет, Ф. направлялось извещение, где он предупреждался о том, что если не погасит всю задолженность по лицевому счету № в <сумма>., то <дата> с 08.00 до 17.00 будет временно (до оплаты) приостановлена подача электроэнергии в квартиру. Истица осведомлена, что квартира находится в долевой собственности нескольких зарегистрированных в ней собственников, на которых возлагается обязанность по оплате коммунальных услуг, все они несут солидарную ответственность, пока не будет утверждено между собственниками письменного соглашения о порядке и размере оплаты за потребляемую электроэнергию. В данном случае в связи с самододключением, ответчик не обязан оповещать должников о введении режима полного ограничения потребления электроэнергии, учитывая что задолженность никто из собственников квартиры не погасил.

Просит суд учесть, что истица предоставила суду распечатку с личного кабинета клиента о том, что 02. 07. 2016г. за электроэнергию по спорной квартире поступил платеж в <сумма> и данная сумма по ее утверждению оплатила она, однако у мирового судьи, Ф. доказывал суду, что эту сумму оплатил лично он, в связи с чем общая задолженность в <сумма> была уменьшена на <сумма> по решению мирового судьи и сумма задолженности в <сумма> на сегодняшний день осталась.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Развернутой выпиской из карточки регистрации и поквартирной карточки от 20.01.2017, копией финансового лицевого счета от 25.01.2017 подтверждено, что, среди прочих лиц, истец Машистова Е.Т. зарегистрирована в трехкомнатной квартире (категории – отдельная собственность небронированная) по <адрес>; лицевой счет содержит сведения о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей. На сегодняшний день задолженность по электроэнергии составляет <сумма>. Согласно выписки из ЕГРП собственниками квартиры № <адрес> являются: Ф. ( 1\2 доля в праве), Машистова Е.Т. ( 1\4 доля), Ф1. ( 1\100 доля в праве), Ф2. (1\100 доля), Ф3. ( 1\40 доля), Ф4. ( 1\40 доля), Ф5. ( 1\100 доля), Ф6.( 2\100 доли), Ф7.( 5\100 доля), Ф8. ( 5\100 доли), Ф9. ( 5\100 доли) (1\4 доля ). В спорной квартире зарегистрированы : Ф7.( с 2012г.), Ф8. ( с 2012г.), Ф1. ( с января 2016г.), Ф2. ( с февраля 21016г.), Ф9. ( с августа 2012 г.), Машистова Е.Т. ( с ноября 2010г.), Ф. ( с октября 1998г.), Ф10. ( с октября 2007г.), несовершеннолетние Ф11. ( с апреля 2010г.) Ф11. ( с февраля 2014г.),Ф12.( с мая 2013г.), несовершеннолетняя Ф13. ( с мая 2016г.), Ф5. ( с февраля 2016г.), несовершеннолетний Ф14. ( с февраля 2016г.), несовершеннолетний Ф15. ( с февраля 2016 года), Ф6. ( с февраля 2016г.), Ф16. ( с ноября 2015г.).

На основании ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п.63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.61 ГПК РФ, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Вступившим в законную силу 01.12.2016 судебным актом по делу №, принятым по апелляционной жалобе Ф. на решение мирового судьи 290 судебного участка от 04.08.2016 г. по иску ПАО «Мосэнергосбыт» к Ф., Машистовой Е.Т. и другим гр. о взыскании задолженности и пени по договору энергоснабжения, установлено, что в соответствии с публичным договором на подачу абоненту № электрической энергии, ПАО «Мосэнергосбыт» приняло на себя обязательства поставлять в квартиру № в <адрес> электрическую энергию, а потребители производить ее оплату не позднее 10 числа следующего месяца. Как следует из расшифровки задолженности абонента ответчик в период с 8 сентября 2011 года (дата первого снятия показаний с прибора учета электрической энергии) по 31 марта 2016 года (дата последнего снятия показаний) поставлял электрическую энергию в указанную квартиру. При этом за период с 8 сентября 2011 года по 1 апреля 2015 года расчет платы за электроэнергию производился исходя из расхода электроэнергии по показаниям прибора учета, в среднем составлявшего в месяц от 0 до 34 квт/ч, а с 1 апреля 2015 года по 14 октября 2015 года – исходя из ежемесячного потребления в объеме 308 квт/ч. Указанным судебным актом взыскана задолженность по договору энергоснабжения за период с 01.02.2015.

С 14.09.2016 и по 17.01.2017 задолженность по лицевому счету по договору энергоснабжения составляет <сумма>.

Лицевой счет по указанной выше квартире по месту жительства истца по договору энергоснабжения открыт на имя Ф., что истцом не оспаривается и подтверждается представленными в дело заданием, извещением, предупреждениями. Доводы истца о неправомерности действий ответчика по направлению извещений о задолженности только Ф., а не ей, в то время как в квартире зарегистрированы несколько собственников, включая и ее- несостоятельны, поскольку лицевой счет по договору энергоснабжения открыт на имя абонента – собственника 1\2 доли квартиры Ф.

Согласно решения мирового судьи 290 судебного участка от 04.08.2016 г. по иску ПАО «Мосэнергосбыт» к Ф., Машистовой Е.Т. и другим о взыскании задолженности и пени по договору энергоснабжения, была взыскана задолженность за определенные периоды солидарно, соответственно истица Машистова Е.Т., как собственник 1\4 доли квартиры, обязана погасить данную задолженность, либо единолично, либо наравне со всеми собственниками и зарегистрированными в квартире гражданами, после чего электроэнергию в квартиру будет ответчиком подключена.

Кроме того, из пояснения самой истицы следует, что в 2016 году она в спорной квартире не проживала, была в ней 2-3 раза в году, оплата электроэнергии была произведена ею один раз только 02. 07. 2016г. в <сумма>., после чего она ничего не платила. Решение мирового судьи о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию ею, как и другими собственниками долей в квартире и зарегистрированными в квартире членами их семьи не исполнено и задолженность в <сумма> не погашена.

В соответствии с п.114 упомянутых выше Правил, предоставление коммунальной услуги может быть ограничено или приостановлено в связи с наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги. Под задолженностью по оплате коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги (п.118 Правил).

Введение ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей предусмотрено и п.п.17, 19, 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Ограничение предоставляемой ответчиком истцу коммунальной услуги было произведено ответчиком 14.06.2016 в связи с наличием задолженности по состоянию на 31.05.2016 в <сумма>, и с указанной даты ответчиком не возобновлялось, что истцом не оспорено и подтверждается предупреждениями о задолженности в <сумма> от 14.02.2016, от 15.03.2016 (содержит предупреждение о том, что в случае непогашения задолженности подача электроэнергии 13.04.2016 будет временно (до оплаты) приостановлена) и от 20.05.2016 (содержит предупреждение о том, что в случае непогашения задолженности подача электроэнергии 14.06.2016 будет временно (до оплаты) приостановлена), а также - заданием от 08.06.2016 о приостановлении 14.06.2016 подачи электрической энергии абоненту-истцу, содержащим также сведения об имевшем место ранее отключении электроэнергии.

Таким образом, предусмотренная п.п.117-119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, равно как и п.15 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, процедура по ограничению коммунальной услуги соблюдена ответчиком.

Периодическое проживание или не проживание собственника доли в квартире в спорной квартире, но зарегистрированного по месту жительства, не является основанием для освобождения отнесения расходов за потребляемую электроэнергию, учитывая, что между собственниками квартиры отсутствует какое- либо соглашение о порядке уплаты ими услуг по потреблению электроэнергии.

В силу п.62 Правил от 06.05.2011 N 354, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение. В этом случае исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя (п.115 Правил от 06.05.2011 N 354).

Поскольку ПАО «Мосэнергосбыт» не возобновляло подачу электроэнергии после произведенного 14.06.2016 ограничения, о чем указано выше, выявленное ответчиком несанкционированное подключение было ответчиком устранено 02.11.2016 г., что не оспаривается истцом и подтверждено уведомлением.

При этом, при наличии на лицевом счете абонента задолженности по оплате за электроэнергию в сумма., направление ответчиком уведомления от 14.09.2016, извещения от 05.10.2016, на имя одного из сособственников жилого помещения- Ф., не противоречит п.62, п.115 Правил от 06.05.2011 N 354.

Доводы истца о том, что по вине ответчика истец лишен возможности привести в квартиру свою "степень родства" для надлежащего ухода, которая в этом нуждается - несостоятельны, поскольку на момент ограничения коммунальной услуги от 14.06.2016 г. и на момент введения режима полного ограничения потребления электроэнергии (02.11. 2016г.), ее родственница ("степень родства" истца), как и сама истица не проживали истцом в квартире, "степень родства" истицы имеет регистрацию по другому адресу. С учетом установленных фактических обстоятельств, правового регулирования спорных правоотношений суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, истицы Машистовой Е.Т. и полагает в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Машистовой Е.Т. к ПАО "Мосэнергосбыт" об обязании восстановить снабжение электроэнергией квартиру № <адрес> и о компенсации морального вреда в <сумма> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Хоменко Л.Я.

В окончательной форме решение судом принято 21 июня 2017 года.

Судья: Хоменко Л.Я.