Решение по делу № 2-703/2017 от 26.01.2017

№ 2-703/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Омаровой И.В.,

при секретаре Юсуповой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любимова М.Н. к Семичеву Т.В., Семичевой Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Истец Любимов М.Н. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира <номер> по данному адресу, в которой проживают ответчики, расположена над его квартирой. <дата> произошел залив его квартиры из <адрес>, в результате чего залиты жилая комната, прихожая, кухня. Как установлено комиссией ООО «Рем-Ком 2000» причиной залива явился открытый кран в системе отопления ответчиков, что подтверждается актом о затоплении и осмотра квартиры от <дата> за <номер>. Несмотря на то, что ответчики отказались от подписания акта, квартиру к осмотру предоставили. В результате залива повреждены: в жилой комнате – потолок, желтые разводы на окрасочном слое, расхождение швов обоев, частичное вздутие пола, в прихожей – потолок: в окрасочном слое нитевидные трещины, желтые пятна, частичное вздутие пола, в кухне – стены: нитевидные трещины, потеки, потолок: нитевидные трещины, пятна плесени, желтые разводы, пол: (ламинат на полимерной основе) частичное вздутие. Согласно отчета об оценке независимой оценки «Альянс» ИП <ФИО>7 <номер>/у-11-16 от <дата> стоимость затрат на ремонт после залива составила 89500 руб. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 89500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., услуг по получению информации о собственниках имущества в размере 150 руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3040 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец Любимов М.Н. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков <ФИО>8 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «Рем-Ком 2000» <ФИО>9 в судебном заседании полагал обоснованными исковые требования.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.30 п.3 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если оное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст.30 ч.4 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных выше норм ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных в судебном заседании, Любимов М.Н. является собственником <адрес>, общей площадью 35,4 кв.м., жилой 22,4 кв.м., расположенной на 4 этаже по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> <номер>.

<дата> в квартире истца произошел залив, в результате которого его имуществу причинен ущерб.

<дата> Любимов М.Н. в телефонном режиме обратился в ООО «Рем-Ком 2000», которое на основании договора <номер> от <дата> является управляющей организацией многоквартирного дома, с сообщением о затоплении на кухне, пояснив, что его топят соседи из вышерасположенной <адрес>, что подтверждается также заявкой, представленной директором ООО «Рем-Ком 2000» <ФИО>10 в судебном заседании.

Из акта <номер> от <дата>, составленного комиссией в составе директора ООО «Рем-Ком 2000» <ФИО>9, слесаря ООО «Рем-Ком 2000» <ФИО>11, в присутствии истца Любимова М.Н. следует, что проведено обследование <адрес> жилого <адрес>, на предмет залива из вышерасположенной <адрес>, в ходе которого установлено, что причиной затопления <адрес> явился открытый сбросной винтель на радиаторной батарее системы отопления в <адрес>. Кроме того, в акте зафиксированы повреждения от залива в <адрес>, а именно в кухне, прихожей, жилой комнате пострадал потолок в области дверного проема, разводы, мокрые желтые пятна, разбухли полы (паркет) в кухне, прихожей, жилой комнате. В <адрес> залит пол на кухне. Ремонт потолка, покраска, замена разбухшего паркета в комнатах необходимо произвести силами виновной стороны собственников <адрес>. Причинитель вреда отказался от подписи.

Доказательств опровергающих данные выводы со стороны ответчиков не представлено, судом не установлено.

Установлено, что собственниками <адрес> по адресу: <адрес> являются: <ФИО>4 1/2 доли, <ФИО>2 1/2 доли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <номер> от <дата>.

В судебном заседании представитель ответчиков <ФИО>8 пояснил, что акт о затоплении квартиры от <дата> составлен комиссией ООО «Рем-Ком 2000» в отсутствие ответчиков, причина затопления определена комиссией визуальным осмотром с порога квартиры, осмотр проведен в не полном объеме и с нарушением условий уведомления сторон. Одновременно считают, что в причинении ущерба истцу имеется вина управляющей компании.

Между тем, доводы ответчиков в части, что залив квартиры истца произошел по вине сотрудников управляющей компании, не нашел своего подтверждения в ходе судебных разбирательств. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих свои возражения ответчиками не представлено, судом не установлено.

Представитель ответчиков <ФИО>8 в судебном заседании не отрицал факт аварийной ситуации, имевшей место <дата>, в результате которой произошло затопление квартиры истца. Довод ответчиков об их не уведомлении на осмотр квартиры является несостоятельным, поскольку к осмотру сотрудникам ООО «Рем-Ком 2000» <ФИО>12 квартиру предоставили, отказ от подписи в акте обследования <адрес> от <дата> не является основанием для признания его незаконным.

Из акта <номер> от <дата>, утвержденного ООО «Астраханские тепловые сети» <дата> усматривается окончание промывки и опрессовки системы отопления в многоквартирном <адрес>.

Согласно акта проверки готовности к отопительному периоду 2016 – 2017 года от <дата>, подписанного комиссионно, проверка проводилась в отношении системы отопления и дроссельного устройства (шайбы) многоквартирного <адрес>. Комиссия, образованная распоряжением администрации МО «Город Астрахань» <номер>-р от <дата>, установила, что многоквартирный <адрес> готов к приему тепла. ООО «Рем-Ком 2000» выдан паспорт готовности к отопительному периоду 2016 - 2017 года.

Как следует из объяснений представителя третьего лица ООО «Рем-Ком 2000» <ФИО>9 промывка и опрессовка системы отопления в многоквартирном доме была проведена до <дата>. В период промывки и опрессовки, который занял несколько дней, никаких заявлений относительно аварийных ситуаций не поступало.

Указанные обстоятельства опровергают доводы ответчиков относительно проведения <дата> (в день залива) промывки и опрессовки системы отопления в многоквартирном доме.

Доводы ответчиков о том, что причиной залива квартиры истца является повреждение общего стояка системы отопления в их квартире, ответственность за надлежащее состояние которого несет ООО «Рем-Ком 2000», являются голословными и документально ничем не подтверждены.

Кроме того, представитель ответчиков указывая о том, что общий стояк системы отопления в квартире ответчиков протек и появились следы ржавчины, не предпринимали никаких мер для устранения данных повреждений, поясняя, что течь прекратилась вследствие подачи давления в трубах (включено отопление).

Между тем, представитель третьего лица ООО «Рем-Ком 2000» <ФИО>9 в судебном заседании пояснил, что при осмотре квартиры ответчиков, Семичева Р.Н. не оспаривала факт залива и указала, что был открыт сбросной винтель на радиаторной батарее системы отопления, который она подтянула и вода перестала течь. При этом, отказалась подписывать акт.

Каких-либо ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения причин залива в квартире истца в ходе рассмотрения дела не заявлено.

В силу указанных обстоятельств, суд исходит, что ответственность за надлежащую эксплуатацию этого оборудования (сбросного винтеля на радиаторной батарее системы отопления) несут собственники жилого помещения, то есть ответчики.

При таком положении, учитывая, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, не допускать в нем аварий инженерных коммуникаций, соблюдать права и законные интересы соседей, доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчиков в причинении вреда имуществу истца не представлено, суд не находит оснований для освобождения ответчиков от обязанности по возмещению причиненного истцу вреда. В результате ненадлежащих действий (бездействия) ответчиков произошло затопление нижерасположенной квартиры, принадлежащей Любимову М.Н. Вина собственников <адрес> произошедшем затоплении квартиры истца установлена и подтверждается материалами дела.

Согласно ч.2 ст.207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии со ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Вина ответчиков в причинении вреда имуществу Любимову М.Н., наличие причинной связи между их действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, нашла свое подтверждение, в связи с чем, по мнению суда, ответчики должны нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца соразмерно своей доле в праве общей собственности, каждый по 1/2 доли.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом Любимовым М.Н. в адрес ответчиков Семичева Т.В. и Семичевой Р.Н. направлялась претензия, в которой просил возместить ему ущерб в размере 94650 руб., которая осталась без удовлетворения.

Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению в пользу истца, суд исходит из отчета об оценке <номер>, составленного независимой оценкой «Альянс» ИП <ФИО>7, поскольку все выводы специалиста основаны на личном осмотре поврежденной квартиры. В отчете детально описаны все виды повреждений, образовавшиеся в результате обильного воздействия влаги в квартире. Все расчеты и обоснования производились в соответствии с положениями действующих нормативных документов, при этом использовались действующие территориальные сметные нормативы сборников, предназначенные для определения стоимости строительных и ремонтно-строительных работ, составления смет, формирования договорных цен и расчетов за выполнение работы при строительстве, ремонте и реконструкции зданий и сооружений в Астраханской области. С учетом данных обстоятельств, представленный истцом сметный расчет может расцениваться в качестве доказательства, отвечающего требованиям ст.59, 60 ГПК РФ.

Данный отчет ответчиками допустимыми доказательствами не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения причин залива в квартире истца и определению стоимости восстановительного ремонта в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного <адрес> в результате затопления составляет 89500 руб.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчиков в долевом порядке с каждого по 1/2 доли подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 89500 руб., т.е. по 44750 руб. с каждого.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями статьи 1099 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Возмещение морального вреда за ущерб, причиненный заливом, действующим законодательством не предусмотрено.

Доказательств нарушений неимущественных прав истца Любимова М.Н. материалы дела не содержат.

С учетом установленных обстоятельств и требований статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации во взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано, так как спор между сторонами носит имущественный характер, и доказательств нарушения личных неимущественных прав в суд не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные Любимовым М.Н. судебные расходы, подтверждены соответствующими квитанциями, представленными в материалы дела.

Таким образом, судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 5000 руб., получением выписки из ЕГРП в размере 150 руб., госпошлины в размере 3040 руб. подлежат ответчикамивозмещению в полном объеме в равных долях с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Семичева Т.В. в пользу Любимова М.Н. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 44750 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 руб., услуг по получению информации о собственниках имущества в размере 75 руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 1520 руб.

Взыскать с Семичевой Р.Н. в пользу Любимова М.Н. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 44750 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 руб., услуг по получению информации о собственниках имущества в размере 75 руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 1520 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2017 года.

Судья: подпись Омарова И.В.