Решение от 18.04.2017 по делу № 2-287/2017 (2-4079/2016;) от 04.10.2016

№ 2-287/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года                                  г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,
при секретаре ТимошенкоН.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В.Ф к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Г.В.Ф. обратился в суд с названным иском, указав обоснование, что 16.12.2011 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ему был предоставлен ипотечный кредит на приобретение трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на сумму 3 000 000 рублей под 12, 60 % годовых сроком 180 месяцев. По условиям данного договора кредитор обязуется произвести выдачу кредита по заявлению созаемщика, а созаемщик обязуется погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. Согласно графика подписанного сторонами от 22.04.2014 г. он своевременно исполняет свои обязательства по оплате ежемесячных платежей в счет погашения кредита в размере 29 682, 94 рублей. 14.03.2016 г. Первореченским районным судом г. Владивостока было вынесено решение о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в его пользу суммы неосновательного обогащения в размере 112 322, 55 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 634, 94 рублей, неустойки в размере 56 161, 27 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 04.08.2016 г., Банком исполнено, на его счет поступили денежные средства. Однако, в это же время на его банковском лицевом счете, предназначенном для погашения ипотечного кредита, образовалась задолженность равная сумме, которую банк перечислил по решению суда в размере 112 663, 73 рублей. 30.08.2016 г. посредством СМС сообщения от Сбербанка России на его номер телефона поступила информация с просьбой погасить просроченную задолженность по кредиту № № в сумме 112 663, 73 рублей во избежание принудительного взыскания. Он связался по телефону с сотрудником банка, с вопросом об образовании данной задолженности, при разговоре сотрудник банка сообщил, что с его стороны поступило заявление с просьбой произвести частичное досрочное погашение кредита и с апреля 2016 г. со слов сотрудника Банка он не осуществляет ежемесячные платежи по договору. Кем и когда было написано заявление на этот вопрос сотрудник ответить не мог. С апреля 2016 г. по сентябрь 2016 г. денежные средства ежемесячно им перечисляются и поступают на счет ПАО «Сбербанк России» в размере 29 682, 94 рублей, однако в истории операций по договору данные денежные средства не отражаются, с 26.08.2016 г. банк выставляет задолженность в размере 112 322, 55 рублей, что не соответствует действительности. В свою очередь им не было составлено в письменной форме и подписано заявление либо дополнительное соглашение к кредитному договору о частичном досрочном погашении кредита на сумму 112 663, 73 рублей. 31.08.2016 г. он направил претензию в ПАО «Сбербанк России» с просьбой устранить нарушение, однако о настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения и без ответа. Просит признать действия ПАО «Сбербанк России» об исполнении его обязательств по погашению денежных средств в размере 128 221, 11 рублей незаконными; обязать ПАО «Сбербанк России» исключить с его лицевого счета данную задолженность.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял заявленные требования, и в окончательном варианте просит обязать ответчика ПАО «Сбербанк России» восстановить положительную кредитную историю в Бюро кредитных историй; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 53 000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца уточненные требования поддержали, пояснили, что Банк неоднократно выставлял требование о незамедлительной уплате образовавшейся задолженности, осуществлял телефонные звонки, а также систематически неправомерно направлял СМС сообщения на телефонный номер истца с требованием погасить просроченную задолженность, во избежание принудительного взыскания. Считают, что неправомерными действиями ответчик испортил истцу кредитную историю, истец в других банках не может приобрести кредит на потребительские нужды. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, подорвано психо-эмоциональное состояние, истец является главой многодетной семьи, обострились хронические заболевания.

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что задолженность за истцом в настоящее время не числиться, возникновение задолженности на счете истца была обусловлена двойным исполнением решения суда, а именно добровольной выплатой банком денежных средств и в связи с возбуждением исполнительного производства. Истцом не представлено доказательств, обосновывающих несение им нравственных страданий, а также доказательств наличия у него отрицательной кредитной истории. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 16.12.2011 г. между Г.В.Ф. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № № по условиям которого истцу был предоставлен ипотечный кредит на приобретение трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на сумму 3 000 000 рублей под 12, 60 % годовых сроком на 180 месяцев.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 14.03.2016 г., вступившим в законную силу 22.06.2016 г. частично удовлетворены требования Г.В.Ф к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей. С банка в пользу истца взысканы денежные средства в размере 112 322, 55 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 634, 94 рублей, неустойка в размере 56 161, 27 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Как пояснил истец, решение суда исполнено Банком в августе 2016 г., однако в это же время, на лицевом счете истца, предназначенном для погашения ипотечного кредита, образовалась задолженность в размере 112 663, 73 рублей. Из пояснений сотрудника Банка, данных посредством телефонных переговоров, выяснилось, что со стороны истца в адрес Банка поступило заявление о частичном досрочном погашении кредита и с апреля 2016 г. со слов сотрудника Банка истец не осуществляет ежемесячные платежи по договору. Однако истец отрицает направление каких-либо заявлений, либо дополнительных соглашений в адрес Банка о частичном досрочном погашении кредита на сумму 112 663, 73 рублей.

21.03.2016 г. Банком во исполнение решения суда в части взыскания суммы в размере 112 322, 55 рублей была проведена корректировка по ссудному счету заемщика. Как пояснил представитель ответчика и подтверждается материалами дела, 04.05.2016 г. ОСП по Фрунзенскому району ВГО возбуждено исполнительное производство № № в отношении ПАО «Сбербанк России» в пользу взыскателя Г.В.Ф на сумму 240 118, 76 рублей, которое исполнено банком 01.08.2016 г., что подтверждается платежными поручениями № № на сумму 5000 рублей, № № на сумму 122 796, 21 рублей, № № на сумму 112 322, 55 рублей.

В силу ст. 13 п. 2, п. 3 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 6 Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций, подлежащих неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 50 ч. 5 Закона РФ № 229-ФЗ, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы, банком повторно было исполнено решение суда и по ссудному счету заемщика была проведена корректировка 20.03.2017 г., в результате которой денежные средства, списанные со ссудного счета заемщика в размере 112 322, 55 рублей и перечисленные в ОСП по Фрунзенскому району ВГО 01.08.2016 г. были отражены на ссудном счете заемщика; неустойки по платежам исключены, кредитная история приведена в соответствие с графиком платежей.

По состоянию на 17.04.2017 г. просроченная задолженность по кредитному договору № № от 16.12.2011 г. отсутствует, что истцом не оспаривается, заявленное требование о возложении на ПАО «Сбербанк России» обязанности по исключению задолженности исключено истцом из просительной части иска, однако истец полагает, что Банк своими действиями по незаконному начислению задолженности причинил ему моральный вред, который он оценивает в размере 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», установлено, что при рассмотрении требований о взыскании морального вреда, суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ст. 151 ГК РФ бремя доказывания факта причинения вреда, степени физических и нравственных страданий и в чем они выражаются, наличие между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями лежит на истце.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств подтверждающих несение истцом нравственных страданий по вине ответчика истцом не представлено. Заключение дорожной врачебно-экспертной комиссии от 04.03.2013 г. о наличии у Г.В.Ф ряда заболеваний таким доказательством не является, поскольку относится к более раннему периоды чем тот, который послужил основанием для подачи настоящего иска.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Требование истца о восстановлении положительной кредитной истории также не подлежит удовлетворению, поскольку не представлено доказательств, что кредитная история истца действительно испорчена в виду оспариваемой сложившейся ситуации. Вместе с тем со стороны ответчика представлена распечатка из Автоматизированной системы Оценка кредитных рисков ПАО «Сбербанк России» где кредитная история истца имеет статус «хорошая».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 6 Закона ФЗ от 30.12.2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» бюро кредитных историй предоставляется кредитный отчет субъекту кредитной истории – по его запросу для ознакомления со своей кредитной историей.

Согласно положениям п. 2 ст. 8 указанного Закона субъект кредитной истории вправе в каждом бюро кредитных историй, в котором хранится кредитная история о нем, один раз в год бесплатно и любое количество раз за плату без указания причин получить кредитный отчет по своей кредитной истории, в том числе с накопленной в соответствии с настоящим ФЗ информацией об источниках формирования кредитной истории и о пользователях кредитной истории, которым выдавались кредитные отчеты.

Субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Доказательств обращения истца в Банк с заявлением об ознакомлении с его кредитной историей не представлено.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных заявленных требований, требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░    ░░░░░░░░ ░.░.