Решение по делу № 2-9/2017 (2-537/2016;) от 01.11.2016

дело №

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года с.Туруханск, Красноярского края

Туруханский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Житниковой Л.В.,

с участием:

ответчика ФИО3

при секретаре Таекиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов, мотивируя требования тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил ответчикам кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 13,75% годовых, на приобретение объекта недвижимости: двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты>,00 кв. м., расположенной на 2 этаже, находящегося по адресу: <адрес>, на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, ФИО2 предоставили ФИО1 залог квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Согласно свидетельства о государственной регистрации права, указанная квартира, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам, обременена ипотекой в силу закона. Фактическое предоставление кредита ФИО3. состоялось ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на счет вклада. Ответчики ФИО3 И ФИО2 допустили ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ размер которой составил: основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> руб. Истец просит расторгнуть заключённый между сторонами кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) № с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Заявлений и ходатайств не представила.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что действительно он совместно с женой ФИО2 в апреле 2013 года взяли у ФИО1 кредит, для покупки квартиры в <адрес>, однако погашать задолженность ежемесячно не смогли, так как организация в которой он работал была признана банкротом и на период реорганизации он не работал, а жена ФИО2 находилась в декретном отпуске. Получив материнский капитал они его внесли в полном объеме в счет погашения задолженности, в связи с чем задолженность на ДД.ММ.ГГГГ согласно справки ФИО1 составила <данные изъяты> рублей.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Поскольку истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие, суд, руководствуясь требованиями ч.5 ст.167, ст.233 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В качестве одного из способов обеспечения обязательства выступает залог имущества, в силу которого кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО2 и ФИО2 и ФИО1» был заключен кредитный договор №, по которому ответчикам был выдан кредит «Приобретение готового жилья» в размере <данные изъяты> рублей под 13,75 % годовых (л.д. 9-13).

В соответствии со статьей 4 кредитного договора заемщик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей и платить проценты одновременно с погашением кредита. При несвоевременном перечислении платежа по кредитному договору или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Условия договора заемщиком были нарушены, платежи в полном размере не вносятся, поэтому кредитор воспользовался своим правом, предусмотренным п. 5.3.4. кредитного договора, а именно требованием досрочного возвращения всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, неустойки.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых: основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей.

Согласно справки ФИО1» представленной ответчиками задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей – основной долг; <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты> рублей – проценты за кредит; <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей - неустойка (л.д.№).

Принимая во внимание то, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт заключения сторонами кредитного договора, а также факт предоставления заемщикам денежных средств, обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по возврату долга и уплаты процентов за пользование кредитом, а также частичного погашения задолженности после обращения истца с исковыми требованиями, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> – остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам; <данные изъяты> рублей – неустойку.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как видно из материалов дела, ответчиками неоднократно нарушались сроки погашения кредита и уплаты процентов, что подтверждено расчетом задолженности по кредиту. Истец ДД.ММ.ГГГГ уведомил ответчика о наличии задолженности, образовавшейся в связи с нарушением им условий договора, предлагал расторгнуть кредитный договор, однако ответчик на данное требование не ответил(л.д.№).

При таких данных суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением условий договора - неисполнением взятых на себя обязательств ответчиком по кредитному договору, несвоевременным исполнением обязательств по возврату кредита. Допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора суд находит существенным, фактически с июля 2015 года ответчиком кредит в полной мере не гасился, проценты также в полном объеме не уплачивались, что не отрицается ответчиками(л.д. №, №).

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Требований ст. 334 ГК РФ, установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно с изъятиями, установленными законом. При этом, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (ч.1 ст. 341 ГК РФ).

В силу п. 1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п.1 ст. 349 ГК РФ).

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (п.1 ст. 350 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст. 54.1 данного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как следует из материалов дела, обеспечением исполнения обязательств Заемщиков- ФИО2 явилась ипотека в силу закона: квартиры (общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №), расположенной по адресу: <адрес>. Указанный объект недвижимости ФИО2 приобрели по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация права собственности и ипотеки в силу закона ФИО2 произведена ДД.ММ.ГГГГ за № №№ и №№ (л.д.№).

Как следует из представленной истории всех погашений ФИО2 по кредитному договору, ответчиками с июля 2015 года нарушались суммы и сроки внесения платежей, а с марта 2016 года по сентябрь 2016 года платежи вообще не вносились (л.д.№).

Соглашения между сторонами о начальной продажной цены заложенного имущества на публичных торгах в ходе рассмотрения дела в суде не достигнуто, в связи с чем начальная продажная цена определяется отчетом оценщика № об оценке рыночной и ликвидационной стоимости жилого помещения квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому рыночная стоимость данной квартиры составляет <данные изъяты> рублей (л.д.№).

Ответчиками не указано на оспаривание данной оценки, доказательств иной оценки ими с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку сумма неисполненных обязательств превышает 5% от размера оценки предмета ипотеки по представленному ФИО1 отчету (№ х 5% = № рублей), период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с этим, исходя из рыночной стоимости заложенного имущества № рублей, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества по адресу: <адрес>. в размере № рублей, т.е. 80% от его рыночной стоимости (№ х 80%).

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 98, 101 ГПК и п.п.2.п.1 ст. 333.19 НК РФ, а также добровольным исполнением ответчиками требований истца по частичному возврату задолженности, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по возврату государственной пошлины на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты> рублей - за неимущественные требования + <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей + 1% суммы, превышающей <данные изъяты> рублей)) рублей, подлежащими удовлетворению, так как данные расходы понесены в связи с рассмотрением иска в суде и подтверждены документально - платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты>(<данные изъяты>+<данные изъяты>) рублей – ссудная задолженность; <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>) рублей – проценты за кредит; <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>) рублей – задолженность по гнеустойке.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО2, ФИО2

на квартиру расположенную по адресу: <адрес> революции <адрес>, общей площадью № кв.м. кадастровый (или условный) №, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи на публичных торгах, установив первоначальную продажную цену на торгах в сумме <данные изъяты> рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий             Л.В. Житникова