Решение по делу № 2-248/2017 (2-10411/2016;) от 26.10.2016

                                                        РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        26 января 2017 года

        Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:

        председательствующего судьи Павликовой М.П.,

        при секретаре Коровиной Ю.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <иные данные>., расходы на услуги специалиста – <иные данные> расходы на услуги автосервиса – <иные данные> компенсацию морального вреда – <иные данные> судебные расходы – <иные данные> неустойку, штраф.

         В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Киа Сид, г/н № получил механические повреждения.

         ДТП произошло по вине водителя <ФИО>8, управлявшего автомобилем ГАЗ 330202 г/н №, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

        Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещение.

        Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме <иные данные> в последующем произвел доплату страхового возмещения в сумме <иные данные>.

        Однако, согласно заключению специалиста <ФИО>5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <иные данные> руб., УТС – <иные данные>. За услуги специалиста истец уплатил <иные данные>

        Также истец понес расходы на услуги автосервиса в сумме <иные данные>

        Разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой реального ущерба истец просил взыскать с ответчика.

          Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя <ФИО>6, которая уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика понесенные истцом расходы в сумме <иные данные>., компенсацию морального вреда – <иные данные> неустойку – <иные данные>., расходы на услуги представителя на стадии судебного разбирательства – <иные данные>., штраф.

        Представитель ответчика, третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», <ФИО>8 в судебное заседание не явились, извещена надлежаще и своевременно, представитель ответчика просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

        В своих возражениях на исковые требования указала, что ответчик в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение, просила снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов. Также указала, что ответчик оплатил судебную экспертизу в сумме <иные данные>., просила распределить расходы по оплате экспертизы.

        Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, дорожный материал по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

        Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Киа Сид, г/н № получил механические повреждения.

         ДТП произошло по вине водителя <ФИО>8, управлявшего автомобилем ГАЗ 330202 г/н №, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

        Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

         В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1. вышеназванного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

        Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещение, однако, в установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было.

        Согласно заключению специалиста <ФИО>5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <иные данные>., УТС <иные данные> За услуги специалиста истец уплатил <иные данные>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме <иные данные>., а ДД.ММ.ГГГГ. произвел доплату страхового возмещения в сумме <иные данные> коп., выплатив всего <иные данные>

        В обоснование своих возражений относительно заявленных требований ответчик представил суду заключение ООО «Росоценка», согласно которому на восстановление автомобиля истца требуется <иные данные>

        Поскольку сторонами были представлены различные заключения по стоимости восстановительного ремонта, судом по делу была назначена экспертиза.

        Согласно заключению эксперта <ФИО>7 (ООО «УралКримЭк») стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <иные данные>., УТС – <иные данные>

        Указанное заключение сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в сумме <иные данные>., выплатил страховое возмещение в полном объеме, что не оспаривается представителем истца.

        Поскольку ответчик в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение, оснований для взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения не имеется.

        В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Расходы истца на услуги специалиста возмещению не подлежат, поскольку при рассмотрении дела суд руководствовался заключением ООО «УралКримЭкс». Не подлежат возмещению и расходы истца на услуги автосервиса, поскольку из представленной истцом копии заказ-наряда (л.д.91) невозможно определить, какие работы были выполнены, имеют ли выполненные работы отношение к рассматриваемому ДТП.

        Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <иные данные>

        В силу п. 21 ч.2. ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

        При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        Факт просрочки выплаты страхового возмещения ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, принимая значительный размер заявленной к взысканию неустойки, а также тот факт, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, суд, руководствуясь положениями ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным уменьшить сумму неустойки до <иные данные> руб. О снижении неустойки заявлено ответчиком.

         В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

        Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя, выразившийся в недоплате страхового возмещения, судом установлен. Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <иные данные>

        В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Поскольку ответчик в досудебном порядке не выплатил истцу в полном объеме истцу страховое возмещение, истец от требования о взыскании страхового возмещения не отказался, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого суд по заявлению ответчика полагает возможным снизить до <иные данные>

        На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию копировальные расходы в сумме 3 <иные данные> и почтовые расходы в сумме <иные данные>

        Согласно ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, на оплату услуг представителя - в разумных пределах.

        Требование истца о взыскании расходов оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме <иные данные> поскольку суд находит ее в разумных пределах, учитывая степень сложности данного дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела.

        Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку оригинал доверенности в материалы дела не представлен, доверенность выдана с правом представлять интересы истца не только по данному делу с широким кругом полномочий.

        Ответчиком заявлено о распределении расходов, понесенных ответчиком по оплате судебной экспертизы в сумме <иные данные>. Поскольку истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <иные данные>. (100%), ответчик в период рассмотрения дела произвел доплату в соответствии с экспертным заключением в сумме <иные данные>. (62,8%), недоплата составила 62,8%, соответственно расходы на производство экспертизы составляют со стороны ответчика 62,8%, т.е. <иные данные>., истца – 37,2%. <иные данные>. С истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма <иные данные>

        В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <иные данные> руб.

          Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        РЕШИЛ:

        Иск <ФИО>1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

        Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу <ФИО>1 компенсацию морального вреда в сумме <иные данные>., неустойку – <иные данные>., расходы на юридические услуги – <иные данные>., копировальные расходы – <иные данные>., почтовые расходы – <иные данные> штраф – <иные данные>., расходы на производство экспертизы в сумме <иные данные>., в остальной части иска отказать.

         Взыскать с <ФИО>1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы на производство экспертизы в сумме <иные данные>

        Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <иные данные>.

          Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. Мотивированное решение изготовлено 31.01.2017г.

                Судья: