Решение по делу № 2а-2814/2017 от 11.05.2017

Дело № 2а-2814/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 23 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

с участием административного истца Падалко Е.Л.,

представителя административного ответчика Шамриковой Ю.С.,

при секретаре Поляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Падалко Е. Л. к УФССП по Кировской области, судебному приставу-исполнителю Тетериной И.А., старшему судебному приставу-исполнителю Павловцевой Н.Ю., заместителю руководителя УФССП по Кировской области Данилович С.Н. о признании незаконным постановления, признании незаконным постановления старшего судебного пристава, постановления заместителя руководителя УФССП по Кировской области, признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава,

У С Т А Н О В И Л:

Падалко Е.Л. обратилась в суд с административным иском к УФССП по Кировской области, судебному приставу-исполнителю Тетериной И.А., старшему судебному приставу Павловцевой Н.Ю., заместителю руководителя УФССП по Кировской области Данилович С.Н. с вышеназванным иском. В обоснование требований указав, что на основании решения Ленинского районного суда г. Кирова по делу № 2-6414/2015 от 03.11.2015 г. выдан исполнительный лист ФС {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому с нее в пользу Молчанова Д.И. взыскана задолженность в сумме 1040299,32 руб., обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: {Адрес изъят}, установлена начальная продажная цена 1825000 руб., определен способ реализации заложенного имущества - путем продажи публичных торгов. На основании исполнительного листа в ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП по Кировской области возбуждено исполнительное производство {Номер изъят} от {Дата изъята}., в рамках которого обращено взыскание на предмет залога, постановлением от {Дата изъята} и актом от {Дата изъята} по исполнительному производству {Номер изъят} от {Дата изъята} взыскателю передана квартира за 1368750 руб. Исполнительное производство окончено постановлением от {Дата изъята} в связи с фактическим исполнением. При этом разница между стоимостью имущества, переданного взыскателю и суммой задолженности составила 327820,68 руб.

На основании решения Ленинского райсуда от 18.04.2016 г. по делу № 2-2430/2016 выдан исполнительный лист {Номер изъят} от {Дата изъята}, возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, согласно которому с нее в пользу Молчанова Д.И. взысканы проценты за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 316430,64 руб., проценты за период с {Дата изъята} по момент фактической уплаты долга из расчета 6% в месяц от остатка задолженности. Из содержания постановления от {Дата изъята} следует, что оно возбуждено в части взыскания 316430,64 руб., а не в части процентов за период с {Дата изъята} по момент фактической уплаты долга из расчета 6% в месяц от остатка задолженности. Исполнительный лист не содержит указаний об обращении взыскания на предмет залога - квартиру. При рассмотрении дела 2-2430/2016 Ленинским районным судом г. Кирова Молчанов Д.И. не заявлял требований о взыскании задолженности за счет заложенного имущества. В связи с этим, должностные лица службы судебных приставов не вправе учитывать стоимость квартиры в счет исполнения исполнительного листа {Номер изъят} от {Дата изъята} до погашения задолженности по исполнительному листу ФС {Номер изъят} от {Дата изъята} Поскольку сумма задолженности по договору купли-продажи с предоставлением процентной рассрочки платежа от {Дата изъята} погашена {Дата изъята} в связи с обращением взыскания на предмет залога, оснований начислять проценты по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} после {Дата изъята} на сумму долга не имелось. Согласно справке взыскателя Молчанова Д.И. по состоянию на {Дата изъята} после передачи квартиры взыскателю сумма задолженности составляет 245 267 рублей. В связи с полным погашением задолженности по исполнительному производству {Номер изъят} от {Дата изъята} данная задолженность относится к исполнительному производству {Номер изъят} от {Дата изъята} и включает в себя проценты, начисленные на сумму задолженности по договору купли-продажи с предоставлением процентной рассрочки платежа от {Дата изъята} за период с {Дата изъята} до {Дата изъята} При вынесении постановления старшим судебным приставом ОСП № 2 по Ленинскому району УФССП по Кировской области Павловцевой Н.Ю. {Номер изъят} от {Дата изъята} о признании жалобы Падалко Е.Л. частично обоснованной и постановления заместителем руководителя УФССП по Кировской области Данилович С.Н. {Номер изъят} от {Дата изъята} об отказе в удовлетворении жалобы не учтено, что исполнительное производство {Номер изъят} от {Дата изъята}. в том числе в части взыскания суммы долга окончено постановлением от {Дата изъята} в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Расчет, произведенный в постановлении заместителя руководителя УФССП по Кировской области Данилович С.Н. от {Дата изъята}, из которого следует, что остаток основного долга составил на {Дата изъята} сумму 247028 руб. не соответствует требованиям заочного решения Ленинского районного суда г. Кирова по делу № 2-6414/2015 от 03.11.2015 г. В материалах исполнительного производства {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} сводного исполнительного производства {Номер изъят}-СД отсутствует расчет судебного пристава-исполнителя в части задолженности и процентов, предусмотренных в исполнительном листе {Номер изъят} от {Дата изъята} Расчеты задолженности процентов, в том числе при обращении взыскания на квартиру, обращения взыскания на денежные средства административного истца судебным приставом-исполнителем не производились. За период с {Дата изъята} по {Дата изъята} со счета административного истца взыскано 30475,08 руб., в связи с чем, сумма задолженности по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} составляет 214791,92 руб. СПИ ОСП № 2 по Ленинскому району УФССП по Кировской области Тетерина И.А. при вынесении постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП не указала разницу между стоимостью переданного имущества и суммой задолженности по данному исполнительному производству в сумме 327820,68 руб. Она была вправе передать квартиру взыскателю Молчанову Д.И. лишь при условии одновременной выплаты (перечисления) последним соответствующей разницы в сумме 327820,68 руб. на депозитный счет подразделения судебных приставов. При наличии задолженности по иным исполнительным документам неправомерно не зачла данную разницу в сумме 327820,68 руб. в счет исполнения иных исполнительных документов.

Просит признать незаконным постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району УФССП по Кировской области Тетериной И.А. по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП, утвержденное старшим судебным приставом Павловцевой Н.Ю. в части не указания разницы между стоимостью переданного имущества и суммой задолженности по исполнительному производству в сумме 327820,68 руб., не учета данной разницы после погашения задолженности по исполнительному листу ФС {Номер изъят} от {Дата изъята} Ленинского районного суда в счет исполнения иных исполнительных документов;

признать незаконными постановление старшего судебного пристава ОСП № 2 по Ленинскому району УФССП по Кировской области Павловцевой Н.Ю. {Номер изъят} от {Дата изъята} о признании жалобы Падалко Е.Л. частично обоснованной и постановление заместителя руководителя УФССП по Кировской области Данилович С.Н. {Номер изъят} от {Дата изъята} об отказе в удовлетворении жалобы, в части отказа в перерасчете задолженности по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} до суммы 214791,92 руб.

Впоследствии Падалко Е.Л. уточнила заявленные требования, просит признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району УФССП по Кировской области Тетериной И.А. по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП, выразившееся в отсутствии расчета и не указании {Дата изъята} разницы между стоимостью переданного имущества и суммой задолженности по исполнительному производству в сумме 327820,68 руб., не учете данной разницы в сумме 327820,68 руб. после полного погашения задолженности по исполнительному листу ФС {Номер изъят} от {Дата изъята} Ленинского районного суда в счет исполнения иных исполнительных документов, не уменьшении {Дата изъята} задолженности по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} на сумму 327820,68 руб.;

признать незаконным действия (бездействия) старшего судебного пристава ОСП № 2 по Ленинскому району УФССП по Кировской области Павловцевой Н.Ю., выразившиеся в отсутствии должного контроля за судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району УФССП по Кировской области Тетериной И.А. по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП в результате чего, при передаче имущества взыскателю по акту от {Дата изъята} не определена и не указана разница между стоимостью переданного имущества и суммой задолженности по исполнительному документу в сумме 327820,68 руб., превышение стоимости переданного имущества после полного погашения задолженности по исполнительному листу ФС {Номер изъят} от {Дата изъята} Ленинского районного суда {Дата изъята} не учтено в счет исполнения иных исполнительных документов в пользу того же взыскателя, в т.ч. по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} задолженность по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}.{Дата изъята} не уменьшена на сумму 327820,68 руб.;

признать незаконным постановление старшего судебного пристава ОСП № 2 по Ленинскому району УФССП по Кировской области Павловцевой Н.Ю. {Номер изъят} от {Дата изъята} о признании жалобы Падалко Е.Л. частично обоснованной и постановление заместителя руководителя УФССП по Кировской области Данилович С.Н. {Номер изъят} от {Дата изъята} об отказе в удовлетворении жалобы, в части отказа в перерасчете задолженности по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}

В судебном заседании административный истец Падалко Е.Л. поддержала доводы административного иска. Настаивала на удовлетворении заявленных первоначально требованиях и уточненных.

Представитель административного ответчика УФССП России по г. Кирову Шамрикова Ю.С. исковые требования, в том числе уточненные, не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Тетерина И.А., старший судебный пристав Павловцева Н.Ю., заместитель руководителя УФССП по Кировской области Данилович С.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Молчанов Д.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании установлено, что на исполнении в ОСП №2 по Ленинскому району Кирова находится исполнительное производство {Номер изъят}-ИП о взыскании с Падалко Е.Л. в пользу Молчанова Д.И. задолженности по договору купли-продажи с предоставлением процентной рассрочки платежа от {Дата изъята} в размере 878974 руб., процентов за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 158215,32 руб. расходов на плату госпошлины в размере 3740 руб., всего 1040929,32 руб., обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, установлена начальная продажная цена в размере 1825000 руб., способ реализации заложенного имущества определен путем продажи с публичных торгов.

Так же на исполнении в ОСП №2 по Ленинскому району Кирова находится исполнительное производство {Номер изъят}-ИП о взыскании с Падалко Е.Л. в пользу Молчанова Д.И. задолженности по договору купли-продажи с предоставлением процентной рассрочки платежа от {Дата изъята} за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 316430,64 руб., процентов за период с {Дата изъята} по момент фактической уплаты долга из расчета 6% в месяц от остатка задолженности (задолженность образовалась из обязательства по договору купли-продажи от {Дата изъята}, которая составляет 878974 руб.) и исполнительное производство {Номер изъят}-ИП о взыскании с Падалко Е.Л. исполнительского сбора в размере 72865,05 руб.

На основании ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» вышеуказанные исполнительные производства входят в состав сводного исполнительного производства {Номер изъят}-СД о взыскании с Падалко Е.Л. платежей в доход государства и денежных средств в пользу физических и юридических лиц на общую сумму 1436391,83 руб.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы, обращения судов являются обязательными для всех без исключения opгaнов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

{Дата изъята} в рамках исполнительного производства {Номер изъят}-ИП судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» наложен арест на недвижимое имущество (квартиру), на сумму 1825000 руб., что подтверждается актом.

Арестованное имущество было передано на торги. В связи с возвратом данного имущества с реализации как нереализованного судебным приставом-исполнителем, в соответствии с ч. 10 ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о снижении стоимости имущества на 15 %. В дальнейшем имущество было передано на реализацию.

Согласно ч. 12 ст. 8 ФЗ № 229 нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает суму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В связи с возвратом имущества с реализации как нереализованного, судебный пристав-исполнитель {Дата изъята} в соответствии со ст.ст. 87, 111 ФЗ № 229 передал нереализованное имущество взыскателю Молчанову Д.И. с уменьшением первоначальной стоимости имущества на 25%. Молчанову Д.И. было передано имущество на сумму 1368750 руб., о чем СПИ Тетериной И.А. составлен акт.

Учитывая вышеизложенное, постановление о передаче имущества должника взыскателю вынесено в соответствии с требованиями закона, основания для признания его не законным отсутствуют.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу ст. 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами.

С учетом установленного законодательством порядка, недостаточная для исполнения сумма платежа погашает в первую очередь проценты, а затем сумму основанного долга.

Денежная сумма, внесенная должником, была учтена по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП; {Номер изъят}-ИП в счет погашения процентов за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 158215,32 руб., госпошлины в размере 3740 руб., процентов за период {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 316430,64 руб., а также в счет погашения процентов, образовавшихся в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 258418,36 руб., в том числе погасила основную задолженность по договору (878974 руб.) на 631946 руб.

При этом, учитывая, что на исполнении в ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова находится исполнительный лист о взыскании с Падалко Е.Л. процентов за период с {Дата изъята} по момент фактической уплаты долга из расчета 6% в месяц от остатка задолженности (на {Дата изъята} остаток задолженности по договору купли-продажи от {Дата изъята} составил 247028 руб.) судебным приставом-исполнителем осуществлялось начисление процентов на остаток непогашенного долга исходя из требований исполнительного документа.

В ходе исполнительного производства с банковского счета должника Падалко Е.Л., открытого в ПАО «Сбербанк», удержана денежная сумма в размере 30475,08 руб., учтено в счет оплаты процентов 14821,68 руб., а в счет погашения основного долга по исполнительному документу 12813,40 руб. Таким образом, по состоянию на {Дата изъята} остаток основного непогашенного долга по исполнительному документу составил 234214,60 руб. Денежные средства в размере 2840 руб. перечислены взыскателям в рамках сводного исполнительного производства {Номер изъят}-СД в счет оплаты обязательных платежей в доход государства.

Судебный пристав-исполнитель не имел информации о характере денежных средств, поступающих на данный банковский счет. Банк не предоставляет информацию о том, какие денежные средства поступают на счет, счет является универсальным, на него могут поступать любые денежные средства. В справке ПАО «Сбербанк» о состоянии вклада отсутствуют сведения о характере поступающих денежных средствах на счет.

В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} должником мер по погашению основной суммы задолженности, процентов, не принималось, в связи с чем, с учетом начисления процентов, остаток задолженности на {Дата изъята} составил 304478,98 руб., на {Дата изъята} составил 318531,86 руб.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова были учтены все взысканные в ходе исполнения решения суда денежные средства, в том числе сумма стоимости переданного взыскателю недвижимого имущества, а также принята к сведению предоставленная взыскателем справка на {Дата изъята} об остатке задолженности. Необходимость внесения взыскателем на депозитный счет отдела разницы между стоимостью имущества и взыскиваемой суммой долга отсутствует.

Падалко Е.Л. подана жалоба по исполнительным производствам {Номер изъят}-ИП, {Номер изъят}-СД, которая была рассмотрена начальником отдела судебных приставов № 2 по Ленинскому району г. Кирова Павловцевой Н.Ю. и согласно постановлению {Дата изъята} {Номер изъят} жалоба Падалко Е.Л. была удовлетворена частично, в части не направления по адресу проживания должника постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю.

Согласно ч. 9 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Падалко Е.Л. подана жалоба на постановление {Дата изъята} {Номер изъят}, рассмотрена заместителем руководителя УФССП России по Кировской области – заместителем главного судебного пристава Кировской области Данилович С.Н. По результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому постановление от {Дата изъята} признано законным, в удовлетворении жалобы Падалко Е.Л. отказано.

Довод административного истца о том, что приставом не осуществлен расчет задолженности не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения как жалоб Падалко Е.Л. вышестоящим должностным лицам, так и в ходе рассмотрения дела. Расчет был произведен, {Дата изъята} вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства, поскольку должником основная сумма долга не погашена.

С учетом изложенного, постановления старшего судебного пристава Павловцевой Н.Ю., заместителя руководителя УФССП по Кировской области Данилович С.Н. в полном объеме соответствуют требованиям закона, являются обоснованными и не нарушают права и законные интересы должника, постановление вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Административный истец, указывает, что постановление заместителя руководителя УФССП России по Кировской области является не законным, при этом не указывает нормы права, которой оно не соответствует.

Требование Падалко Е.Л. о признании не законным бездействия пристава-исполнителя выразившегося в отсутствии расчета и не указании {Дата изъята} разницы между стоимостью переданного взыскателю имущества и задолженностью по исполнительному производству и не учету данной разницы в рамках другого исполнительного производства является не состоятельным, поскольку законом на судебного пристава-исполнителя не возлагается обязанность указания в каком-либо процессуальном документе заявленной разницы. Кроме того, в материалы дела представлен расчет, согласно которому учтена стоимость квартиры переданной взыскателю в рамках двух исполнительных производств. При этом приставом при производстве расчета учтены и положения законодательства о порядке погашения основной суммы долга и процентов.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем полностью соблюден баланс прав должника и взыскателя по исполнительному производству, какого-либо бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено. Со стороны начальника отдела бездействия по не надлежащему контролю за действиями судебного пристава не установлено.

Исходя из положений статей 62, 227 КАС РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (постановление от 10.02.2009 № 2, п. 28) удовлетворение заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя возможно при наличии одновременно в совокупности двух условий: когда оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также когда это решение не соответствует закону или нормативному правовому акту.

Нарушений судебным приставом-исполнителем, должностными лицами положений ФЗ «Об исполнительном производстве», прав и интересов должника по исполнительному производству не установлено. Поскольку совокупность условий, позволяющих прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного иска отсутствует, административному истцу в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Падалко Е. Л. в иске к УФССП по Кировской области, судебному приставу-исполнителю Тетериной И.А., старшему судебному приставу-исполнителю Павловцевой Н.Ю., заместителю руководителя УФССП по Кировской области Данилович С.Н. в удовлетворении административного иска

о признании незаконным постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району УФССП по Кировской области Тетериной И.А. по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП, утвержденное старшим судебным приставом Павловцевой Н.Ю. в части не указания разницы между стоимостью переданного имущества и суммой задолженности по исполнительному производству, не учете данной разницы после погашения задолженности по исполнительному листу от {Дата изъята};

о признании незаконным постановления старшего судебного пристава ОСП № 2 по Ленинскому району УФССП по Кировской области Павловцевой Н.Ю. от {Дата изъята} о признании жалобы частично обоснованной и постановления заместителя руководителя УФССП по Кировской области Данилович С.Н. от {Дата изъята} об отказе в удовлетворении жалобы;

о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району УФССП по Кировской области Тетериной И.А., выразившееся в отсутствии расчета, не учета разницы между стоимостью переданного имущества и суммой задолженности по исполнительному производству;

о признании незаконным действия (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя Павловцевой Н.Ю. в связи с отсутствием должного контроля за судебным приставом - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2017 года.

Судья Волкоморова Е.А.