Решение по делу № 33-6420/2017 от 03.04.2017

Судья Степанян Ш.У. Дело № 33-6420/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«17» апреля 2017 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего: Сидоренко О.В.

судей: Котельниковой Л.П., Шамрай М.С.

с участием прокурора Ляпинй О.В.,

при секретаре Забурунновой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркиной Е.В. к ФГУП «Государственный трест «Арктикуголь» о взыскании задолженности по ежемесячным выплатам по потере кормильца, по апелляционной жалобе Маркиной Е.В. на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 31 января 2017 г.

Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия

установила:

Маркина Е.В. обратилась в суд с иском к ФГУП «Государственный трест «Арктикуголь» о взыскании задолженности по ежемесячным выплатам по потере кормильца, в обоснование требований указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. при следовании к месту работы погиб ее отец ФИО10., состоящий в трудовых отношениях с ответчиком, на иждивении которого она находилась. В соответствии с Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнение ими трудовых обязанностей здоровья, действовавшими на момент возникновения спорны правоотношений, она имеет право на возмещение вреда по потере кормильца, однако данные выплаты ответчиком произведены не были. Решением Тверского районного суда г.Москвы от 27.10.2015г. в пользу Маркиной Е.В. с ГУ МРО ФСС взыскана недоплата по страховым выплатам за период с 01.01.2000г. по 05.04.2012г. в размере 405 324руб.06коп. С ФГУП «Государственный трест «Арктикуголь» в пользу Маркиной Е.В. взысканы страховые выплаты в размере 16 524руб.72коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Апелляционным определением Московского городского суда от 08.06.2016г. решение Тверского районного суда г.Москвы от 27.10.2015г. отменено в части взыскания с ГУ МРО ФСС суммы задолженности по страховым выплатам, в указанной части постановлено новое решение, которым с ГУ МРО ФСС в пользу Маркиной Е.В. взыскана задолженность по ежемесячным страховым выплатам в возмещение вреда по потере кормильца за период с 01.09.2011г. по 05.04.2012г. в размере 33 434,47руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Истица просила суд взыскать с ФГУП «Государственный трест «Арктикуголь» в ее пользу задолженность по ежемесячным выплатам в возмещение вреда по потере кормильца за период с 01.01.2000г. по 30.08.2011г. в сумме 574 273руб.

    Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 31 января 2017г. в удовлетворении исковых требований Маркиной Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Маркина Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась истец Маркина Е.В., поддержавшая доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отказывая истице в удовлетворении требований о взыскании выплат по случаю потери кормильца, суд первой инстанции исходил из того, что как Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнение ими трудовых обязанностей здоровья, так и нормам Федерального закона №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболевания», предусмотрен заявительный порядок возмещения страховых выплат по потере кормильца. При этом при рассмотрении дела судом установлено, что в период 2000-2011 г.г. ни Маркина Е.В., ни ее законный представитель не обращались к работодателю погибшего с требованиями о назначении выплат по случаю потери кормильца.

В силу абзаца 4 пункта 3 статьи 15 ФЗ-125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию. Аналогичные положения приведены в статье 208 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в суд с настоящим иском к работодателю погибшего истица обратилась только в декабре 2016 г. При этом совершеннолетия она достигла в апреле 2007 г., т.е. за пределами установленного действующим законодательством трехлетнего срока взыскания периодических платежей в возмещение вреда по потере кормильца, о чем заявлено ответной сторонй. Страховые выплаты по случаю потери кормильца за период обучения истицы в ГОУ НПО Ростовской области профессиональном училище №49 по очной форме обучения с 01.09.2011г. по 05.04.2012г. взысканы в её пользу судебным решением Тверского районного суда г.Москвы от 27.10.2015г., апелляционным определением Московского городского суда от 08.06.2016г. с органов социального страхования. (л.д.30-41). Следовательно, у суда с учетом положений ст. 208 ГК РФ, п. 3 ст. 13 ФЗ-125 имелись правовые основания для отказа истице во взыскании периодических платежей в возмещение вреда по потере кормильца за период 2000-2011 г.г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе истице в удовлетворении заявленных требований по мотивам пропуска установленного действующим законодательством срока на обращение в суд.

Доводы жалобы о воспрепятствовании со стороны работодателя в предоставлении родственникам погибшего акта о несчастном случае на производстве материалами дела не подтверждены. Кроме того, истцом не приводится обоснований того, каким образом указанное обстоятельство могло повлиять на своевременность обращения истицы к работодателю о взыскании периодических платежей в возмещение вреда по потере кормильца в том случае, если истица была лишена возможности обратиться за назначением страховых выплат в органы социального страхования по вине работодателя.

Ссылка жалобы на ответы ГТ «Артикуголь» от 28.02.1998г., 30.09.1997г. несостоятельна, поскольку из них не следует, что имел факт обращения ФИО11. (бабушки истицы) в своих интересах или в интересах истицы к ответчику с требованием о выдаче акта о несчастном случае на производстве. Кроме того, в соответствии с действовавшими и на тот момент Правилами возмещения вреда (ст. 36) не предусматривалась обязанность заявителя представлять работодателю акт о несчастном случае на производстве для возмещения вреда гражданам, имеющим право на возмещение по случаю потери кормильца.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Донецкого городского суда Ростовской области от 31 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 27.04.2017г.