Решение по делу № 21-298/2017 от 09.03.2017

Судья Прасолова В.Б. Дело № 7-21-298

РЕШЕНИЕ

28 марта 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «...» Ковалева С.В. на решение судьи Первомайского районного суда г.Владивостока от 09 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «...»,

установила:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю № 407, 444 от 25 октября 2016 года ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г.Владивостока от 09 февраля 2017 года постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «...» без удовлетворения.

Директором ООО «...» Ковалевым С.В. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав объяснения защитника ООО «...» Маныхова Д.А., возражения представителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю Малявиной О.В., полагаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Ответственность по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Согласно Федеральному закону от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Закон) соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов, при проведении административного расследования в отношении ООО «...» установлены нарушения санитарно-эпидемических требований к эксплуатации жилых помещений, а именно, в жилом доме <адрес> подвальное помещение грызунопроницаемо, что является нарушением п. 3.8 СанПиН 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий»; один отсек подвального помещения захламлен бытовым мусором, помещение теплового узла захламлено строительным мусором, что является нарушением требований п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» в рамках проведения экспертизы обследованы места общего пользования (мусороприемная камера и подвальное помещение) в жилом доме <адрес>, при визуальном осмотре обнаружены синантропные грызуны и следы их жизнедеятельности, что является нарушением п. 3.6 СанПиН 3.5.3.3223-14 «Санитарно- эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий».

Факт совершенного ООО «П» административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается доказательствами, а именно: протоком об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоком об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотров принадлежащих юридическому лицу территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом эпизоотологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ; экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении порядка извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о незаконном участии представителя Болтик А.К., неуполномоченного представлять интересы ООО «П» были предметом рассмотрения судьей районного суда, им дана надлежащая и мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Участие при составлении протокола об административном правонарушении защитника ООО «П» Болтик А.К. по доверенности от 16 января 2015 года подтверждают то обстоятельство, что юридическое лицо ООО «П» было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В материалах дела (л.д.30) имеется скриншот направленного на официальную электронную почту ООО «П определения о вызове для составления протокола об административном правонарушении, а также штамп входящей корреспонденции №72 от 09 марта 2016 года ООО «П» о получении определения о вызове для составления протокола об административном правонарушении (л.д.67 административного материала).

В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы судьи и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судьей и положенных в основу судебного решения.

Административное наказание назначено ООО «П» в пределах санкции статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу постановления административного органа и решения судьи районного суда, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

решение судьи Первомайского районного суда г.Владивостока от 09 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «П» оставить без изменения, жалобу - директора ООО «П» Ковалева С.В. без удовлетворения.

Судья О.А. Кубатова