Решение по делу № 33-3492/2017 от 31.01.2017

Судья Глухих Г.А. Дело № 33-3492/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.03.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Петровской О.В., Редозубовой Т.Л.

при секретаре Бирюковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетникова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Михайловский молокозавод № 1» о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам, признании недействительным приказа

по апелляционной жалобе истца на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 05.12.2016.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика О, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Решетников А.В. 22.08.2016 обратился с иском к ООО «Михайловский молокозавод № 1», указав, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимает должность торгового представителя, ( / / ) с ним заключен трудовой договор сроком на 1 год, в соответствии с п. 3.1 которого установлен должностной оклад в размере 20000 руб. Вместе с тем, заработная плата на предприятии рассчитывается исходя из плана продаж, который утверждается на каждый месяц, и мотивации. При перевыполнении нормы труда заработная плата выплачивается в большем размере. С апреля ( / / ). заработная плата истцу выплачивается не в полном объеме. Так, ( / / ) на его лицевой счет работодателем перечислены денежные средства – заработная плата за апрель ( / / ) года в размере 34764 руб., вместо 71768 руб., поскольку в апреле он выполнил план продаж на 104,7 %. ( / / ) на его лицевой счет работодателем перечислены денежные средства – заработная плата за май ( / / ) года в размере 29 714 руб., хотя фактически с ним рассчитались за апрель, уплатив недостающую сумму с учетом расходов на ГСМ 6000 руб. и сотовую связь в размере 1290 руб. За май работодатель с ним не рассчитался. Поскольку в мае он превысил план продаж на 113%, то заработная плата за май должна составить 80628 руб. без учета расходов на ГСМ (6000 руб.).

С ( / / ) истец находился на больничном, ему был выдан листок нетрудоспособности. К работе истец приступил ( / / ), однако, расчет по больничному листу с ним произведен не был. После выхода с больничного истец выполнял свою трудовую функцию до ( / / ), однако, расчет по заработной плате с мая по июль ( / / ) с ним не произведен, поэтому после извещения работодателя с ( / / ) истец приостановил свою трудовую деятельность до полного погашения задолженности по заработной плате в размере 120628 руб. (за май – 80628 руб., за июнь – 20000 руб., за июль – 20000 руб.). Также при расчете заработной платы с ( / / ) по ( / / ) ему не выплачивался районный коэффициент.

( / / ) работодатель изъял у него кредитную карту, позволявшую рассчитываться за ГСМ, поэтому расходы на ГСМ до ( / / ) истец нес за счет собственных средств. Указанные расходы за период с ( / / ) по ( / / ) составили 6000 руб. Также работодатель не компенсировал ему расходы на сотовую связь. Задолженность за период с ( / / ) по ( / / ) составила 6500 руб.

Во время его трудовой деятельности ответчиком издан приказ № от ( / / ), в котором указано на низкие результаты его труда, что не соответствует действительности. Полагает, что данный приказ является незаконным и подлежит отмене.

С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за май, июнь, июль ( / / ) в размере 120 686 руб.; задолженность по оплате расходов на ГСМ за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 6 000 руб.; задолженность по оплате расходов на сотовую связь за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 6 500 руб.; денежные средства по оплате районного коэффициента к заработной плате за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 49243 руб. 91 коп.; признать срочный трудовой договор от ( / / ) заключенным на неопределенный срок; взыскать с ответчика средний месячный заработок за простой по вине работодателя за период с ( / / ) по ( / / ); взыскать с ответчика денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. и услуг почтовой связи в размере 321 руб. 76 коп. и 170 руб. 27 коп.; взыскать с ответчика денежные средства по оплате пособия по временной нетрудоспособности в размере 4 105 руб. за период с ( / / ) по ( / / ); признать недействительным и подлежащим отмене приказ № от ( / / ).

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 05.12.2016 в удовлетворении исковых требований Решетникова А.В. отказано.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ( / / ) Решетников А.В. принят на работу к ответчику на должность торгового представителя на основании приказа № от ( / / ), с ним заключен трудовой договор от ( / / ), в соответствии с п. 3.1 которого работнику устанавливается оклад в размере 20000 руб., а также доплаты, компенсация сотовой связи, ГСМ (п. 3.2 трудового договора). Заработная плата выплачивается путем перечисления на карту работника (п. 3.4 трудового договора).

Размер и условия оплаты труда работников ООО «Михайловский молокозавод № 1», кроме трудового договора, закреплены в Положении об оплате труда сотрудников. Согласно п. 1.4 Положения заработная плата работников состоит из оклада (должностного оклада, включающего в себя районный коэффициент), также предусмотрены доплаты и надбавки за совмещение, работу в выходные и праздничные дни, стимулирующие выплаты за надлежащее выполнение трудовых обязанностей.

Из выписки лицевого счета истца в Сбербанке видно, что за период с ( / / ) до ( / / ) два раза в месяц ему производились зачисления денежных средств.

Из чеков по операциям Сбербанк следует, что на лицевой счет по вкладу, открытому на имя Решетникова А.В., производились перечисления ( / / ) на сумму 34764 руб., ( / / ) на сумму 29714 руб., назначение платежей указано как «зп апрель», «за май».

Согласно больничному листу истец с ( / / ) по ( / / ) был освобожден от работы, явка на повторный осмотр в медицинское учреждение была назначена на ( / / ), однако, истец на прием не явился, явился только ( / / ), ему дано заключение приступить к работе ( / / ).

Ответчиком в материалы дела представлены акты о прогуле, согласно которым истец ( / / ), ( / / ) и ( / / ) отсутствовал на рабочем месте более 8 часов. Приказом работодателя от ( / / ) истец уволен за прогул по основаниям п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истцом ( / / ) в адрес ответчика направлено уведомление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, которое получено ответчиком ( / / ). Период с ( / / ) истцом считается простоем по вине работодателя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, заключенного между сторонами трудового договора, а также локальных актов работодателя, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за ГСМ и сотовой связи не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства несения истцом указанных расходов в связи с выполнением трудовых обязанностей, а также какой-либо подписанный работодателем документ, устанавливающий такие компенсации в указанном в иске размере.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании оплаты больничного листа, суд исходил из того, что истцом в адрес работодателя не направлялись одновременно с больничным листом сведения о фактическом заработке за последние два года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособия по временной нетрудоспособности исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Согласно п. 2 Положения об особенностях назначения и выплаты в 2012-2016 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 № 294, при наступлении страхового случая застрахованное лицо (его уполномоченный представитель) обращается к страхователю по месту своей работы (службы, иной деятельности) с заявлением о выплате соответствующего вида пособия и документами, необходимыми для назначения и выплаты пособия в соответствии с законодательством Российской Федерации. Заявление должно соответствовать форме утвержденной приказом Фонда социального страхования Российской Федерации от 17.09.2012 № 335.

Доказательств обращения истца к ответчику в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Указанное не лишает истца права обратиться к работодателю вновь с требованием о выплате пособия по временной нетрудоспособности при условии предоставления всех необходимых документов.

Также суд обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконным и отмене приказа № от ( / / ), в соответствии с которым работодатель ввел утренние и вечерние собрания с руководителем отдела продаж, а также еженедельную аттестацию работы сотрудника. Как следует из приказа, принятие перечисленных мер связано с низкими результатами работы истца по результатам за апрель и май ( / / ) случае отсутствия на планерках и аттестации, или опоздания, сотруднику будет вынесен строгий выговор.

Согласно п. 5.1 Трудового договора от ( / / ) работодатель вправе требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей. Поскольку доказательств того, что на момент рассмотрения дела ответчик привлек истца к дисциплинарной ответственности за неисполнение указанного приказа, не имеется, то и основания для его проверки на предмет законности отсутствуют. Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат лишь нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

Что касается требований о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за простой по вине работодателя за период с ( / / ) по ( / / ), то они не подлежат удовлетворению, так как истец считается уволенным с ( / / ) на основании приказа работодателя, который на момент рассмотрения данного дела не признан незаконным и не отменен.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на незаконность увольнения судебной коллегией во внимание не принимается, так как требований о признании приказа об увольнении незаконным истцом в данном деле не заявлялось.

Вместе с тем, судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания задолженности по заработной плате за июнь и июль ( / / ) года.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере в установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, закреплено в ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из анализа положений ст. ст. 15, 16, 56, 57, 135 названного Кодекса следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации условия трудового договора определяются по соглашению сторон, в связи с чем работник, подписывая трудовой договор, несет риск последствий, вызванных включением в него определенных условий, в том числе, условий об оплате труда.

Из представленного в материалы дела трудового договора ( / / ) следует, что работнику устанавливается оклад в размере 20000 руб. Данный договор истцом подписан, возражений относительно размера установленной заработной платы он не высказывал, в связи с чем, указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении сторонами последовательных действий с намерением заключить трудовой договор именно на указанных в нем условиях.

Допустимых и достаточных доказательств достижения сторонами соглашения о выплате истцу заработной платы в большем размере материалы дела не содержат.

Как правильно указал суд, включение районного коэффициента в размер оклада, как это определено действующим у ответчика Положением об оплате труда, не соответствует требованиям трудового законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 № 403/20-155 был утвержден районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Свердловской области - 1,15.

В связи с чем, районный коэффициент является самостоятельной частью заработной платы и не подлежит включению в состав должностного оклада. Следовательно, работодатель обязан был начислять истцу ежемесячно как сумму должностного оклада в размере 20 000 руб., так и районный коэффициент: 20000 руб. х 15% = 3000 руб., всего 23000 руб.

Судом установлено, что ответчиком на счет истца ( / / ) перечислена сумма 34764 руб. в счет заработной платы за апрель, ( / / ) сумма 29714 руб. в счет заработной платы за май. Указанные суммы превышают установленный трудовым договором размер (даже с учетом районного коэффициента), следовательно, оснований для взыскания задолженности по заработной плате за апрель и май 2016 года не имеется.

Вместе с тем, каких-либо доказательств выплаты заработной платы за июнь и июль ( / / ) (до даты увольнения истца) ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств невыхода истца на работу в указанный период (за исключением периода временной нетрудоспособности с ( / / ) по ( / / ), актов о прогуле ( / / ), ( / / ) и ( / / )).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что у него отсутствуют какие-либо доказательства того, что истец не работал в июне и июле ( / / ) года.

С учетом вышеизложенного, сумма задолженности составляет:

- за июнь ( / / ) 23000 руб. / 21 рабочий день (норма в июне) х 16 рабочих отработанных истцом дней (с ( / / ) по ( / / )) = 17523 руб. 81 коп.;

- за июль ( / / ) 23000 руб. / 21 рабочий день (норма в июле) х 15 рабочих отработанных истцом дней (с ( / / ) по ( / / )) = 16 428 руб. 57 коп.

Всего сумма задолженности по заработной плате и районному коэффициенту за июнь и июль 2016 года, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца (за вычетом НДФЛ), составляет 33952 руб. 38 коп.

Что касается требований истца о взыскании районного коэффициента за весь период работы, то, как верно указал суд, по данным требованиям с ( / / ) по апрель ( / / ) года пропущен срок обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, в связи с чем, они не подлежат удовлетворению (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вопреки ошибочным доводам истца, указанные отношения не носят длящийся характер, поскольку истребуемые им суммы не начислялись, в связи с чем установленный законом трехмесячный срок обращения в суд по каждому месяцу спорного периода начинал течь и истекал самостоятельно (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Разрешая исковые требования в части признания срочного трудового договора от ( / / ) заключенным на неопределенный срок, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, так как о нарушении своих прав по данному требованию истец узнал в день заключения трудового договора.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда ошибочным, так как сделан с нарушением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Кодекса. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (ч. 5 ст. 58).

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (ч. 6 ст. 58).

В силу ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Из трудового договора от ( / / ), заключенного с истцом, следует, что в нем не указана причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора.

Более того, предусмотренных трудовым законодательством оснований для заключения с истцом срочного трудового договора не имелось, в связи с чем, он считается заключенным на неопределенный срок (ч. 5 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации о пропуске истцом срока для обращения в суд с данным требованием не имелось, так как он считается пропущенным только по истечении месяца со дня увольнения и расторжения срочного трудового договора, заключенного без законных к тому оснований.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, судебная коллегия, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации судебная коллегия учитывает характер нарушенных трудовых прав, степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 руб.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в разумных пределах, которые судебная коллегия с учетом частичного удовлетворения иска определяет в размере 2000 руб. (от 3000 руб. понесенных истцом на основании договора на оказание юридических услуг от ( / / ) и кассового чека).

Поскольку в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1818 руб. 57 коп. (1218 руб. 57 коп. по требованию имущественного характера и 600 руб. по двум требованиям неимущественного характера).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности по заработной плате и районному коэффициенту за июнь, июль ( / / ), компенсации морального вреда, судебных расходов, признания трудового договора заключенным на неопределенный срок, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального прав (п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 05.12.2016 отменить в части отказа во взыскании задолженности по заработной плате и районному коэффициенту за июнь, июль 2016 года, компенсации морального вреда, судебных расходов, признания трудового договора заключенным на неопределенный срок, принять в данной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Михайловский молокозавод № 1» в пользу Решетникова А.В. задолженность по заработной плате и районному коэффициенту за июнь, июль ( / / ) в сумме 33 952 руб. 38 коп. с удержанием из данной суммы НДФЛ, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., в счет возмещения судебных расходов 2000 руб.

Признать трудовой договор от ( / / ), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Михайловский молокозавод № 1» и Решетникова А.В., заключенным на неопределенный срок.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Михайловский молокозавод № 1» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1818 руб. 57 коп.

В остальной части решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 05.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий	Колесникова О.Г.
Судьи	Петровская О.В.
	Редозубова Т.Л.