Решение по делу № 2-3212/2012 от 28.08.2012

                                                ВЕРХОВНЫЙ СУД

                                         РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Ихисеева М.В.                                                                                     

Дело № 33-2439          

поступило 02 августа 2011 г.                                                                              

               КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ                         

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Куницыной Т.Н.,

судей коллегии Ивановой В.А., Назимовой П.С.,

при секретаре Батагаевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании г.Улан-Удэ 22 августа 2011 года

кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «Россельхозбанк» Гатапова З.Н., действующего на основании доверенности, на заочное решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 07 июня 2011 года,

которым п о с т а н о в л е н о:

Иск Дашидондукова А.Д. удовлетворить.

Признать договор залога № хххх от 19 марта 2008 года, заключенный ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице исполняющего обязанности Управляющего Дополнительным офисом № хххх г.Гусиноозерск Бурятского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» Халтубаева В.К., действующего на основании доверенности, и хххх, недействительным.     

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., выслушав представителя истца Цоктоеву З.Б., проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия     

                   у с т а н о в и л а :

Обращаясь в суд, истец Дашидондуков А.Д. просил признать недействительным договор залога № хххх от 19 марта 2008 года, заключенный между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту определения - Банк) и его матерью хххх. Требования мотивированы тем, что согласно условиям данного договора последняя обязалась передать в залог Банку имущество, приобретаемое в будущем, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному сторонами 19 марта 2008 года. Под имуществом, которое залогодатель хххх. приобретет в будущем, понимается имущество, приобретаемое ею по договору купли-продажи сельскохозяйственных животных, заключенный 20.02.2008г. с Аюшеевой Ц.Ц. По условиям договора залога указанное имущество станет предметом залога с момента возникновения у залогодателя права собственности на него. Однако вступившим в законную силу решением Гусиноозерского городского суда от 01.04.2011г. договор купли-продажи КРС от 20.02.2008г. признан недействительным. Фактически 25 голов КРС хххх. не приобретались и от Аюшеевой Ц.Ц. ей не передавались. Истец Дашидондуков А.Д. является наследником умершей хххх., поэтому в случае обращения взыскания на заложенное имущество, будут нарушены его права, поскольку указанное в договоре о залоге имущество к нему по наследству не перешло.         

В суде первой инстанции представитель истца Цоктоева З.Б. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что об обстоятельствах сделки Дашидондуков А.Д. узнал только в 2011 году, в ходе рассмотрения дела по иску Банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, предъявленному к нему как наследнику наряду с другими лицами.

Представитель ответчика ОАО «Россельхозбанк» в суд не явился.

          Районный суд постановил вышеуказанное заочное решение.

          В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «Россельхозбанк» Гатапов З.Н., действующий на основании доверенности, просит отменить заочное решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в соответствии с п.6 ст. 340 ГК РФ договором о залоге может быть предусмотрен залог вещей, которые залогодатель приобретет в будущем. Условия оспариваемого договора о приобретении имущества в будущем приведенным требованиям не противоречат. Другие основания недействительности договор залога судом не приведены. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по указанному требованию начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки (в данном случае 19.03.2008г.). Кроме того, истец заявлял только о том, что договор купли-продажи от 20.02.2008г. не заключался, однако это обстоятельство не влечет безусловную недействительность договора залога имущества, приобретаемого в будущем.           

Представитель ответчика по доверенности Шагдырова А.Б., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание кассационной инстанции не явилась, ходатайств об отложении слушания дела на другой срок не поступало. Судебная коллегия не располагает сведениями об уважительности неявки стороны в судебное заседание и находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее на заседании кассационной инстанции представитель Шагдырова А.Б. доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Истец Дашидондуков А.Д. на заседание кассационной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен. Его представитель по доверенности Цоктоева З.Б. с доводами кассационной жалобы не согласилась, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебная коллегия, проверив решение в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Между залогодателем Дашидондуковой Д.В. и ответчиком ОАО «Россельхозбанк» (залогодержатель) был заключен договор залога от 19.03.2008г. в обеспечение обязательств Дашидондуковой Д.В. перед ответчиком по кредитному договору от 19.03.2008г., предметом которого являлось имущество в виде 25 голов крупно-рогатого скота, которое заемщик должен был приобрести в будущем по договору купли-продажи от 20.02.2008г., заключенному с Аюшеевой Ц.Ц.      

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Дашидондуков А.Д. является наследником умершей Дашидондуковой Д.В., в связи с чем в соответствии с ч.1 ст. 1112 ГК РФ наряду с имущественными правами он приобрел имущественные обязанности данного наследодателя.

При таких обстоятельствах усматривается прямая заинтересованность Дашидондукова А.Д. в оспаривании договора залога имущества. Доводы кассационной жалобы в указанной участи подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В пункте 2 ст. 335 ГК РФ установлено, что залогодателем вещи может быть только ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Согласно п.1 ст. 19 Закона РФ «О залоге» залогодателем может быть лицо, которому предмет залога принадлежит на праве собственности или полного хозяйственного ведения.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности залогодателя хххх (правопреемником которой является истец) на имущество, переданное в залог Банку, отсутствовало. Оспариваемая сделка не соответствует ст. ст. 209, 335 ГК РФ, ст. 19 Закона РФ "О залоге", поскольку не подтверждено право залогодателя на имущество, являющееся предметом залога.

Так, вступившим в законную силу решением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 01 апреля 2011 года договор купли-продажи сельскохозяйственных животных от 20.02.2008г., заключенный между Аюшеевой Ц.Ц. и хххх был признан недействительным в силу его ничтожности на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Судом при вынесении данного решения было установлено, что хххх. крупно-рогатый скот (предмет залога) у Аюшеевой Ц.Ц. никогда не приобретала, данное имущество хххх. не передавалось.

Таким образом, на момент заключения договора залога собственником предмета залога хххх. не являлась. Залоговое имущество не могло быть приобретено хххх. и после его подписания, поскольку ничтожная сделка (договор купли-продажи от 20.02.2008г.) не порождает у сторон никаких прав и обязанностей. Т.е. собственником залогового имущества, указанного в оспариваемом договоре залога, хххх никогда не была и не могла им стать в будущем.

При таких обстоятельствах ссылка в кассационной жалобе на пункт 6 статьи 340 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность залога вещей и имущественных прав, приобретаемых в будущем, не может быть принята во внимание как основание для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, право залога у залогодержателя по оспариваемому договору не возникло, поскольку по такому договору, заключенному на основании п.6 ст. 340 ГК РФ, такое право возникает только с момента приобретения залогодателем соответствующего имущества.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор о залоге является недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку имущество передавалось в залог лицом, не имеющим на него право собственности, что противоречит пункту 2 статьи 335 ГК РФ и пункту 1 статьи 19 Закона "О залоге".

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности, установленного п.1 ст. 181 ГК РФ, подлежат отклонению. В данном случае имущество, указанное в оспариваемом договоре, ответчику в залог фактически не передавалось, право залога у залогодержателя по изложенным выше основаниям не возникло, поэтому начало исполнения сделки нельзя определять с момента ее заключения       (19 марта 2008 года).          

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 07 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий:                                          Т.Н. Куницына

Судьи:                                                                                   В.А. Иванова

                                                                                              П.С. Назимова