Решение по делу № 22-928/2017 от 11.04.2017

Судья: Семашка П.С. Дело № 22-928

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 4 мая 2017 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи: Клочихиной Т.А.

судей: Гомбоева В.Д., Ринчиновой В.В.

при секретаре: Шоноевой О.Б.

с участием прокурора Хитуевой Е.М.

осужденного Сафронова М.О.

защитника- адвоката Леонтьева С.А.

потерпевших Исаевой О.А., Овчинниковой Т.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение осужденного Сафронова М.О. на приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 25 января 2017 года, которым

Сафронов М.О., родившийся ... в <...>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 11 ( одиннадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Клочихиной Т.А., мнение осужденного Сафронова М.О., адвоката Леонтьева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хитуевой Е.М., потерпевших И., Т. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Сафронов признан виновным в совершении ... убийства О. по адресу: <...> путем удавления петлей при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Сафронов вину признал.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Сафронов заявляет о незаконности и несправедливости приговора.

Утверждает, что при отсутствии фактического ознакомления с материалами дела под давлением следователя и адвоката Приходько указал в протоколе обратное. В подтверждении этого ссылается на указанное в протоколе время ознакомления его и адвоката Приходько ... с 10 до 20 час. 50 мин. в помещении Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ, исключающего такую возможность с учетом графика работы суда и СИЗО.

Обращает внимание на то, что следователь не ознакомил с постановлением о назначении СМЭ трупа потерпевшего ( ...)

Суд, основываясь на его показаниях, не учел имеющиеся в них значительные расхождения в изложении им фактических обстоятельств.

В подтверждении доводов о невиновности указывает на заключение эксперта на л.д. 139 т.1 о принадлежности отпечатков пальцев, изъятых с места происшествия, другому лицу.

Просит о смягчении наказания, применении ст.61, 62 УК РФ.

В возражении потерпевшие И., Т. просят об оставлении приговора без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд находит приговор суда отвечающим требованиям закона.

Вывод суда о виновности Сафронова в совершении убийства О. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененных и обоснованно признанных допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными.

Обосновывая вывод, суд правильно сослался на показания Сафронова об обстоятельствах нанесения потерпевшему из личной неприязни ударов кочергой в область головы, ударов ножом в область шеи и грудной клетки, совершение удушения, подтверждающиеся и согласующиеся с показаниями свидетеля Ш. об известности ему от Сафронова о совершении им убийства О., показаниями свидетелей Б. и К. об обнаружении трупа О. с признаками насильственной смерти, заключением эксперта о наличии у потерпевшего повреждений, соответствующих показанным Сафроновым обстоятельствам их причинения, а равно о причине смерти вследствие сдавления органов шеи петлей при удавлении.

Вопреки утверждению осужденного, противоречий в его показаниях, свидетельствующих о их недостоверности, не имеется.

Заключение эксперта о принадлежности изъятых при осмотре места происшествия отпечатков иному лицу не опровергает совокупность доказательств виновности, при наличии которой суд обоснованно признал доказанным обвинение Сафронова в умышленном лишении им жизни О. при установленных в приговоре обстоятельствах.

Доказательства, на которых основаны выводы суда, отвечают требованиям допустимости, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и фактических данных, влияющих на правильность их оценки судом первой инстанции, в доводах осужденного не содержится.

Вопреки утверждению осужденного, нарушений его прав в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Имеющийся на ... протокол свидетельствует об ознакомлении обвиняемого Сафронова и защитника -адвоката Белых И.П. с постановлением о назначении судебной экспертизы трупа О..

Доводы осужденного о лишении его права на ознакомление с материалами уголовного дела не основаны на фактических данных.

Как следует из материалов дела, в соответствие с заявлением Сафронова на ... о раздельном от адвоката ознакомлении с материалами дела, и графиком ознакомления на ..., его ознакомление с материалами дела выполнялось ... в период с 10 до 11 15 мин, а адвоката Приходько Е.М. в этот же день в период с 18 до 20.50 мин.. Заявлений и ходатайств после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме от Сафронова не поступало.

Таким образом, указанное в протоколе время ознакомления осужденным неверно оценено как исключающее выполнение следователем требований ст. 217 УПК РФ..

Кроме того, на стадии апелляционного обжалования осужденный повторно ознакомлен с материалами уголовного дела.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии у Сафронова умысла на лишение жизни О. из личной неприязни, и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 105 РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

Нарушений прав участников судопроизводства не допущено.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, на основании чего назначил справедливое наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии.

Оснований для признания смягчающими наказание иные обстоятельства, смягчения наказания, применения ст. 62 ч.1, ст. 64 УК РФ не имеется.

Вид исправительной колонии судом назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влияющих на законность и обоснованность приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 25 января 2017 г. в отношении Сафронова М.О. оставить без изменения, его апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: