Решение по делу № 33-1506/2016 (33-20808/2015;) от 28.12.2015

Судья Л.В. Загитова дело № 33-1506/2016

учет № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2016 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Л.А. Садыковой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 09 ноября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования А.А. Александровой удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу А.А. Александровой в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 4000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг за выдачу дубликата 500 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 35000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» госпошлину в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя А.А. Александровой – О.И. Батреева, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.А. Александрова обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «Страховое общество «Талисман» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 22 марта 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai IX35, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.А. Александровой и автомобиля Kia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.Н. Сибаева. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai IX35, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истице, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Р.Н. Сибаев. Гражданская ответственность истицы застрахована в АО «Страховое общество «Талисман». А.А. Александрова обратилась в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, которое оставлено без удовлетворения. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила с учетом износа 82060 рублей 68 копеек.

А.А. Александрова просила взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» страховое возмещение в размере 82060 рублей 68 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 4000 рублей, услуг по изготовлению дубликата отчета 500 рублей, услуг представителя 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела А.А. Александрова уточнила исковые требования в части размера страхового возмещения, просила взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» страховое возмещение в размере 103000 рублей.

Представитель АО «Страховое общество «Талисман» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором исковые требования не признал.

Р.Н. Сибаев и представитель АО Страховая компания «Итиль Армеец» в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «Страховое общество «Талисман» просит отменить решение суда, в обоснование жалобы указал, что при принятии решения судом необоснованно взыскан штраф и компенсация морального вреда. Сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Судом не учтено, что заявление о наступлении страхового случая в адрес ответчика не поступало. Поскольку истцом не соблюден заявительный порядок обращения, ответчик был лишен возможности рассмотреть заявление в установленном порядке и осуществить страховую выплату. Считает, что истцом допущено злоупотребление правом. Со стороны ответчика отсутствует нарушение прав истца. После получения искового заявления страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом.

В суде апелляционной инстанции представитель А.А. Александровой – О.И. Батреев просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части взыскания с АО «Страховое общество «Талисман» денежной компенсации морального вреда и штрафа, изменению в части взысканного размера государственной пошлины.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 04 ноября 2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2015 года в 10 часов 20 минут возле дома № 25 по улице Энгельса города Зеленодольска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai IX35, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.А. Александровой и автомобиля Kia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.Н. Сибаева.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 марта 2015 года Р.Н. Сибаеву за нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai IX35, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему А.А. Александровой, причинены механические повреждения.

Согласно отчету оценщика – индивидуального предпринимателя Н.А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai IX35, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила с учетом износа 82060 рублей 68 копеек.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» №<данные изъяты> от 16 сентября 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai IX35, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, с учетом эксплуатационного износа составила 103000 рублей.

Платежным поручением № <данные изъяты> от 15 октября 2015 года АО «Страховое общество «Талисман» перечислило истице страховое возмещение в размере 83541 рубля 59 копеек.

Также АО «Страховое общество «Талисман» на основании акта о страховом случае <данные изъяты> перечислило А.А. Александровой сумму страхового возмещения 20939 рублей 32 копейки.

Учитывая, что до принятия судом решения АО «Страховое общество «Талисман» выплатило А.А. Александровой страховое возмещение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представитель АО «Страховое общество «Талисман» выражает несогласие с применением к страховщику мер ответственности в виде штрафа и компенсации морального вреда, полагая, что страхователем допущено злоупотребление правом.

В силу пункта 10 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств А.А. Александровой заключен в филиале АО «Страховое общество «Талисман» в городе Зеленодольске.

Несмотря на то, что истица проживает в городе Зеленодольске, где и произошло дорожно-транспортное происшествие и оформлены соответствующие документы, заявление о прямом возмещении убытков направлено ответчику по адресу: город Набережные Челны, проспект Чулман, дом 36/5. Претензия о выплате страхового возмещения также направлена по месту нахождения филиала ответчика в городе Набережные Челны.

Непосредственно по месту своего жительства и по месту заключения договора страхования к страховщику требование о выплате страхового возмещения истицей не предъявлялось.

Об осмотре автомобиля специалистом Р.Р. Шарифиевым ответчик был уведомлен путем подачи телеграммы 30 марта 2015 года, до обращения истицы в страховую компанию с соответствующим заявлением о страховой выплате.

Страховщик был лишен возможности самостоятельно организовать осмотр поврежденного транспортного средства истицы по месту его нахождения и независимую техническую экспертизу, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что истица осуществляла свои гражданские права недобросовестно, то есть допустила злоупотребление правом.

Действия страховщика не могут быть квалифицированы как отказ в добровольном порядке выполнить требования потерпевшего.

Как следует из материалов дела, АО «Страховое общество «Талисман» не отказывало А.А. Александровой в выплате страхового возмещения, произвело выплату в большем размере, чем изначально заявлено истицей в исковом заявлении.

Поэтому оснований для удовлетворения требований А.А. Александровой о взыскании штрафа и денежной компенсации морального вреда не имеется, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «Страховое общество «Талисман» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования города Зеленодольска в размере 2661 рубля 82 копеек (от заявленной суммы страхового возмещения 82060 рублей 68 копеек).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 09 ноября 2015 года по данному делу отменить в части взыскания с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу А.А. Александровой в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 35000 рублей.

Принять в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований А.А. Александровой о взыскании с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Изменить решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 09 ноября 2015 года в части взысканной с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» суммы государственной пошлины, взыскав государственную пошлину в доход муниципального образования города Зеленодольска в размере 2661 рубля 82 копеек.

В остальной части решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 09 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи