Решение по делу № 2-754/2017 от 23.01.2017

Дело № 2-754/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием представителя истца Громада С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 02 марта 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Громада С.В., предъявленному в интересах Смирнова Д.А., к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Громада С.В., действующая в интересах Смирнова Д.А., обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее также – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме .. руб. ... коп., расходов на оплату услуг оценщика в сумме ... руб., неустойки в абсолютном выражении – ... руб. ... коп. и относительном – по день принятия решения, компенсации морального вреда в сумме ... руб., в обоснование иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) был причинен вред имуществу истца – транспортному средству В., г.р.з. .... Обратившись в Общество, где был застрахован риск гражданской ответственности причинителя вреда, он получил страховое возмещение в сумме ... руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец прибег к услугам независимого оценщика, согласно отчёту которого, стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества, с учётом процента износа заменяемых деталей, составит .. руб. ... коп. Последнюю сумму, за вычетом ранее произведенной выплаты, истец просит взыскать с ответчика, бездействием которого ему также причинен моральный вред.

Истец в суд не прибыл. Его представитель доводы иска поддержала.

Ответчик направил в суд письменные возражения, которыми просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку истцу выплачено достаточное страховое возмещение, кроме того, расчёт убытков произведен без учёта требований действующих нормативных актов. Также просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне ответчика – Шакирзянов Е.Б. и закрытое акционерное общество «Люксэнергострой», привлеченные к участию в деле определением от 27.01.2017, в суд не прибыли.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

03.09.2016 около 13 ч. 50 мин. в районе перекрёстка улиц Горького – Комсомольская, в г. Сосногорске Республики Коми, водитель Шакирзянов Е.Б., управляя транспортным средством «Ф.», государственный регистрационный знак ...., не уступил дорогу транспортному средству В., государственный регистрационный знак .... и совершила столкновение с ним.

Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела, в частности, постановлением должностного лица ГИБДД от 03.11.2016, справкой о ДТП, не оспаривается сторонами и третьими лицами.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству В., государственный регистрационный знак ...., принадлежащему на праве собственности истцу был причинен ущерб.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). А согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства «Форд», государственный регистрационный знак О 106 КС 197, застрахован в Обществе на основании Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

29.11.2016 истец обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения.

Актом о страховом случае от 08.12.2016 ответчик согласовал выплату .. руб. и платежным поручением от 13.12.2016 произвёл выплату.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец прибёг к услугам независимого оценщика. Так, согласно отчёту от <...> г. № ...., подготовленному ИП К...М.М.., стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, составит . руб. . коп. без учёта процента износа подлежащих замене запасных частей и . руб. . коп. с учётом такового. Стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – . руб.

Претензией, полученной Обществом 12.01.2017, истец просил доплатить страховое возмещение.

Как следует из письменных возражений Общества и приложенных к ним документов, Общество по своей инициативе провело оценку. Так, согласно заключению от <...> г.№ .... выполненному АО «Т.», стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта процента износа подлежащих замене запасных частей, составит . руб. и . руб. с учётом такового. Стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – . руб.

Изучив отчёты, представленные сторонами, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит отчёт, выполненный ИП К...М.М. и представленный истцом, надлежащим, допустимым и достоверным доказательством. Так, при определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества, оценщик руководствовался показателями, полученными с использованием электронных баз данных РСА (справочники РСА), согласно п. 3.6.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. Отчет содержит в качестве приложения скриншоты со страниц сайта РСА о стоимости и каталожных номерах запасных частей подлежащих замене. Также подробно изложен расчет стоимости ремонтных и окрасочных работ. Заключение содержит в качестве приложения скриншоты с электронных страниц сайтов посвященных продаже транспортных средств, аналогичных повреждённому В., государственный регистрационный знак ..... Сделана выборка из пяти ценовых предложений. Все предлагаемые к продаже автомобили схожи с повреждённым автомобилем истца по своим характеристикам (пробег, год выпуска).

Отчёты, выполненные АО «Т.» такого подробного расчёта не содержат и, следовательно, не могут быть проверены.

В этой связи, подлежит удовлетворению требование о взыскании страхового возмещения на сумму . руб. . коп. (. руб.), составляющее стоимость восстановительного ремонта.

Довод Общества о том, что произошла полная гибель имущества, суд находит несостоятельным. Так, согласно пп. «А», п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Пунктом 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П установлено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учёта процента износа, подлежащих замене запасных частей, превышает стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии, полной гибели не наступило.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы, затраченные истцом на проведение независимой оценки в сумме . руб. подтверждены документально и понесены им в связи с восстановлением нарушенных прав, поскольку к услугам независимого оценщика истец прибег только после того, как ему было необоснованно отказано в выплате страхового возмещения. Вследствие чего данные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию со страховщика.

Требование о взыскании расходов в сумме . руб. затраченных на осмотр повреждённого транспортного средства, удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями Общества и возникшими убытками. Так, осмотр произведён 18.11.2016, а с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в Общество только 29.11.2016. При этом осмотр производился по инициативе истца и Обществом к этому оценщику, истец направлен не был.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Методику расчёта неустойки, предложенную истцом, суд находит обоснованной. Так, общий размер неустойки составит . руб. . коп. (. руб. х 78 дн. х 1 %, где . руб. – разница между размером страхового возмещения и частично уплаченной суммой, 78 дней – период с 14.12.2016 по 02.03.2017, с момента частичной уплаты страхового возмещения по день принятия решения).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Обществом сделано соответствующее заявление.

Между тем, оснований для снижения размера штрафа, на основании ст. 10 и ст. 333 ГК РФ, судом не усматривается, т.к. истец заблаговременно уведомил ответчика о необходимости выплатить страховое возмещение и препятствий для исполнения своего обязательства ответчику не создавал. Сама по себе величина штрафа, не может являться тем исключительным снованием, которое, безусловно говорит о необходимости его снижения. В данном случае размер штрафа не превышает суммы страхового возмещения подлежащего взысканию.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. А согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец не получил страховое возмещение в полном объеме и поэтому был вынужден обратиться в суд. Как усматривается из обстоятельств дела, моральный вред причинен истцу в результате нарушения его имущественных прав. Возможность требовать компенсации в данном случае прямо предусмотрена действующим законодательством, а именно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

Учитывая степень вины ответчика, который несвоевременно исполнил законные требования истца по уплате страхового возмещения, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, считает возможным взыскать с Общества . руб. в возмещение причиненного морального вреда.

Штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, составит . руб. . коп. ((. руб.) х 50%), каковой и подлежит взысканию с Общества.

В соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом услуг представителя в сумме . руб., .. руб. за нотариальные услуги по удостоверению доверенности, подтверждается материалами дела.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется подлинник доверенности, выданной истцом представителю. Доверенность выдана для участия в судебном разбирательстве по возмещению ущерба, возникшего в результате ДТП.

Учитывая правила ст. 98 ГК РФ с Общества в пользу истца подлежит взысканию
. руб. . коп., как судебные расходы за нотариальное удостоверение доверенности.

С учетом проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, участие в одном судебном заседании, суд полагает, что разумным пределом подлежащих взысканию расходов, будет являться сумма в . руб., подлежащая взысканию как и все вышеуказанные издержки, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – . руб. . коп.

Общий размер данных издержек составит . руб. . коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Громада С.В., заявленные в интересах Смирнова Д.А., удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Смирнова Д.А. страховое возмещение в сумме . руб.
. коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме . руб., неустойку в сумме
. руб. . коп., компенсацию морального вреда в сумме . руб., штраф в сумме . руб. .. коп., судебные издержки в сумме . руб. . коп., всего: . руб.
. коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в сумме . руб. . коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 07 марта 2017 года.