Решение по делу № 2-184/2017 (2-2617/2016;) от 09.12.2016

Дело № 2-184/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров       23 мая 2017 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе :

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.

при секретаре Ларионовой Т.Н.,

с участием представителя истца Гурьянова Д.В., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Жирновой Е. Н. к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль NISSANRNESSA рег.№, 2010 года выпуска, в отношении которого договор ОСАГО заключен с ПАО СК «Росгосстрах».

**** в 20 часов 00 минут ... в результате дорожно-транспортное происшествия данный автомобиль был поврежден..

Виновным в происшествии является Разумков А.А., который, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем KIASPECTRA рег.№, нарушил Правил дорожного движения и совершил наезд на автомобиль NISSANRNESSA рег.№

В отношении автомобиля KIASPECTRA рег.№, договор ОСАГО был заключён с ЗАО «МАКС».

Сумма восстановительных затрат на ремонт автомобиля истца, рассчитанных экспертом с учётом износа подлежащих замене узлов и деталей составляет 68733 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 5 000 руб.

Истцом **** была направлена в ПАО СК «Росгосстрах» досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

До настоящего времени обращения истца исполнить обязательства ответчиком игнорируются, в связи с этим Жирнова Е.Н. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 73 733руб. в счёт страхового возмещения; 100 276, 88 руб.в счёт пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 26 июля по ****, а также за период с **** по день уплаты долга; 38 866, 50 руб.в счёт штрафа; 1 000 руб.в счёт компенсации морального вреда; 503, 19 руб. в счёт возмещения почтовых расходов, 4 000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

В порядке ст. 43 ГПК РФ определением судьи от **** к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Разумкова А.А. и ЗАО «МАКС»

Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, что отражено в исковом заявление.

Представитель истца Гурьянов Д.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения относительно заявленных требований.

Третье лицо Разумков А.А. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), что следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что **** в 20 часов 00 минут ... Разумков А.А., управляя автомобилем KIASPECTRA рег.№, нарушила п.8.12 Правил дорожного движения РФ и совершил наезд на автомобиль NISSANRNESSA рег.№, принадлежащий истцу. В результате столкновения автомобиль NISSANRNESSA рег.№, был поврежден.

Данные обстоятельства не оспорены сторонами и подтверждаются справкой о ДТП, материалом проверки по факту ДТП.

На основании представленных материалов, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является Разумков А.А., поскольку нарушение им Правил дорожного движения повлекло столкновение транспортных средств. Доказательствами обратного суд не располагает.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу и с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор ОСАГО в отношении автомобиля NISSANRNESSA рег.№, заключен с ПАО СК «Росгосстрах», а в отношении автомобиля KIASPECTRA рег.№, - с ЗАО «МАКС».

**** ответчик получил заявление истца о выплате страхового возмещения.

Поскольку в установленный Законом срок страховщик свое обязательство не исполнил, истцом направлен в адрес ответчика досудебная претензия, полученная последним ****

Ответчик, признав данное ДТП страховым случаем, **** выплатил истцу страховое возмещение в размере 25600 руб. на основании заключения ЗАО «Техноэкспро».

Поскольку согласно заключению оценщика Б., представленного стороной истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля NISSANRNESSA рег.№, составляет 68733 руб., истец полагает выплаченную сумму страхового возмещения заниженной.

С учетом двух противоречивых заключения относительно стоимости восстановительного ремонта, судом назначена по делу судебно-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, проведенной на основании определения суда экспертом ООО «Профлидер», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 57537 руб.

Данное заключение эксперта сторонами не оспорено.

Таким образом, общий размер убытков, причиненных истцу, составляет 62537 руб., в том числе 57537 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 5000 руб. - расходы по оплате услуг оценщика.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал, что поскольку в обязательном порядке истцом не было предоставлено на осмотр поврежденное транспортное средство, как того требует п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» по мнению суда не может являться основанием для отказа Жирновой Е.Н. в иске по следующим основаниям.

Представитель истца ссылается на то, что его доверительница требование страховщика о предоставлении автомобиля не получала, а также в г. Саров имеется пункт урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах». Факт нахождения пункта урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах» в г. Саров страховщик не оспорил и доказательствами обратного суд не располагает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что достоверных доказательств невозможности проведения страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства по адресу г. Саров, ул. Силкина, д. 13, суду не представлено, договор ОСАГО был заключен в страховом отделе г. Саров, истица постоянно проживает на территории г. Саров, вследствие чего истцу не может быть отказано в выплате страхового возмещения, в рассматриваемом случае.

**** ответчиком была получена претензия истца и **** произведена выплата страхового возмещения в размере 25600 руб..

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 36937 руб. (57537 руб. + 5000 руб. - 25600 руб.) в счет недоплаченного страхового возмещения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Из норм абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, и приведенных в пункте 55 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с одиннадцатого дня после поступления претензии.

Как указывалось выше, страховщик получил претензию ****, в связи с чем расчет неустойки следует производить с **** и ее размер по состоянию на **** составляет 2017 г. составляет 64639, 75 руб. (57537 руб. х 1% х 175 дн.).

Истец просит взыскать пени за нарушение сроков выплаты по день уплаты долга, однако суд не находит оснований для взыскания пени с ответчика по день уплаты долга, поскольку в рассматриваемом случае может быть нарушен принцип соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом истец не лишен возможности обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки после выплаты ему долга в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Следовательно, размер штрафа составляет 18468, 50 руб. (36937 руб. х 50%).

Представитель страховой компании просила о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд полагает в силу ст.333 ГК РФ необходимым снизить размер неустойки до 10 000 руб., размер штрафа до 7 000 руб..

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Так как факт нарушения прав истца судом установлен, исковое требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истцов. В частности, суд принимает во внимание, что законные требования истца в полном объеме не исполнены до настоящего времени; она была вынуждена отстаивать свои права и законные интересы, в том числе в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, из-за чего испытывала нравственные переживания. В этой связи суд оценивает компенсацию морального вреда в 1000 руб.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением заявленных требований (в размере 50 % от заявленных), с учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений сторон и объема оказанной представителем помощи, его сложности, временных затрат в пользу истца подлежат взысканию с Общества расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 251 руб. 60 коп..

Согласно представленному ООО «Профлидер» заявлению оплата за производство экспертизы не произведена, в связи с чем, просит взыскать стоимость экспертизы в пользу экспертной организации согласно счету на оплату № от **** в размере 14 000 руб.

Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85, 98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением требований в пользу ООО «Профлидер» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы с истца в размере 3000 руб., с ответчика - в размере 3000 руб.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования Жирновой Е. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу Жирновой Е. Н. страховое возмещение в размере 36937 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 251, 60 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб., а всего взыскать 56688 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жирновой Е.Н. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 1908 руб. 11 коп.

Взыскать в пользу ООО «Профлидер» расходы за проведение судебной экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 3000 руб., с Жирновой Е. Н. - в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий      Л.А.Шалятова.