Решение от 20.02.2017 по делу № 11-3/2017 (11-76/2016;) от 26.12.2016

Мировой судья с/у №6 Липатова Е.П. Дело № 11-3/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2017 года                     город Орск

Резолютивная часть объявлена 20 февраля 2017 года

Мотивированный текст изготовлен 27 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Кормич Л.Н.,

с участием

представителя истца Аракелян В.А.- Смирнова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аракелян В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 14 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Аракелян В.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения - <данные изъяты> руб.; расходы по проведению независимой оценки - <данные изъяты> руб; услуги представителя - <данные изъяты> руб; услуги эвакуатора - <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб.; моральный вред - <данные изъяты> руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска указала, что 18 июля 2015 года в 01.30 час. водитель Волошина В.Н., двигаясь на автомобиле ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнила требования п. 9.10 ПДД РФ, совершив наезд на автомобиль Кирякмасова А.В. - ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, где застрахована её гражданская ответственность по полису ОСАГО ССС <данные изъяты> В осмотре транспортного средства отказано, его организация ПАО СК «Росгосстрах» не осуществлена. Согласно отчету об оценке ООО «<данные изъяты>, восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ- 211440 с учетом износа заменяемых деталей, составил <данные изъяты> рублей. После подачи претензии от ДД.ММ.ГГГГ выплатил <данные изъяты> руб. Оставшаяся сумма ущерба до настоящего времени не возмещена.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшила исковые требований в части размера невыплаченной части страхового возмещения - до <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано

Взыскана с Аракелян В.А. в пользу муниципального бюджета «Город Орск» государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить указанное решение по следующим основаниям:

- нарушены права истца, суд не дал возможности предоставить доказательства, отказав в ходатайстве о назначении повторной судебной зкспертизы и убрал из дела, доказательства- свидетельствующие о неправильно составленной экспертизе ФИО14

- судья так же ссылается на допустимую статистическую погрешность и отказывает во взыскании недоплаченной суммы;

- истцу отказано в возмещении расходов на эвакуацию автомобиля.

Истец Аракелян В.И. в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель истца Аракелян В.А.- Смирнов М.М. (доверенность<данные изъяты> в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третьи лица - Кирякмасов А.В., Волошина В.Н., Волошин Е.К., представитель ОАО ГСК «Югория» извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании частей 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Мировым судьей установлено, что 18 июля 2015 года в 01.30 час.в с. <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Аракелян В.А., и автомобиля ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Волошиной В.Н.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Волошиной В.Н. требований п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 18 июля 2015 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 21 июля 2015 года и иными материалами дела.

Риск гражданской ответственности Аракелян В.А. застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ССС <данные изъяты>

20 июля 2015 года Аракелян В.А. направлено в ООО «Росгосстрах» заявление с приложенными документами, которое получено страховщиком 31 июля 2015 года. (л.д. 45).

При этом в перечне документов из 11 пунктов квитанция серии <данные изъяты> от 18 июля 2015 года <данные изъяты>. на эвакуацию автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей истцом в страховую компанию не представлялась. Не указано о ней и в заявлении Аракелян В.А. в страховую компанию, и в досудебной претензии от 21 августа 2015года ( л.д. 49).

    31 августа 2015 года ответчик перечислил Аракелян В.А<данные изъяты> руб. в счет страхового возмещения (л.д. 46).

Поскольку отчетом об оценке ООО <данные изъяты>, проведенным по инициативе истца, определена более высокая стоимость восстановительного ремонта автомобиля (<данные изъяты> руб.), истец просил произвести страховую выплату в полном объеме, но дополнительных перечислений в адрес страхователя не поступило.

Полагая, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило обязательства по договору страхования, Аракелян В.А. обратилась в суд с иском о возмещении невыплаченной части страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-211440 в результате ДТП от 18 июля 2015 года, с учетом износа заменяемых деталей, составила <данные изъяты> руб.

Оценивая данное заключение наравне с иными доказательствами по делу (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), мировой судья принял во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К заключению приложены документы, подтверждающие полномочия и наличие достаточных знаний эксперта для проведения указанного вида экспертизы. Экспертом подробно описан процесс определения стоимости объекта оценки с применением Единой методики, утвержденной Положением Центрального банка РФ 19.09.2014 г. № 432-П.

Доводы представителя истца Смирнова М.М. об ошибочности отдельных выводов эксперта, являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Оснований не доверять эксперту ФИО15.не имеется. Данные сведения сообщены в рамках дачи пояснений по делу (с предварительным разъяснением прав и предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения). Эксперт ФИО16. состоит в государственном реестре экспертов-техников, имеет длительный стаж работы в области оценки услуг по восстановительному ремонту автотранспортных средств работы (более 10 лет). До начала исследования он ознакомился с материалами гражданского дела, изучил фотоснимки, произведенные в рамках независимой оценки, а равно материалы по факту ДТП, достоверность которых под сомнение никем не поставлена. Выводы эксперта мотивированы, а потому не вызывают сомнений.

В то же время выписки о стоимости запасных частей, представленные Смирновым М.М., мировой судья обоснованно не принял во внимание. Изложенные в них данные объективно расходятся с теми сведениями, которые представлены экспертом (включая указание на номер и наименование запасной части). Как пояснил сам Смирнов М.М., указанную информацию ему предоставили иные лица, однако кто именно и в каком объеме, не отразил.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, который взял данное заключение за основу, оценив его в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы представителя истца о том, что были нарушены права истца и суд не дал возможности предоставить доказательства, отказав в ходатайстве о назначении повторной судебной зкспертизы и убрав из дела, доказательства- свидетельствующие о неправильно составленной экспертизе ФИО17. не согласуются с материалами гражданского дела, в связи с чем, указанный довод также подлежит отклонению.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, мировой судья правомерно отказал в выплате страхового возмещения истцу, поскольку разница между действительным размером ущерба и фактически произведенной страховщиком страховой выплатой составляет менее 10 %, что находится в пределах статистической достоверности (<данные изъяты>

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как следует из материалов дела, при направлении заявлении о взыскании страховой выплаты, а также при направлении претензии о взыскании недополученной части страховой выплаты истцом не было заявлено требование о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абз.1ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулировании спора.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании со страховой компании расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей подлежит оставлению без рассмотрения в силу абз.1 ст.222 ГПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:    

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░.░.