Решение по делу № 22-741/2017 от 15.05.2017

дело № 22и-741/2017                              судья Репина Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июня 2017 г.                                           г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего     Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем    Барановым А.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Афанасьева И.А. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 3 марта 2017 г., которым частично удовлетворено ходатайство о приведении приговоров в соответствие с действующей редакцией УК РФ осужденного

Афанасьева И.А., <дата> рождения, <...>, ранее судимого:

1) 5 августа 2003 г. Мценским районным судом Орловской области по пп. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

2) 2 сентября 2004 г. Мценским районным судом Орловской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением статей 64, 88 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии,

переведенного <дата> в исправительную колонию общего режима,

освобожденного <дата> на основании постановления <...> районного суда <...> от <дата> условно-досрочно на 8 месяцев 1 день;

3) 26 декабря 2008 г. Мценским районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 127 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ окончательно к 3 годам 8 месяцам 1 дню лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

освобожденного <дата> по отбытии срока наказания;

4) 7 февраля 2013 г. Мценским районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

5) 30 мая 2013 г. мировым судьей судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области по ч. 2 ст. 116 УК РФ, на основании частей 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 7 февраля 2013 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

6) 2 августа 2013 г. Мценским районным судом Орловской области (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 5 декабря 2016 г.) по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании частей 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 30 мая 2013 г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

отбывающего наказание по приговору Мценского районного суда Орловской области от 22 мая 2015 г. по п. «а» ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании частей 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор Мценского районного суда Орловской области от 2 августа 2013 г.) в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Мценского районного суда Орловской области от 5 августа 2003 г. в отношении Афанасьева И.А. приведен в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ.

Действия Афанасьева И.А. переквалифицированы с пп. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3) на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) по которой назначено наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.

Действия Афанасьева И.А. переквалифицированы с пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ) на пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) и назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Афанасьеву И.А. постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговор Мценского районного суда Орловской области от 2 сентября 2004 г. в отношении Афанасьева И.А. приведен в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ.

Действия Афанасьева И.А. переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) и с применением ст. 64, 88 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 4 года 5 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

Постановлено считать Афанасьева И.А. освобожденным <дата> на основании постановления <...> районного суда <...> от <дата> условно-досрочно на 7 месяцев 1 день.

Приговор Мценского районного суда Орловской области от 26 декабря 2008 г. в отношении Афанасьева И.А. приведен в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ.

Действия Афанасьева И.А. переквалифицированы с ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) на ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) по которой назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Мценского районного суда Орловской области от 2 сентября 2004 г. окончательно назначено 3 года 7 месяцев 1 день лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлено считать Афанасьева И.А. освободившимся <дата> по отбытии наказания.

Производство по ходатайству осужденного о приведении приговоров Мценского районного суда Орловской области от 7 февраля 2013 г., от 30 мая 2013 г., от 2 августа 2013 г., от 22 мая 2015 г. в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ прекращено.

В удовлетворении ходатайства осужденного Афанасьева И.А. о приведении приговоров Мценского районного суда Орловской области от 7 февраля 2013 г., от 30 мая 2013 г., от 2 августа 2013 г., от 22 мая 2015 г. в части принудительных работ отказано, в остальной части – прекращено.

Заслушав мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Афанасьев И.А. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров Мценского районного суда Орловской области от 2 августа 2004 г., от 2 сентября 2004 г., от 26 декабря 2008 г., от 7 февраля 2013 г., от 2 августа 2013 г., от 22 мая 2015 г., приговора мирового судьи судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 30 мая 2013 г. в соответствие с новым уголовным законом. (В связи с принятием Федеральных законов от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ и от 3 июля 2016 г. № 323-Ф3).

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Афанасьев И.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить или изменить. В обоснование указывает, что постановление суда в части отказа назначения наказания в виде принудительных работ является неправильным толкованием уголовного закона.

Выслушав стороны, проверив материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ, в случае издания уголовного закона, смягчающего уголовную ответственность, приговор суда по уголовному делу может быть приведен в соответствие с новым законом судом в порядке исполнения приговора.

Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения материала и, принимая решение по ходатайству Афанасьева И.А., правильно указал, что Федеральными законами от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ и от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ в ч. 2 ст. 161 УК РФ внесены изменения улучшающие положение осужденного. Федеральным законом от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ внесены изменения в ч. 2 ст. 162 УК РФ, также улучшающие положение осужденного.

Санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 127 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 116 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 г. предусматривают, в том числе, наказание в виде принудительных работ, которые применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ за совершение преступлений, относящихся к категориям небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые (ч. 1 ст.53.1 УК РФ).

Положения Закона в данной части подлежат применению с 1 января 2017 г.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, Афанасьеву И.А. мотивированно назначено наказание в виде лишения свободы при наличии в санкции другого, более мягкого вида наказания, поэтому суд обоснованно не нашел оснований для назначения наказания в виде принудительных работ.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, статья 15 УК РФ дополнена частью шестой, предусматривающей право суда с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, при условии назначения наказания за совершенное преступление, не превышающего определенного данной статьей предела.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Афанасьевым И.А. преступлений, степени их общественной опасности, суд правильно не усмотрел по указанным приговорам в части осуждения по ч. 2 ст. 158, ч. 1 и ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о приведении приговоров Мценского районного суда Орловской области от 5 августа 2003 г., от 2 сентября 2004 г., от 26 декабря 2008 г. в соответствие с новым уголовным законом и смягчил назначенное наказание в указанных размерах.

Федеральными законами от 3 июля 2016 г. № 326-Ф3 и от 3 июля 2016 г. № 323-Ф3 внесены изменения в Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации в части определения стоимости имущества, относящегося к мелкому хищению (до 2 500 рублей), образующему состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, и в примечание к ст. 158 УК РФ, в силу которых значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как усматривается из приговора Мценского районного суда Орловской области от 7 февраля 2013 г. Афанасьев И.А. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за хищение имущества в размере <...>, что более 5 000 рублей, таким образом, суд правильно не усмотрел оснований для переквалификации действий осужденного в связи с изданием Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ.

Других изменений, улучшающих положение осужденного Афанасьева И.А., в Уголовный кодекс Российской Федерации не вносилось.

Приговоры Мценского районного суда Орловской области от 7 февраля 2013 г., от 30 мая 2013 г., от 2 августа 2013 г., от 22 мая 2015 г. были постановлены в отношении Афанасьева И.А. с учетом изменений, внесенных в УК РФ, Федеральными законами от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ и от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, поэтому суд правильно прекратил производство по ходатайству осужденного.

Иных оснований для приведения приговоров в соответствие с действующим законодательством судом обоснованно не усмотрено.

Судом первой инстанции детально исследованы и всесторонне оценены все материалы и обстоятельства, которые могли иметь значение при разрешении ходатайства осужденного, при этом выводы суда не противоречат требованиям закона. В постановлении приведены нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов, связанных с применением нового уголовного закона, соответствующие этому мотивы, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе.

У суда апелляционной инстанции не имеется сомнений в обоснованности сделанных судом выводов. Дополнительных законных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░ 2017 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░