Решение по делу № 2-841/2017 от 27.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи А.И. Басалаевой,

при секретаре Н.Н. Соколовой,

с участием представителя истца А.В. Соломатина,

представителя ответчика А.В. Селезневой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» к Обществу с ограниченной ответственностью «Декор-Тайм», Соколову И. А., Околокулаку С. В., Кудрякову Д. В. о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, неустойки,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Декор-Тайм», Соколова И. А., Околокулак С. В., Кудрякова Д. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел», Обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Домоцентр» о признании сделок недействительными,

у с т а н о в и л:

ООО «Вымпел» обратилось в суд с иском к ООО «Декор-Тайм», Соколову И.А., Околокулаку С.В., Кудрякову Д.В. о взыскании задолженности по договору поставки.

Исковые требования обоснованы следующим. 16 октября 2013 года между ООО ХК «Домоцентр» и ООО «Декор-Тайм» заключен договор поставки № на условиях отсрочки платежа. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 года по 30.06.2016 года задолженность ООО «Декор-Тайм» перед ООО ХК «Домоцентр» составляла 2 483 422 рубля 07 копеек. С 01 июля 2016 года ООО «Декор-Тайм» дополнительно приобрело у ООО ХК «Домоцентр» товары на сумму 351 467 рублей 67 копеек. Таким образом, общая задолженность составила 2 834 889 рублей 74 копейки.

С 01.07.2016 ООО «Декор-Тайм» произвело оплату задолженности на сумму 2 093 889 рублей 37 копеек, таким образом задолженность за поставленный товар составляет 741 000 рублей 37 копеек.

Срок оплаты товара в соответствии с условиями договора поставки № составляет 45 календарный дней со дня отгрузки товара покупателю. Свои обязательства по оплате товара ООО «Декор-Тайм» полностью не исполнило. Пунктом 9.1 договора поставки предусмотрена неустойка в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на 21 февраля 2017 года размер неустойки от неоплаченной суммы составляет 497 541 рубль 18 копеек.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства по договору поставки предусмотрено поручительство Соколова И.А., Околокулака С.В., Кудрякова Д.В., которые приняли на себя солидарные обязательства по исполнению обязательств ООО «Декор-Тайм» по договору поставки.

24.10.2016 между ООО ХК «Домоцентр» и <данные изъяты> заключено соглашение об уступке права (требования) №, в соответствии с которым права (требования) в полном объеме к ответчикам по договору поставки принял <данные изъяты>. Ответчики надлежащим образом уведомлены о состоявшейся уступке посредством направления в их адрес заказных писем.

09.01.2017 между <данные изъяты> и истцом заключено соглашение об уступке права (требования) № в соответствии с которым права (требования) в полном объеме к ответчикам по договору поставки принял ООО «Вымпел». В адрес ответчиков были направлены заказные письма с уведомлениями о состоявшейся уступке. Таким образом, в настоящее время новым кредитором должников ООО «Декор-Тайм», Соколова И.А., Околокулака С.В., Кудрякова Д.В. является истец.

31.01.2017 истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с предложением погасить задолженность, которые были оставлены без ответа.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга по договору поставки в размере 741 000 рублей 37 копеек, сумму неустойки по состоянию на 21 февраля 2017 года в размере 497 541 рубля 18 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в равных долях.

В процессе рассмотрения дела по существу ответчики предъявили к ООО «Вымпел», ООО ХК «Домоцентр» встречные исковые требования о признании соглашений об уступке права (требования), заключенных между <данные изъяты> и ООО «Вымпел», ООО «Вымпел и ООО ХК «Домоцентр»» недействительным.

В обоснование встречного иска указаны следующие доводы. С 16 октября 2013 года между ООО ХК «Домоцентр» и ООО «Декор-Тайм» существовали правоотношения по поставке товаров, основанные на договоре поставки № на условиях отсрочки платежа. 24.10.2016 между ООО ХК «Домоцентр» и <данные изъяты>» заключено соглашение об уступке права (требования) №, в соответствии с которым права (требования) в полном объеме к ответчикам по договору поставки принял <данные изъяты>». В последующем 09.01.2017 между <данные изъяты>» и ООО «Вымпел» заключено соглашение об уступке права (требования) №, в соответствии с которым права (требования) в полном объеме по договору поставки принял ООО «Вымпел». Данные соглашения истцы по встречному иску считают недействительными в силу того, что ответчиками не представлено доказательств уведомления истцов о состоявшихся уступках отсутствуют, предмет договоров уступки не согласован, так как в пункте 1 договоров уступки прав требования не содержится сумма требований, подлежащая уплате должниками, а также не конкретизированы проценты, право требований по которым передано. Также в обоснование требований указано, что ответчиками не представлено доказательств взаиморасчетов по договорам уступки прав требований, в связи с чем, имеются основания полагать, что данные уступки были безвозмездными и истец не приобрел право требования. Также указано, что соглашения об уступке прав требований нарушают права истцов по встречному иску в связи с тем, что возникает угроза исполнения обязательств по договору поставки ненадлежащему кредитору. В связи с отсутствием доказательств оплаты по договорам цессии усматривается наличие оснований оспаривание соглашений в рамках процедуры банкротства ООО ХК «Домоцентр». В связи, с чем истцы по встречному иску просили, признать ничтожными договоры уступки прав требований от 24.10.2016 заключенного между ООО ХК «Домоцентр» и <данные изъяты>, а также договор об уступке права (требования) от 09.01.2017 заключенный между ООО ХК «Домоцентр» и <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Соломатин А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснил, что товар оплачен не был, в связи с чем, подлежит взысканию задолженность за поставленный товар. Также пояснил, что неустойка снижению не подлежит, так как ответчиками не было заявлено о её несоразмерности, советующее заявление в суд не поступало, доказательств несоразмерности ответчиками не представлено. В удовлетворении встречного иска просил отказать, пояснив, что оплата по договорам уступки производилась путем взаимозачетов встречных требований, от имени ООО ХК «Домоцентр» договор уступки подписан надлежащим лицом, о чем свидетельствует лист записи в ЕГРЮЛ, условия договоров согласованы, документация по всем договорам поставки (товарные накладные, договоры поставки, поручительства, акты сверки) переданы по актам, подписанным сторонами. Также обратил внимание не то, что оспариваемые договоры уступок прав требований не нарушают прав ответчиков, так как личность кредитора для должника значения не имеет, для исполнения новому кредитору необходимо только предоставление уведомление о произошедшей уступке прав, что было выполнено истцом. В материалы дела представлены письменные возражения по встречному иску (Том 2, л.д. 53 – 57).

Ответчики по первоначальному иску истцы по встречному иску Кудряков Д.В., Околокулак С.В. извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу, о причинах неявки суду не сообщили. Их интересы в судебном заседании представлены представителем по доверенности Селезневой А.В. (Том 1, л.д. 182, 184).

Ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску Соколов И.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту его жительства, <адрес> (Том 1, л.д. 162), конверт с судебной корреспонденцией возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Его интересы в судебном заседании представлены представителем по доверенности Селезневой А.В. (Том 1, л.д. 183).

В судебном заедании представитель ответчиков по первоначальному иску истцов по встречному иску Кудрякова Д.В., Околокулак С.В., Соколова И.А., ООО «Декор - Тайм» – Селезнева А.В. сумму основного долга, размер неустойки не оспаривала, ходатайство о её снижении не заявляла, расчет не оспаривала. В то же время возражала против удовлетворения требований в пользу истца, считала, что задолженность подлежит выплате ООО ХК «Домоцентр», так как заключенные соглашения об уступке прав требования являются ничтожными. Встречные исковые требования просила удовлетворить, пояснила, что права доверителей заключенными соглашениями нарушены тем, что имеется неопределенность в личности кредитора.

Третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ООО ХК «Домоцентр» представителя в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

<данные изъяты>» представителей в судебное заседание не направили, извещались судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу, конверт возвращен за истечением срока хранения, ранее в материалы дела представлен отзыв на иск, по доводам которого не возражали против заявленных требований (Том 2 л.д. 50).

Третье лицо – временный управляющий ООО ХК «Домоцентр» Долгих А.А., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, по доводам которого против удовлетворения требований истца не возражал, пояснив, что согласно сведений бухгалтерского учета ООО ХК «Домоцентр» за период с 2013 по 2016 годы имело неоплаченную задолженность в размере 741 000 рублей 37 копеек, оплата не была произведена по 11 товарным накладным. Также в отзыве указано, что образование и движение дебиторской задолженности, сведения об оплате за уступаемое право требование отражены в документах первичного бухгалтерского учета.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судебным разбирательством установлено, что 16 октября 2013 года между ООО Холдинговая компания «Домоцентр» и ООО «Декор-Тайм» заключен договор поставки № на условиях отсрочки платежа. В соответствии с данным договором поставщик обязался передавать покупателю промышленные товары в согласованном сторонами наименовании, количестве и ассортименте, а покупатель обязался принимать эти товары и оплачивать их на условиях договора (Том 1 л.д. 9 – 13).

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств ООО «Декор-Тайм» по договору поставки № на условиях отсрочки платежа предусмотрено поручительство Соколова И.А., Околокулака С.В. и Кудрякова Д.В., с которыми заключены договоры поручительства № от 31.10.2015 (Том 1, л.д. 96 – 97), № от 16.10.2013 (Том 1, л.д. 90 – 95), № от 16.10.2013 года (Том 1 л.д. 84 – 89).

В соответствии с пунктом 2.2 договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должником по договору поставки в том же объеме, как и должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки № оплата за товар производится покупателем не позднее 45 календарных дней со дня его отгрузки.

Следовательно, договор поставки между сторонами заключен на условиях отсрочки платежа.

В соответствии с пунктов 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В течение срока действия договора поставки № от 16.10.2013 года ООО «Декор-Тайм» в период с 24.06.2016 по 22.07.2016 приобрело у ООО Холдинговая компания «Домоцентр» промышленные товары на сумму 1 218 947 рублей 26 копеек. Поставка товаров на указанную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными и товаро-тнранспортными накладными (Том 1 л.д. 27 – 80).

Поставленный товар получен представителями ООО «Декор-Тайм», о чем свидетельствует подпись в товарных накладных, заверенных печатью организации, подписи никем не оспаривались.

Ответчиками также факт не оспаривался поставки товаров на указанную сумму, как не оспаривались и представленные накладные, подтверждающие факт поставки товаров в указанном в них количестве и их стоимость.

Судебным разбирательством установлено, что оплата приобретенного у ООО Холдинговая компания «Домоцентр» товара поставленного товара за период с 24.06.2016 по 22.07.2016 произведена частично на сумму 477 946 рублей 89 копеек, оплата товара на сумму 741 000 рублей 37 копеек ООО «Декор-Тайм» не произведена, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, доказательств оплаты товара на большую сумму суду представлено не было.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Представитель ответчиков А.В. Селезнева в судебном заседании не оспаривала факт заключения с ООО ХК «Домоцентр» договора поставки от 16.10.2013 за №, договоров поручительства №, №, №, факт получения от истца промышленных товаров, указанных в товарных накладных за период с 24.06.2016 по 22.07.2016 на общую сумму 1 218 947 рублей 26 копеек. Представителем ответчиков факт наличия задолженности в размере 741 000 рублей 37 копеек по оплате указанных товаров также не оспаривался, контррасчет не представлялся, доказательств оплаты товара в больше размере, чем указано истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками в материалы дела также не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что задолженность по основному долгу по договору поставки от 16.10.2013 №, заключенному с ООО «Декор-Тайм» составляет 741 000 рублей 37 копеек.

Относительно встречных исковых требований, заявленный ответчиками по первоначальному иску, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что 24.10.2016 между ООО ХК «Домоцентр» и <данные изъяты>» заключено соглашение об уступке права (требования) №, в соответствии с которым права (требования) к ответчикам по договору поставки в полном объеме принял <данные изъяты>

Как следует, из материалов дела уведомление об уступке прав требования от ООО ХК «Домоцентр» было направлено в адрес ответчиков по первоначальному иску с приложением копии соглашения об уступке прав требований № от 24.10.2016, что прямо следует из текста уведомления (Том 1, л.д. 105).

Факт отправки данных уведомлений с соглашением об уступке прав требования подтвержден реестром почтовых отправлений ООО ХК «Домоцентр», а также квитанцией об отправке (Том 1 л.д. 106 – 107, 108), факт получения данных уведомлений подтвержден сведениями с официального сайта «Почта России» отчетами об отслеживании отправлений (Том 2, л.д. 66 – 69). Из представленных отчетов следует, что данные уведомления были получены ООО «Декор – Тайм», Соколовым И.А. и Кудряковым Д.В., уведомление не получено только Околокулак С.В., в связи с чем, конверт возращен обратно отправителю, риск неполучения данной корреспонденции в силу положений гражданского законодательства лежит на последнем, так как корреспонденция была направлена по адресу места жительства Околокулак С.В.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчики были надлежащим образом уведомлены о состоявшейся уступке посредствам направления в их адрес заказных писем, данное обстоятельство подтверждено материалами дела, доказательств обратного суду представлено не было.

Довод ответчиков по первоначальному иску о том, что в момент подписания соглашения об уступке прав требований № от 24.10.2016 между ООО ХК «Домоцентр» и <данные изъяты>» у преддставителя ООО ХК «Домоцентр» отсутвовали полномочия на его подписания опровргается материалами дела.

Так в подтверждение полномочий Кучерова В.М. на подписание оспариваемого соглашения, в материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО ХК «Домоцентр», из которого следует, что 21.10.2016 на должность исполнительного директора организации избран Кучеров В.М. (Том 2, л.д. 75).

В дальнейшем соответствующие изменения внесены в ЕГРЮРЛ, что подтверждено листком записи ЕГРЮРЛ (Том 2, л.д. 76).

09.01.2017 между <данные изъяты>» и ООО «Вымпел» было заключено соглашение об уступке права (требования) №, в соответствии с которым права (требования) в полном объеме к ответчикам по договору поставки принял ООО «Вымпел».

В адрес ответчиков были направлены заказные письма с уведомлениями о состоявшейся уступке (Том 2, л.д. 130). Одновременно с уведомлением об уступке прав требования ООО «Вымпел» в адрес ответчиков были направлены претензии с указанием о произошедшей переуступке прав требования и необходимостью оплатить существующую задолженность (Том 1, 119 – 138). Направление указанной корреспонденции подтверждается реестром почтовых отправлений и квитанцией об отправке (Том 1, л.д. 139 – 140), факт получения данных уведомлений подтвержден сведениями с официального сайта «Почта России» отчетами об отслеживании отправлений (Том 2, л.д. 62 – 65).

Из представленных отчетов следует, что данные уведомления были получены ООО «Декор – Тайм», Соколовым И.А. и Кудряковым Д.В., уведомление не получено только Околокулак С.В., в связи с чем, конверт возращен обратно отправителю, риск неполучения данной корреспонденции в силу положений гражданского законодательства лежит на получателе, так как корреспонденция была направлена по адресу места жительства Околокулак С.В.

Также уведомление об уступке прав требований было направлено <данные изъяты>» в адрес ООО «Декор-Тайм» и получено посленим, данное обстоятельство также подтверждено матераилами дела (Том 1 л.д. 116 – 118, Том 2 л.д. 70).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики по первоначальному иску были надлежащим образом уведомлены о состоявшейся уступке между <данные изъяты> и ООО «Вымпел» посредствам направления в их адрес заказных писем, данное обстоятельство подтверждено материалами дела, доказательств обратного суду представлено не было.

Доводы ответчиков по первоначальному иску о несогласованности предмета соглашений об уступке прав требований суд находит несостоятельными, при этом исходит из следующего.

Так, положения главы 24 Гражданского кодекса РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования). Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

В силу положений пункта 1 статьи 383 и статьи 432 Гражданского кодекса РФ к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу.

Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право. Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав.

Анализируя оспариваемы соглашения об уступке прав требований от 24.10.2016 № (Том 1 л.д. 98 – 104) и от 09.01.2017 № (Том 1 л.д. 109 – 115), суд приходит к следующим выводам.

Из пунктов 1.1. соглашений цедент уступил цессионарию в полном объеме права (требования) по договорам, указанным в приложении № к соглашению, заключенными цедентом и лицами, являющимися покупателями по указанным договорам.

В пунктах 1.2. соглашений указана суммарная задолженность должников перед цедентом.

Из Приложений к соглашениям об уступке права (требования) от 24.10.2016 № и от 09.01.2017 №, являющихся неотъемлемой их частью, установлено, что в пользу были уступлены в полном объеме права требования, вытекающие из договора поставки товаров № на условиях отсрочки платежа от 16.10.2013, размер задолженности по договору на момент уступок составил 741 000 рублей 37 копеек (Том 1, л.д. 103 и 104).

Размер задолженности по неоплаченному товару на момент рассмотрения дела не изменился, что было судом установлено выше.

В силу пунктов 1.4. соглашений к цессионарию переходят также права, обеспечивающие исполнения обязательств, указанных в п. 1.1. соглашения, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право на взыскание с ответчиков неустойки возникло у первоначального кредитора ООО ХК «Домоцентр» по договору поставки товаров № на условиях отсрочки платежа от 16.10.2013 и договорам поручительства, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по данному договору, с момента просрочки исполнения обязательств по договору поставки. Соответственно, по договорам уступки права требования новый кредитор приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание неустойки с ответчиков.

На основании анализа представленных в материалы дела соглашений об уступки прав требования, условий содержащихся в них, а также на основании положений статей 383, 431 и 432 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что предмет уступаемого права в оспариваемых соглашениях уступки прав определен, согласован и сформулирован однозначно, какое-либо неоднозначное толкование объема уступаемых прав соглашения об уступке прав не содержат.

Довод представителя ответчика, изложенный в обоснование встречного иска о том, что оплата по оспариваемым соглашениям уступок прав требований сторонами не производилась и договор в нарушение положений Гражданского кодекса РФ является безвозмездным не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Так в подтверждение возмездной оспариваемых соглашений в материалы дела представлены: соглашения о зачете взаимных требований от 13.01.2017 между <данные изъяты>» и ООО «Вымпел», договор поставки товара от 09.01.2017 (Том 2, л.д. 71, 72 – 74), а также соглашение о зачете взаимных требований от 06.12.2016 заключенное между ООО ХК «Домоцентр» и <данные изъяты>», догвоор поставки между данными лицами, а также первичная документация в виде товарных накладных подтверждающих факт поставки товаров между указанными выше лицами. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется, данные соглашения никем не оспорены.

Оспаривая состоявшиеся соглашения между ООО ХК «Домоцентр» и <данные изъяты>», а также между <данные изъяты>» и ООО «Вымпел» ответчики по первоначальному иску не представляют доказательств нарушения данными соглашениями их прав.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из абзаца 2 пункта 2 стать166 Гражданского кодекса РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Следовательно, субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

Из пояснений представителя ответчиков, данных в судебном заседании, усматривается, что заинтересованность в разрешении спора относительно действительности оспариваемых соглашений об уступке права (требования) заключается в установлении определенности личности кредитора, чтобы исполнение было осуществлено надлежащему кредитору.

Вместе с тем, судом в процессе рассмотрения дела по существу установлено, что ответчиками по первоначальному иску оплата задолженности не производилась как первоначальному кредитору ООО ХК «Домоцентр», так и тем к кому перешло право требование.

Также суд обращает внимание на то, что оспаривая соглашения, ответчиками по первоначальному иску не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми сделками их прав и законных интересов.

Сам по себе факт заключения соглашений об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Гражданский кодекс РФ не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Как установлено судом выше, должники были надлежащим образом уведомлены о состоявшейся уступке, в связи с чем, надлежащим кредитором для них является истец.

На основании изложенного, учитывая то обстоятельство, что доводы ответчиков по первоначальному иску не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, а также учитывая, что ими не представлено доказательств нарушения их прав состоявшимися уступками, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1.3. соглашения об уступки прав (требований) от 09.01.2017 № права переходят к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

Судом установлено, что между сторонами соглашения об уступки прав (требований) от 09.01.2017 № был подписан акт (Том 1, л.д. 167 – 178), под пунктом 15 данного акта содержатся сведения о передачи первичной документации по договору поставки на условиях отсрочки платежа № от 16.10.2013, заключенному с ООО «Декор - Тайм» и по договорам поручительства №, № от 16.10.2013 и № от 31.10.2015.

На основании изложенного, установив сумму основанного долга и наличие правоотношений между первоначальным кредитором и ответчиками, суд находит заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору поставки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при переходе прав кредитора к новому лицу, если иное не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Из приведенных норм права следует, что по общему правилу обеспечение обязательств в виде поручительства возникает одновременно или после основного обязательства в силу закона или договора, следует за основным обязательством при переходе прав к новому кредитору и прекращается с прекращением обеспеченного ими обязательства. Недействительность основного обязательства влечет недействительность его обеспечения, кроме обязанностей, вытекающих из недействительности основного обязательства.

Изъятия из общего правила могут быть установлены законом или договором.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, положения Гражданского кодекса РФ изложенные выше, а также пункт 2.1 договоров поручительства №, № от 16.10.2013 в редакциях дополнительных соглашений, а также договор поручительства № от 31.10.2015 (Том 1 л.д. 84 - 97), суд принимает решение о взыскании суммы задолженности с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков, суд исходит из следующего.

Размер основного долга в сумме 741 000 рублей 37 копеек соответствует сумме фактически неуплаченных ответчиками денежных средств по договору поставки от 16.10.2013, что было установлено судом выше, данная сумма долга не оспорена, контрастчет ответчиками не представлен, как и доказательств оплаты поставленного товара.

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования в части взыскания с ответчиков неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1 договора поставки № от 16.10.2013 в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с договорами поручительства № №, № в редакциях дополнительных соглашений исполнение обязательств покупателя по оплате товара обеспечивается в полном объеме поручительством Соколова И.А., Околокулака С.В., Кудрякова Д.В. о размере неустойки последние уведомлены.

Таким образом, допущенная ответчиком просрочка в исполнении принятых обязательств по оплате поставленного товара является основанием для взыскания с ООО «Декор-Тайм» и его поручителей Соколова И.А., Околокулака С.В., Кудрякова Д.В. договорной неустойки, предусмотренной пунктом 9.1. договора и статьей 330 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела по существу представителем ответчиков Селезневой А.В., участвующей во всех судебных заседаниях по рассмотрению настоящего гражданского дела, как на подготовке к его рассмотрению, так и при рассмотрении по существу, ходатайства о снижении предъявленной к взысканию истцом с указанием оснований на её снижение не заявляла, доказательств подтверждающих несоразмерность неустойки суду не представляла.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 статьи 56 ГПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ)

Пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» говорит о том, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из вышеизложенного следует, что суду представлено право снижения неустойки в случае ее явной несоразмерности, а не безусловная обязанность ее снижения лишь на основании заявления ответчика.

При этом право снижения неустойки при ее явной несоразмерной является исключительной компетенцией суда, осуществляемой в рамках рассмотрения дела.

В связи с чем, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая, отсутствие ходатайства со стороны представителя ответчика, принимавшего участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, отсутствием доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки, непогашение существующий задолженности длительный период времени, а также то обстоятельство, что неустойка не превышает суммы основного долга, не находит правовых оснований для её снижения. Расчет неустойки судом проверен, никем не оспорен в связи с чем, сумма неустойки по состоянию на 21.02.2017 в размере 497 541 рубль 18 копеек подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков подлежит солидарному взысканию образовавшаяся задолженность по договору поставки в размере 741 000 рублей 37 копеек, а также сумма неустойки в размере 497 541 рубль 18 копеек.

В соответствии с положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам в сумме 14 145 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Декор-Тайм», Соколова И. А., Околокулак С. В., Кудрякова Д. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» задолженность по оплате поставленного товара в размере 741 000 рублей 37 копеек, неустойку в размере 497 541 рубля 18 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 145 рублей.

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Декор-Тайм», Соколова И. А., Околокулак С. В., Кудрякова Д. В. – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.И. Басалаева

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2017 года