Решение по делу № 33-1426/2017 от 21.02.2017

Карабудахкентский районный суд РД Дело № 33-1426/2017

Судья Дашдемиров Д.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2017 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Биремовой А.А.,

судей Ашурова А.И., Гебековой Л.А.,

с участием секретаря судебного заседания Магомедова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашурова А.И. частную жалобу представителя истцов Д.А., У.Х., З.Ч. по доверенности Ш.А. на определение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 20 декабря 2016 года, которым удовлетворено ходатайство представителя ответчика о передаче гражданского дела по подсудности,

установила:

Д.А., У.Х., З.Ч. обратились в суд с иском к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» ФАД (далее ФКУ Упрдор «Каспий») о взыскании убытков, поскольку земельные участки истцов, принадлежащие им на праве собственности, с видом разрешенного использования под индивидуальное жилищное строительство, частично подпадают в полосу отвода и частично в придорожную полосу, проводимой реконструкции федеральной автодороги, что делает невозможным целевое использование недвижимым имущества в целом.

В последующем представителем истцов уточнены исковые требования, в том числе, требованиями о возложении на ответчика обязанность, произвести действия по прекращению государственной регистрации права собственности истцов на спорные земельные участки.

Определением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 20 декабря 2016 года удовлетворено ходатайство представителя ответчика о передаче гражданского дела по подсудности.

Не согласившись с данным определением суда, представитель истцов по доверенности Ш.А. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить его ввиду неправильного применения судом норм материального права.

В письменных возражениях, представитель ФКУ Упрдор «Каспий» З.И. просит частную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность приводимых в ней доводов.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из материалов дела следует, что Д.А., У.Х., З.Ч., обратилась в суд с иском к ФКУ Упрдор «Каспий» о возмещении убытков, поскольку считают невозможным использование в полном объеме своих земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, часть которых подпадает в полосу отвода федеральной автомобильной дороги, заказчиком по реконструкции которой является ответчик. Одновременно истцами заявлены требования о возложении на ответчика обязанность произвести действия по прекращению государственной регистрации права собственности истцов на спорные земельные участки.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика, и направляя гражданское дело, суд со ссылкой на ст.28 ГПК РФ, указал, что ответчик ФКУ Упрдор «Каспий» зарегистрирован по адресу: г.Астрахань, ул. Нововоссточная, д.10, данный адрес относится к территориальной подсудности Кировского районного суда г.Астрахань, и пришел к выводу о том, что настоящее гражданское дело Карабудахкентским районным судом Республики Дагестан было принято ошибочно, то есть с нарушением правил подсудности, установленных ГПК РФ, в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ передал дело на рассмотрение Кировского районного суда г.Астрахань.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства.

В силу с ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При этом в законе конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество, в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Как следует из разъяснений п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вешних прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об установлении нарушений прав не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться по правилам исключительной подсудности в суде по месту нахождения этого имущества.

Как следует из уточнений искового заявления, истцами заявлено, в том числе, требование о возложении на ответчика обязанность произвести действия по прекращению государственной регистрации права собственности истцов на спорные земельные участки, расположенные по адресу: РД, Карабудахкентский район, с.Агачаул, то есть фактически заявлен иск об устранении нарушений права на недвижимое имущество, который, с учетом вышеуказанных разъяснений, подлежит рассмотрению на основании правил подсудности, установленных ч.1 ст.30 ГПК РФ.

Поскольку место нахождения объекта недвижимости относится к юрисдикции Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворении ходатайства представителя ответчика об изменении территориальной подсудности и передачи дела на рассмотрение по месту нахождения ответчика - в Кировский районный суд г.Астрахань.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением гражданского дела в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Карабудахкентского районного суд Республики Дагестан от 20 декабря 2016 года отменить, дело возвратить в Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан для рассмотрения по существу.

Председательствующий А.А. Биремова

Судьи А.И. Ашуров

Л.А. Гебекова