Решение по делу № 2-1036/2017 от 21.02.2017

Дело № 2-1036(2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года                                                            г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием старшего помощника Ачинского межрайонного прокурора – Коняшкиной Л.А.,

истицы Кондратьевой Ю.Г., ее представителя – Бауман Н.Л., действующего на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ на срок один год (л.д. 43),

ответчика Воскресенской Е.В.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой Ю. Г. к Воскресенской Е. В. о взыскании компенсации морального вреда,

                У С Т А Н О В И Л :

Кондратьева Ю.Г. обратилась в суд с иском к Воскресенской Е.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 04.01.2017г. в период времени между 14 и 15 часами она находилась в коридоре, около своей <адрес>, увидела, что двери в <адрес> приоткрыты, в квартире находились люди и хозяйка квартиры Воскресенская Е.В. Ответчица предлагала купить у нее квартиру, чему она удивилась и потребовала объяснений у ответчика, так как квартира находится под арестом и в ее пользу с Воскресенской решением суда от 06.12.2016г. с Воскресенской взыскана сумма в размере 180 000 рублей как неосновательное обогащение. Воскресенская пригласила ее в квартиру, она зашла, Воскресенская сказала, что никаких денег она не получит, если будет требовать деньги ей будет плохо. После чего ответчик схватила ее за левую руку и резко дернула ее в сторону, она почувствовала сильную боль, после чего ответчик вновь ее дернула за левую руку и вытолкнула из квартиры. От полученных телесных повреждений она испытала сильную боль, рука перестала двигаться, ее начало тошнить. В этот же день она обратилась в больницу за медицинской помощью, ей был постелен диагноз «<данные изъяты>». Левая рука не могла функционировать 10 дней по данному факту она обратилась в МО МВД России «Ачинский». 16.01.2017г. в отношении Воскресенской Е.В. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1. КоАП РФ. Причиненный моральный вред оценивает в 150 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика Воскресенской Е.В. в ее пользу (л.д. 3).

В судебном заседании истец Кондратьева Ю.Г. исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям, дополнила, что у нее с Воскресенской Е.В. на протяжении полутора лет спор по квартире. 04.01.2017г. она вошла в квартиру Воскресенской Е.В. когда та пыталась продать квартиру третьим лицам. Тогда она рассказала покупателям, про их спор, а также что на квартиру наложен арест. После чего ответчица стала на нее кричать, взяла ее левую руку, вывернула ее назад и стала выпихивать из квартиры, загибая ее руку. Она кричала от боли, просила ответчицу отпустить руку, говорила что ей больно, на что Воскресенская не реагировала и продолжала силой выкручивать руку. В результате противоправных действий Воскресенская причинила ей травму в виде частичного акромиального повреждения плечевого сустава слева, она проходила амбулаторное лечение в период с 04 января 2017г. по 13 января 2017гОна является кормящей матерью, поэтому ей не наложили гипс на руку, хотя он был необходим. Она испытала сильную физическую боль, рука не шевелилась 9 дней, она не могла сидеть и лежать, осуществлять уход за ребенком. 04.01.2017г. в квартире Воскресенской присутствовали покупатели: мужчина и женщина и соседка по имени В.. Полагает, что ответчиком причинен вред ее здоровью. В связи с чем, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав в ее пользу с ответчицы компенсацию морального вреда.

Представитель истца Бауман Н.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал по аналогичным основаниям.

Ответчик Воскресенская Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что Кондратьева Ю.Г. вторглась 04.10.2017г. в ее квартиру по адресу: <адрес> 12-05 час., когда она показывала квартиру покупателям. Она попросила истицу выйти из квартиры, на что та ответила отказом и сказала, что ей нужно поговорить. Она – Воскресенская просила прийти позднее, сказала «я поговорю с Вами через 20 минут» Однако, Кондратьева Ю.Г. отказалась уйти из квартиры и стала говорить покупателям, что квартира находится под арестом. Они обе вызвали сотрудников полиции, но из-за праздников наряд полиции долго не приезжал. Ее просьбы покинуть квартиру истица игнорировала, тогда она своими силами попыталась вывести Кондратьеву из квартиры, она сопротивлялась. Она взяла истицу за локоть, руку не выкручивала, просто попросила выйти и попыталась вывести ее из квартиры, но Кондратьева Ю.Г. резко вырвала свою руку. Потом она пыталась вывести истицу из квартиры со стороны спины ее подталкивая к выходу, но безрезультатно, так как Кондратьева Ю.Г. уперлась руками и кричала, что никуда не пойдет, что будет забирать свое имущество. Кондратьева Ю.Г. упиралась об пол ногами, упиралась руками в двери. При этом Кондратьевой Ю.Г. 04.01.2017г. она никаких телесных повреждений не причиняла и Кондратьева Ю.Г. не кричала от боли, как она поясняет сейчас, а только возмущалась, говорила, что без своего имущества она не выйдет из квартиры до прихода полиции. Потом приехала ее подруга Н.И. и попросила истицу освободить квартиры, но истица отказалась и они вместе вывели Кондратьеву из квартиры. Никакой неприязни у нее к истице нет, но Кондратьева Ю.Г. не имела права вторгаться в чужое жилье, не имела права там оставаться когда ее попросили уйти. Против удовлетворения исковых требований возражает, поскольку никаких телесных повреждений, физических страданий истице не причиняла.

Аналогичная позиция изложена в отзывах на иск (л.д. 16-19, 53)

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, считающего, что заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, по последующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, принципом возмещения компенсации морального вреда является наличие вины ответчика, за исключением причинения вреда источником повышенной опасности.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 04 января 2017 г. между Кондратьевой Ю.Г. и Воскресенской Е.В. произошел конфликт. В судебном заседании истица Кондратьева Ю.Г. пояснила, что в ходе конфликта ей ответчицей были причинены телесные повреждения была повреждена рука.

Из акта медицинского обследования живого лица Кондратьевой Ю.Г. № от 09.02.2017г. следует, что на основании медицинского обследования гр. Кондратьевой Ю.Г., изучения меддокументов на ее имя, судебно-медицинский эксперт Р.М., пришел к выводу о том, что Кондратьевой Ю.Г. выставлен диагноз: <данные изъяты>, однако, этот диагноз клиническими и рентгенологическими данными, каких-либо телесных повреждений (кровоподтёк, ссадина, рана и т.д.) не указано, поэтому учесть этот диагноз как телесное повреждение и определить вред здоровью не представляется возможным (л.д. 6).

Из материала МО МВД России «Ачинский» КУСП 422 от 04.01.2017г. по заявлению Кондратьевой о привлечении Воскресенской к административной ответственности за причинение телесных повреждений, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от старшего оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский» капитана полиции Котова М.В. о том, что в 12-25 час. 04.01.2017г. Кондратьева Ю.Г. по адресу: <адрес>3 просит вызвать полицию. В 15-00 час. из травмпункта Б. сообщила в дежурную часть, что 04.01.2017г. Кондратьева Ю.Г. обратилась в травмпункт с диагнозом: <данные изъяты>. 04.01.2017г. Кондратьева Ю.Г. обратилась в МО МВД России «Ачинский с заявлением о привлечении к административной ответственности Воскресенской Е.В. и неизвестного ей мужчины которые 04.01.2017г. по адресу: <адрес> причинили ей телесные повреждения. Согласно рапорту ОРППСП МО МВД России «Ачинскай» А.М. в 13-56 час. 04.01.2017г. из дежурной части сообщили о том, что по адресу: <адрес> происходит спор из-за квартиры. По прибытию на место дверь квартир <адрес> никто не открыл, связаться с лицами вызывавшими наряд полиции не представилось возможным. 16.01.2017г. было возбуждено дело об административном правонарушении и до настоящего времени проводится проверка. В ходе проведенной проверки были опрошены Кондратьева Ю.Г., Воскресенская Е.В., В.С., Н.И.

При этом, в своих первичных объяснениях Кондратьева Ю.Г. 04.01.2017г. и 12.01.2017г. указывала, что в момент их перепалки с Воскресенской ответчик требовала чтобы она ушла из квартиры, хватала ее и выталкивала. Они вызвали сотрудников полиции, но их долго не было. Воскресенская вызвала кого-то по телефону, приехал мужчина и женщина, которые потребовали чтобы она уходила, она пояснила, что не уйдет и они ждут полицию, после этого мужчина схватил ее за левую руку, заломив ее за спину, а Воскресенская схватив ее за плечи и одежду выкинули из квартиры. При этом Воскресенская на протяжении пути из зала до входной двери квартиры наносила ей удары своими ногами по ее ногам и ягодицам, т.е. пинала ее. Требования Воскресенской покинуть квартиру она не выполнила потому, что считает квартиру своей, несмотря на имеющееся решение суда (л.д. 62, 64). Воскресенская Е.В. в своих первичных объяснениях пояснила, что у них с Кондратьевой Ю.Г. длительное время идет спор из-за квартиры, Кондратьева Ю.Г. 04.01.2017г. без ее разрешения вошла в ее квартиру в момент когда она показывала ее покупателям. Кондратьева Ю.Г. сказала людям, что квартира продается незаконно, так как она под арестом. Она потребовала, чтобы Кондратьева вышла из квартиры, что истица проигнорировала. Она позвонили в полицию, ей сказали, что в праздники много вызовов, поэтому они не могут сказать когда приедут. Кондратьева сказала, что никуда не уйдет и будет ждать полицию. Она пыталась вытолкнуть Кондратьеву, она взяла ее под руку и тянула к выходу, Кондратьева выдернула руку с силой. Тогда она попросила приехать подругу, по приезду которая тоже просила Кондратьеву покинуть квартиру, но что Кондратьева сказала, что ей нужно забрать вещи из квартиры. Она силой выталкивала Кондратьеву, толкала ее упершись двумя руками в левый бок. Кондратьева упиралась ногами и уходила к стене. Когда она уперлась в угол зала, то Н.И. стоявшая у входа в зал, взяла Кондратьеву за правое плече и тогда им вместе удалось ее вывести из квартиры (63, 66-67).

При этом свидетели С.В. и Н.И. в своих объяснениях не указали сотрудникам полиции на факт причинения Воскресенской Е.В. истице каких-либо телесных повреждений, пояснив, что после отказа Кондратьевой Ю.Г. покинуть квартиру, Воскресенская пыталась вытолкнуть Кондратьеву из квартиры, приехавшая Н.И. помогла Воскресенской Е.В. вытолкнуть Кондратьеву из квартиры, которая сопротивлялась, мужчина к Кондратьевой не подходил, руки Кондратьевой никто не заламывал (л.д. 74, 75-78).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.А. пояснил, что 04.01.2017г. около обеда он с супругой находился в <адрес> и намеривался ее купить. В это время зашла в квартиру Кондратьева, сказала, что квартира арестована. Воскресенская попросила Кондратьеву уйти из квартиры, но та не уходила, сказала, что будет забирать свои вещи. Он находился там около часа и присутствовал во время ссоры Воскресенской и Кондратьевой и видел, как Воскресенская пыталась вытолкнуть Кондратьеву из квартиры подталкивая ее в спину, так как последняя не хотел уходить. Толкала Воскресенская истицу руками в спину, бока, взяла за руку ладонь за кисть руки и попыталась вывести. При этом Кондратьева не кричала и не говорила что ей больно, не говорила что у нее что-либо болит. Кондратьева отказывалась выходить и требовала чтобы ей отдали вещи, около часа они ждали сотрудников полиции, но не дождались. Он с женой уехал, а Воскресенская с Кондратьевой остались в квартире.

Как установлено в судебном заседании, между Кондратьевой Ю.Г. и Воскресенской Е.В. сложились длительные конфликтные отношения, в том числе в связи со спором о правах на имущество, на <адрес>, что подтверждается материалом, собранным сотрудниками МО МВД России «Ачинский, решениями Ачинского городского суда от 28.10.2015г., от 02.03.2016г., от 01.12.2016г. и не отрицалось сторонами (л.д. 22-24, 29, 30-32).

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих виновные действия Воскресенской Е.В. по отношению к Кондратьевой Ю.Г. 04 января 2017 г., и подтверждающих сам факт причинения ответчицей телесных повреждений истице именно ответчицей. Тогда как, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Как было указано выше, в объяснениях, содержащихся в материале КУСП, обозревавшемся в судебном заседании, истица Кондратьева Ю.Г. давала показания о том, что руку ей заламывал за спину мужчина, которого вызвала по телефону Воскресенская, а не сама Воскресенская. Однако, в судебном заседании истец дала иные показания, поясняла, что руку ей заламывала ответчица.

Кроме того, в пояснениях от 12.01.2017г., содержащихся в материале КУСП Кондратьева Ю.Г. указывала, что Воскресенская наносила ей удары ногами по ногам и ягодицам, пинала ее. Однако, в представленном в материалы дела акте медицинского обследования указано что каких-либо телесных повреждений- кровоподтеков, ссадин, ран и т.д. не выявлено. В результате чего у истицы возникло повреждение акромального сочленения слева – не установлено, данный диагноз клиническими и ренгенологическими данными не подтвержден. Доказательств вины ответчика Воскресенской Е.В. в причинении истице каких-либо телесных повреждений не представлено, также как не представлено достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между какими-либо неправомерными действиями ответчика и телесными повреждениями истца. Представленные сторонами доказательства свидетельствуют лишь о том, что 04 января 2017 г. возникла конфликтная ситуация между Кондратьевой Ю.Г. и Воскресенской Е.В. по тому- же поводу, а именно по спору о правах на имущество, на квартиру.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о виновных действиях ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что исключает возложение на ответчика заявленной истцом гражданской ответственности. В связи с изложенным, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Кондратьевой Ю. Г.                  к Воскресенской Е. В. о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

                   Судья:                                                     Н.А. Дорофеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>