Решение по делу № 2-221/2012 (2-3292/2011;) от 01.07.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2012года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Озеровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 221/12 по иску Татьянченко А. П., Булгаковой Н. А. к Юшпрах Э. М., третье лицо СНТ «<...>» об установлении сервитута, -

УСТАНОВИЛ:

Татьянченко А.П. и Булгакова Н.А. обратились в суд с иском к Юшпрах Э. М., третье лицо СНТ «<...>» об установлении сервитута. (л.д.4-6) В обоснование требований истцы ссылаются на то, что они являются владельцами земельного участка <номер> поля <номер> с кадастровым номером <номер> в <...> СНТ «<...>». С момента образования и выделения в собственность участка на основании Постановления Главы <...> от <дата>, подъезд к нему осуществлялся по проезду между участками <номер> и <номер>. Данные участки прилегали справа и слева кдороге. Других дорог ни справа, ни слева, тем более сзади, где находится ручей, нет. Участок <номер> был образован по рещению правления СНТ «<...>» в <дата> и составлен из участков <номер> и <номер>, а также дороги (она же и пожарный проезд) к их участку <номер>. Таким образом, этот проезд был неправомерно ликвидирован председателем правления СНТ при объединении участков <номер> и <номер> в единый участок под <номер> и постановке его на кадастровый учет. Объединенный участок <номер> был выделен СНТ «<...>» ответчику Юшпрах Э.М. как члену СНТ «<...>» и ранее относился к имуществу общего пользования СНТ «<...>» (не был приватизирован и на иных правах не предоставлялся) К настоящему моменту Юшпрах Э.М. осуществила регистрацию права собственности на данный участок. На их участке существуют зарегистрированные строения – хозблок, однако доступа – прохода и проезда на их участок после объединения участков <номер> и <номер> они не имеют. СНТ «<...>» нарушило положения СНиП. Организация проезда с другой стороны невозможна по причине нарушения экологических норм. Юшпрах Э.М. от предложения оформить сервитут для прохода и проезда и проведения ЛЭП отказалась. Поскольку их лишили исторически сложившегося проезда к участку, существовавшего много лет, считают, что сервитут должен быть бесплатным. (л.д.4-6)

В настоящем судебном заседании истцы и их представитель отсутствовали, извещены. Просили разбирательство по делу отложить. Однако, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истцов и их представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик – Юшпрах Э.М. и её представитель адвокат Ячевская Г.А. (л.д.72) явились и указали, что исковые требования считают незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ей под огород был выделен земельный участок <номер>, которым она пользовалась до <дата> до того момента, как её участок не попал под застройку 14-этажного жилого дома. На основании решения правления СНТ от <дата> ей был выделен участок <номер>. Со всеми собственниками соседних (смежных) участков, в том числе с бывшим собственником участка <номер> ФИО1, СНТ «<...>» и администрацией городского поселения <...> были согласованы границы выделенного ей земельного участка. Участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер <номер>. Ограничения в использовании и обременения правами других лиц не зарегистрированы. Согласно генерального плана территории СНТ «<...>» участок <номер> входит в границы территории товарищества, имеет свое положение и он не был сформирован из земель, являющихся проездом, местами общего пользования. Эти обстоятельства установлены решением Раменского городского суда от <дата>, которое вступило в законную силу. Никакого исторически сложившегося проезда через её участок не было. Истцы являются собственниками земельного участка <номер> на основании договора купли-продажи от <дата>. Заключая договор, истцы видели, что проезд на участок имеется только со стороны ручья, а не через её земельный участок и заключили все же заключили договор купли-продажи, приобретая земельный участок в том виде, какой он был на момент заключения договора. Для установления сервитута истцам необходимо наряду с установлением сервитута доказать отсутствие возможности обеспечения потребностей заинтересованного лица каким-либо иным способом помимо сервитута. Указанное условие входит в предмет доказывания. Кроме того, в настоящий момент хозяйственное строение на участке истцов подключено к линии электропередачи и обеспечено электроснабжением, следовательно, имеются варианты для подключения у истцов без установления сервитута. Просят в иске отказать.

Третье лицо – СНТ «<...>», представитель не явился, извещен. Мнение по иску не представил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, которое занесено в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав доводы ответчика и её представителя, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании Булгакова Н.А. и Татьянченко А.П. являются собственниками по 1/2 доли в праве на земельный участок <адрес>., что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права. (л.д.11, л.д.12)

Земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер <номер>, что подтверждается кадастровым планом земельного участка. (л.д.7-10)

Ответчик Юшпрах Э.М. является собственником земельного участка <адрес>., что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права. (л.д.32)

Земельный участок Юшпрах Э.М. поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер <номер>, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке. (л.д.15-19)

Земельный участок предоставлен в собственность бесплатно Юшпрах Э.М. на основании Постановления <номер> от <дата> в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка. (л.д.33 оборот)

Истцы указывают на то обстоятельство, что прохода и проезда на их участок после объединения участков <номер> и <номер> они не имеют.

Ответчиком Юшпрах Э.М. данное обстоятельство опровергается.

В судебном заседании по ходатайству истцов были допрошены свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО1.

Так, свидетель ФИО2 указала, что о земельных участках знает все приблизительно с <дата>. Её участок граничит с участками <номер> и <номер>. К её участку и к участку <номер> был проезд, но тогда участка <номер> не было, а участок <номер> был. Когда появился участок <номер>, остался небольшой проход, тропинка. Ранее проезжали по территории <номер> участка. В данный момент проехать невозможно, так как участок <номер> перегородил проезд к их участку. Сейчас она также, как истцы не может попасть в свой сарай. Проезд перестал существовать в <дата>, после того, как появился участок <номер>. Со стороны ручья пройти нельзя. К её участку это также единственный проход.

Свидетель ФИО3 пояснила, что про земельные участки сторон знает с <дата>. Раньше там находились сараи, была подъездная дорога, их участок был смежным с участком <номер>. В настоящее время, истцы, чтобы попасть на свой участок, отрывают доски в заборе и проходят через участок Юшпрах.

Свидетель ФИО1 показала, что она ранее имела на праве собственности земельный участок истцов, который ей достался по наследству от <...>. Использовала участок в садоводческих целях. Затем продала его истцам. Ранее была дорога к участку <номер>, она свободно проезжала на машине, дорога была грунтовая. Проезд был до того момента, как сгорели сараи и возможности проехать больше не было. По берегу пройти и проехать нельзя, так как расстояние от забора до ручья было см.30-40. Весной она была на участке истцов и ей пришлось проходить через участок Юшпрах. Имелась калитка к проходу у ручья, но исключительно для того, чтобы брать воду для полива.

По ходатайству ответчика были допрошены свидетели ФИО4 и ФИО5.

Так, свидетель ФИО5 показала, что стороны знает, бывала на участке истцов и ответчика в <дата>. Поясняет, что проезда к участку истцов никогда не было, был выход к ручью. Сейчас также можно попасть на участок вдоль ручья. По участку Юшпрах никогда не было ни прохода, ни проезда. Раньше там были огороды и стояли сараи. Никогда не видела, чтобы на участки заезжала какая-либо техника.

Свидетель ФИО4 пояснила, что стороны знает. Ранее собственником участка истцов была <...>. Подъезда к участку никогда не было. В детстве они ездили на велосипедах вдоль ручья. Были деревья и сараи. Калитки с участков выходили к ручью. Вдоль ручья дорога осталась, но она заросла бурьяном. Вдоль ручья возможно проехать на машине, если сделать насыпь. В данный момент можно пройти пешком. Границы участков ранее постоянно менялись.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, как со стороны истцов, так и со стороны ответчиков, суд учитывает, что решением Раменского городского суда от <дата> (л.д. 224-227 приобщ. гражданского дела №2-297/10.) было установлено, что участок <номер>, принадлежащий Юшпрах не был сформирован из земель являющихся проездом, местами общего пользования участок не является и не являлся, а потому в силу ст. 61 ГПК РФ показания свидетелей, допрошенных со стороны истца суд считает необоснованными, противоречащими установленными решением суда от <дата> обстоятельствам.

Из имеющихся в деле материалов, в частности из письма ГУ «Мособлводхоз» усматривается возможность резервирования береговой полосы ручья – 5м для свободного передвижения граждан без механических транспортных средств, а в водоохранных зонах, согласно ст.65 Водного кодекса РФ разрешается движение специальных транспортных средств, к которым относятся пожарные машины.

Согласно письма администрации г.п. <...> от <дата> <номер> на имя зам. главы администрации Раменского муниципального района ФИО6 одним из вариантов подъезда к участку <номер> может быть подъезд вдоль ручья.». (л.д. 224-227 приобщ. гражданского дела №2-297/10.)

По делу № 2-297/10 по иску Булгаковой Н. А., Татьянченко А. П. к <...> СНТ «<...>», Управлению Роснедвижимости по Московской области, Юшпрах Э.М. являлась третьим лицом.

В силу ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Раменского городского суда от <дата> было установлено, что участок <номер> был предоставлен Юшпрах Э.М. не из земель общего пользования СНТ «<...>». Участок не был сформирован из земель являющихся проездом, местом общего пользования участок не являлся и не является. (л.д. 224-227 приобщ. гражданского дела №2-297/10.)

Истцами заявлены требования об установлении сервитута.

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В данном случае, для установления отсутствия возможности обеспечения своих потребностей истцами в проезде, проходе и проведения ЛЭП иным способом без обременения сервитутом земельного участка ответчика необходимо истцам представить соответствующие доказательства.

В связи с тем, что между сторонами имеется спор относительно необходимости установления сервитута для прохода и проезда по участку ответчика, а также проведении ЛЭП, судом была назначена землеустроительная экспертиза.(л.д.118-119)

<дата> экспертом ФИО7 дело возвращено в суд без исполнения, в связи с отказом истцов от проведения экспертизы. (л.д.122)

Кроме того, в материалах дела имеется мнение истцов о том, что необходимости в проведении землеустроительной экспертизЫ нет. Оплачивать экспертизу истцы отказываются. (101)

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В данном случае, суд приходит к выводу, что истцы уклонялись от проведения экспертизы, не предоставив, таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование своих доводов об установлении сервитута на участке ответчика.

Таким образом, доказательств объективной невозможности использовать свое имущество без установления частного сервитута на участке, принадлежащем ответчику, суду истцами не представлено.

Руководствуясь ст. 274 ГК РФ, ст. ст. 56, 61, 79 ГПК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░░░░ ░░░ «<...>» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░