Решение по делу № 11-127/2017 от 01.02.2017

                                                                                         № 11-127/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2017 года                                                                                    г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

с участием представителя истца М.А.Ф. - Г.В.Х., действующего по доверенности от < дата >.

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - С.Ю.Ф., действующей по доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца М.А.Ф. на решение мирового судьи судебного участка ... судебного района ... от < дата > по иску М.А.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, убытков, которым постановлено:

Исковые требования М.А.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, убытков ввиду наступления страхового случая < дата > удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу М.А.Ф. стоимость восстановительного ремонта в размере 4000 руб., расходы по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора в размере 2000 руб. и почтовые расходы в размере 1410 руб., убытки в виде расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. и нотариальные расходы в размере 1150 руб., расходы по изготовлению дубликата отчета в размере 500 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по ксерокопированию в размере 560 руб., почтовых расходов по отправке иска в суд в размере 470 руб. отказать,

УСТАНОВИЛ:

М.А.Ф. обратилась к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, убытков, мотивируя тем, что < дата > на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... гос.номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением У.И.С. и автомобиля ... гос.номер ..., принадлежащего на праве собственности М.А.Ф. и под управлением М.Д.М. Виновным в ДТП признан водитель У.И.С. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, ПАО «Росгосстрах» выплату не произвело. Не согласившись с результатом обращения в страховую компанию, истец обратился за независимой экспертизой. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... гос.номер ... составляет 41 400 рублей. Расходы на проведение оценки составили 18 000 рублей. Ввиду того, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то данная страховая компания компенсировала истцу ущерб на сумму 37400 руб., что недостаточно для компенсации ущерба в полном объеме. В связи с чем истец просил взыскать страховое возмещение в размере 4 000 рублей, расходы на проведение оценки - 18 000 рублей, расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений - 500 рублей, штраф - 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, расходы на составление досудебной претензии - 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 8 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 150 рублей, почтовые расходы - 1880 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов - 560 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка ... судебного района ... от < дата > постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель       истца М.А.Ф. - Ш.Е.А. подала апелляционную жалобу, где просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, в обоснование указав на то, что судом необоснованно были снижены расходы по оплате услуг эксперта по определению УТС. Согласно ПКО ... от < дата > на проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель М.А.Ф. понесла расходы в размере 18000 рублей. Стоимость экспертизы в размере 18000 рублей по определению восстановительного ремонта транспортного средства согласно затраченным на нее нормо-часам считают обоснованной. Также не согласны с определенным судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя. Полагают, что суд необоснованно отказал во взыскании почтовых расходов за отправку искового заявления в суд.

Представитель истца М.А.Ф. - Г.В.Х. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка ... судебного района ... от < дата > отменить, принять по делу новое решение.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - С.Ю.Ф. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, решение мирового судьи считает законным и обоснованным.

Истец М.А.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из содержания статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, какие события не относятся к страховому случаю, кроме того, должен быть определен размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными указанной статьей.

Из материалов дела следует, что < дата > на ... произошло ДТП с участием автомобиля истца ..., г/н ..., под управлением М.Д.М. и автомобиля ..., г/н ..., под управлением У.И.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель У.И.С., который нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку правильность выводов суда относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в апелляционной жалобе не ставится под сомнение, суд апелляционной инстанции проверку законности и обоснованности решения в данной части не осуществляет.

Автогражданская ответственность виновника ДТП и истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец М.А.Ф. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...», гос.номер ... составляет 41 400 рублей. Расходы на проведение оценки составили 18 000 рублей.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 37400 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования М.А.Ф. суд первой инстанции исходил из того, что страховое возмещение ей в полном объеме не выплачено, тем самым нарушены ее права, которые подлежат восстановлению путем удовлетворения требований о взыскании суммы страхового возмещения.

Также мировой судья, частично удовлетворяя требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, исходил из того, что оплачивая расходы за проведение оценки в размере 18000 рублей, истец действовал недобросовестно, и им не были приняты все возможные меры по снижению убытков от страхового случая, поскольку указанные расходы истца значительно превышают аналогичные расходы по Республике и не являются разумными, а также что истец не представил автомобиль на осмотр в страховую компанию, что исключило бы для него несение дополнительных расходов на проведение оценки ущерба.

С данным выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции признал обоснованность требований о взыскании с ответчика расходов по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора в размере 2000 руб. и почтовых расходов в размере 1410 руб., нотариальных расходов в размере 1150 руб., расходов по изготовлению дубликата отчета в размере 500 руб., в данной части решение не оспаривается.

Однако, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований М.А.Ф. в части взыскания расходов по ксерокопированию в размере 560 руб., почтовых расходов по отправке иска в суд в размере 470 руб., суд апелляционной инстанции считает необоснованными по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на ксерокопирование документов, почтовых расходов на направление иска в суд, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что на основании договора о возмездном оказании юридических услуг ООО ГК «Правоград» приняло на себя обязательство осуществить комплекс юридических услуг в судебных органах, в том числе осуществить подготовку процессуальных документов для исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не соглашается, считает, что указанные расходы по ксерокопированию в размере 560 руб., почтовые расходы по отправке иска в суд в размере 470 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка ... судебного района ... от < дата > подлежит отмене в части отказа во взыскании расходов по ксерокопированию в размере 560 руб., почтовых расходов по отправке иска в суд в размере 470 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу представителя истца М.А.Ф. на решение мирового судьи судебного участка ... судебного района ... ... от < дата > по иску М.А.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка ... судебного района ... ... от < дата > изменить в части отказа во взыскании расходов по ксерокопированию в размере 560 руб., почтовых расходов по отправке иска в суд в размере 470 руб.

В данной части вынести новое решение.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу М.А.Ф. по ксерокопированию в размере 560 руб., почтовые расходы по отправке иска в суд в размере 470 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка ... судебного района ... от < дата > - оставить без изменения, жалобу представителя истца М.А.Ф. на решение мирового судьи судебного участка ... судебного района ... от < дата > по иску М.А.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, убытков - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                   Е.А. Оленичева