Решение по делу № 2-10004/2012 от 31.10.2012

2-10004/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Рогачевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балабан В. Г. к ОАО «Группа Компаний ПИК» о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ОАО «Группа Компаний ПИК» о признании права собственности на жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры №, по условиям которого ответчик обязуется в будущем продать, а покупатель купить двухкомнатную квартиру № по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость квартиры составила S руб.

Истица оплатила указанную сумму частично за счет собственных средств в размере S руб., частично за счет средств банковского кредита в размере S руб.

Пунктом 2.2 предварительного договора предусмотрено, что договор купли-продажи квартиры оформляется сторонами в срок не позднее сорока пяти рабочих дней с момента получения свидетельства о регистрации права собственности принципала на квартиру, но не позднее ДД.ММ.ГГ.

Истица полностью исполнила обязательства по предварительному договору, ДД.ММ.ГГ между ней и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры.

В настоящее время квартира находится в пользовании и владении истицы, ДД.ММ.ГГ её заключен договор управления многоквартирным домом №.

Истица указала, что до настоящего времени он не может зарегистрировать свое право собственности на принадлежащую ей квартиру, поскольку ответчик не предоставляет необходимые документы для регистрации прав собственности.

Просит признать за ней право собственности на квартиру № по адресу: <адрес>.

Балабан В.Г. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ОАО «Группа компаний ПИК» в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Балабан В.Г. и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры №, по условиям которого ответчик обязуется в будущем продать, а покупатель купить двухкомнатную квартиру № по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость квартиры составила S руб.

Истица полностью исполнила обязательства по оплате стоимости квартиры по предварительному договору, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГ на сумму S руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ об оплате денежных средств в сумме S руб. за счет банковского кредита.

Пунктом 2.2 предварительного договора предусмотрено, что договор купли-продажи квартиры оформляется сторонами в срок не позднее сорока пяти рабочих дней с момента получения свидетельства о регистрации права собственности принципала на квартиру, но не позднее ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между истицей и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГ истицей заключен договор управления многоквартирным домом №.

Ответчик до настоящего времени не зарегистрировал право собственности на спорную квартиру.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств влечет нарушение положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, а также ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и не позволяет истцу зарегистрировать право собственности на квартиру, правообладателем которой он является.

Суд считает, что, исходя из правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком по предварительному договору купли-продажи между сторонами, по существу, был заключен договор купли-продажи квартиры.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд считает, что в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств были нарушены права истца как потребителя, инвестировавшего свои средства в строительство квартиры.

Исходя из материалов судебной практики Московского областного суда, и, руководствуясь ст. 429 ГК РФ, суд считает, что предварительный договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком в совокупности с другими представленными документами, а также действия сторон по договору свидетельствуют о заключении ими договора купли-продажи спорного жилого помещения по адресу: <адрес>, и договор купли-продажи данного жилого помещения следует считать заключенным между данными сторонами.

Поскольку ответчик не зарегистрировал за собой право собственности на указанную квартиру и не претендует на нее, возражений по исковому заявлению от данного ответчика не поступило, а истица не имеет возможности оформить указанное жилое помещение в собственность, требования Балабан В.Г. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Суд считает, что с ответчика следует взыскать госпошлину в доход бюджета Люберецкого муниципального образования в сумме S, исходя из стоимости квартиры по договору, который был заключен между сторонами.

В соответствии со ст. 17, ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» ст.ст. 12, 218, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Балабан В. Г. право собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

Взыскать с ОАО «Группа Компаний ПИК» госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования в сумме S

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: