Решение по делу № 2-116/2017 (2-8712/2016;) от 29.08.2016

Дело № 2-116/2017                                                                       09 февраля 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Карлюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Шолоховой Д. А. к Закрытому акционерному обществу «Архангельское городское специализированное управление механизации» о взыскании ущерба, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Шолохова Д.А. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Архангельское городское специализированное управление механизации» (далее по тексту решения - ЗАО «АГСУМ») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 50 001 рубль 00 копеек (с учетом расходов на проведение досудебной экспертизы), расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходов на оформление доверенности на представителя в размере 2 300 рублей 00 копеек, а также уплаченной государственной пошлины в возврат в размере 1 700 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия (наезда на яму) был поврежден принадлежащий ей автомобиль «Вольво», государственный регистрационный номер № Стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, согласно досудебной экспертизе оставила 419 262 рубль 72 копейки, за производство оценки уплачено 8 000 рублей 00 копеек. В связи с чем подан настоящий иск. Также понесла расходы на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Седов В.А., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика в пользу истца 448 838 рублей 23 копейки в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 8 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг эксперта, 25 000 рублей 00 копеек в качестве затрат на представителя, оформление доверенности на представителя в размере 2 300 рублей 00 копеек, а также государственную пошлину в возврат в размере 1 700 рублей 00 копеек.

Истец Шолохова Д.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Седов В.А. поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика - ЗАО «АГСУМ» Крупин А.В. представил письменные возражения, в которых с иском не согласился.

По определению суда, с согласия представителя истца, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что Шолохова Д.А. является собственником автомобиля «Вольво», государственный регистрационный номер №

Как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного сотрудниками ГИБДД России по городу Архангельску, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. напротив <адрес> <адрес> водитель Лобачев К.К., допущенный к управлению автомобилем, управляя автомобилем «Вольво», государственный регистрационный номер № допустил наезд на выбоину проезжей части. Автомашина получила механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии указанное транспортное средство получило повреждения обоих правых колес.

Из объяснений Лобачева К.К. (отобранным сотрудниками ГИБДД России по г. Архангельску) ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. он управлял автомобилем «Вольво», государственный регистрационный номер №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> канала, проезжая мимо <адрес> наехал на выбоину в проезжей части. Транспортное средство получило повреждения. Выбоина не была ничем обозначена.

Из материалов административного дела также усматривается, что на проезжей части по <адрес> около <адрес> <адрес> имеется провал размером длина - 2,0 м, ширина - 0,5 м, глубина - 0,3 м.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта РФ № 221 от 11.10.1993 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств. Предельный размер отдельных просадок, выбоин и т.д. составляет по длине 15 см, по ширине 60 см., по глубине 5 см. (пункт 3.1.2).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении надлежащего ответчика суд учитывает следующие обстоятельства и нормы права.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делу не оспаривалось, что собственником участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является Муниципальное образование «Город Архангельск» в лице Администрации.

Между тем обязанность по содержанию автодороги на рассматриваемом участке в вышеуказанный период времени, по мнению суда, была возложена на ЗАО «АГСУМ» в силу муниципального контракта № 81-Д от 01 декабря 2015 года (далее по тексту решения - Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта Подрядчик (ЗАО «АГСУМ») принимает на себя обязательство по выполнению работы по сезонному содержанию объектов дорожной инфраструктуры муниципального образования «Город Архангельск» в 2016 году.

В соответствии с пунктом 4.3.3 Контракта ЗАО «АГСУМ» обязался выполнять работу по сезонному содержанию и устранению деформаций и повреждений покрытий улиц и дорог в сроки, объемах и в пределах, установленных в сводном расчете цены муниципального контракта и техническом задании.

Пункт 4.3.8 Контракта предписывает, что Подрядчик в случае обнаружения на закрепленных согласно настоящему Контракту объектах дорожной инфраструктуры открытых колодцев, ям, провалов, аварий на инженерных сетях с разливом воды и других аварийно-опасных ситуаций, препятствующих безаварийному движению автотранспорта, обязан немедленно сообщить в службу 004 (в целях оповещения органов ГИБДД) или дежурную часть ГИБДД, в управление дорог и мостов мэрии города. С момента обнаружения выставить соответствующие предупреждающие и предписывающие дорожные знаки до выяснения причин и полного устранения обозначенных выше аварийных ситуаций.

Подрядчик несет ответственность по дорожно-транспортным происшествиям, связанным с неудовлетворительными дорожными условиями на обслуживаемых дорогах, обеспечивает учет и анализ дорожно-транспортных происшествий на дорогах, осуществляет разработку, совместно с Заказчиком, мер по устранению причин их вызывающих.

Пункт 4.3.9 Контракта определяет, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик организует круглосуточную патрульную службу и представляет Заказчику (Администрации МО «Город Архангельск) в отдел содержания дорог и отдел безопасности дорожного движения управления транспорта и дорожно-мостового хозяйства департамента городского хозяйства мэрии города Архангельска информацию, относящуюся к вопросам содержания дорог и безопасности движения при ее наличии.

Согласно пункта 4.3.11 Контракта Подрядчик должен ежедневно проводить обследования улиц и дорог, закрепленных в границах, в том числе на внутриквартальных проездах, в целях выявления дефектов дорожного покрытия.

Пунктом 4.3.12 Контракта также предусмотрено, что Подрядчик должен принять необходимые меры по сохранности переданных на содержание городских территорий от механических и иных повреждений, ухудшающих их транспортно-эксплуатационное состояние.

В соответствии с пунктом 4.3.21 Контракта Подрядчик в полном объеме обязан возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица в ходе выполнения работы по контракту.

Из материалов дела усматривается, и не оспаривалось участвующими в нем лицами, что каких-либо предупреждающих знаков на рассматриваемом участке дороги выставлено не было.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 12 названного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм, обстоятельств по делу следует, что ответственность за вред, причинённый автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 августа 2016 года, произошедшего на указанном участке дороги в связи с его ненадлежащим содержанием, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на ЗАО «АГСУМ».

Данный вывод, по мнению суда, подтверждается и определениями Верховного Суда РФ от 08.11.2011 года № 48-В11-18, № 71-В11-7 (БВС РФ № 2 за 2012 год).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанная норма права закрепляет принцип деликтных отношений, которые возникают в связи с нарушением абсолютных субъективных гражданских прав потерпевших, носит внедоговорный характер и направлена на возмещение причиненного потерпевшим имущественного или морального вреда.

Причиненный вред подлежит возмещению при установлении наличия совокупности следующих фактов: противоправных действий (бездействия) причинителя вреда, факта наступления вреда (его размера) и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а также факта наличия вины причинителя вреда.

Гражданское судопроизводство в Российской Федерации в целом проходит в форме спора, который заключается в состязательности сторон и других участвующих в деле лиц перед судом в доказывании обстоятельств, являющихся основанием их требований или возражений.

Необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, ЗАО «АГСУМ» является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Истцом представлено суду экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ (ИП <данные изъяты>.), согласно которому стоимость ремонта ее автомобиля без учета износа составляет 419 262 рубля 72 копейки, с учетом износа - 219 368 рублей 45 копеек.

За произведение экспертизы уплачено 8 000 рублей 00 копеек, что подтверждено договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, судом по делу была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «АрхПромЭкспертиза») участок проезжей части на <адрес> в районе <адрес> на момент ДТП не соответствовал требованиям ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и, соответственно, не отвечал условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Следовательно, наличие дорожной выбоины размерами 200 x 50 x 30 см создавало прямую угрозу безопасности дорожного движения и в любой момент могло спровоцировать дорожно-транспортное происшествие. Если бы данной дорожной выбоины, не соответствующей требованиям ГОСТа Р 50597-93 и не отвечающей условиям обеспечения безопасно-дорожного движения, на проезжей части <адрес> не было, то и рассматриваемого происшествия также бы не произошло.

Также экспертом отмечено, что все механические повреждения автомобиля «Вольво», указанные в акте осмотра транспортного средства, выполненного ИП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, с наибольшей вероятностью образовались в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (наезда автомобиля «Вольво» на повреждение (просадку) дорожного полотна проезжей части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 448 838 рублей 23 копейки, (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 233 903 рубля 93 копейки.

Указанное заключение стороны не оспаривали, считая его надлежащим доказательством по делу, достоверно отражающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд полагает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «АрхПромЭкспертиза»).

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.

Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

Уменьшение размера возмещения по сравнению с причиненным вредом может иметь место только в случаях, указанных в законе, в частности, возможно при причинении вреда в состоянии крайней необходимости, при наличии вины потерпевшего и т.д.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Какой-либо вины истца в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия компетентными органами не установлено, судом также не добыто.

Согласно абзацу 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Следовательно, взысканию с ЗАО «АГСУМ» подлежит ущерб без учета износа заменяемых деталей, то есть в размере 448 838 рублей 23 копейки, а также убытки в размере 8 000 рублей 00 копеек за составление экспертного заключения.

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1 700 рублей 00 копеек.

Между тем исковые требования были уточнены и государственная пошлина по данному иску с учетом удовлетворенных требований составила 7 768 рублей 38 копеек.

Следовательно, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию в пользу истца с ответчика 1 700 рублей 00 копеек.

Также с ЗАО «АГСУМ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 068 рублей 38 копеек.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес 25 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, оказанных истцу юридических услуг, количества и длительности судебных заседаний, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 500 рублей 00 копеек.

Также истцом заявлены ко взысканию расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2 300 рублей 00 копеек.

Указанные расходы подтверждены справкой-приложением к реестру.

В силу положений п. 2 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусматривающему, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность на Седова В.А., <данные изъяты> выдана истцом на ведение дел в связи с дорожно-транспортном происшествии то ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем «Вольво», государственный регистрационный знак №

Следовательно, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ЗАО «АГСУМ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 16 500 рублей 00 копеек (1 700 рублей 00 копеек + 12 500 рублей 00 копеек + 2 300 рублей 00 копеек).

Кроме того, по данному делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой до настоящего времени не оплачено, расходы на проведение Э. составили 28 000 рублей 00 копеек.

Данные расходы на основании ходатайства ООО «АрхПромЭкспертиза» подлежат взысканию с ответчика ЗАО «АГСУМ» с перечислением на расчетный счет экспертного учреждения (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Шолоховой Д. А. к Закрытому акционерному обществу «Архангельское городское специализированное управление механизации» о взыскании ущерба, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Архангельское городское специализированное управление механизации» в пользу Шолоховой Д. А. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 448 838 рублей 23 копейки, убытки в размере 8 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 16 500 рублей 00 копеек, всего ко взысканию: 473 338 рублей 23 копейки.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Архангельское городское специализированное управление механизации» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 068 рублей 38 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Архангельское городское специализированное управление механизации» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» 28 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 14 февраля 2017 года.

Судья                                                                                                           В.Б. Беляков

Копия верна:                                                                                              В.Б. Беляков