Решение по делу № 2-752/2017 (2-14767/2016;) от 18.10.2016

Дело № 2-752/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Огрызкова Д.В.,

при секретаре Шуруповой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (после реорганизации ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ТОYОТА г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

После ДТП истец уведомил страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, представил все документы необходимые для производства выплаты страхового возмещения. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего времени не произвело страховую выплату.

Не согласившись с позицией страховой компании, ФИО1, для определения рыночной стоимости причиненного ущерба, а также восстановительного ремонта автотранспортного средства ТОYОТА г/н № обратился к ИП ФИО3 Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 123036 руб.; рыночная стоимость автомобиля ТОYОТА г/н № на момент ДТП составила 115000 руб.; стоимость годных остатков автомобиля ТОYОТА г/н № на момент ДТП составила 19863 руб. 71 коп.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховую выплату в размере 95136 руб. 29 коп., неустойку 48180 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, расходы на оплату экспертизы 4500 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 на доводах искового заявления с настаивала в части взыскания страхового возмещения, на остальных требованиях иска не настаивала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5, в судебном заседании с требованиями не согласилась. Просила на основании п.52 Пленума об ОСАГО освободить ответчика от взыскания штрафных санкций.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ТОYОТА г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО8

После ДТП истец уведомил страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, представил все документы необходимые для производства выплаты страхового возмещения. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с позицией страховой компании, ФИО1, для определения рыночной стоимости причиненного ущерба, а также восстановительного ремонта автотранспортного средства ТОYОТА г/н № обратился к ИП ФИО3 Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 123036 руб.; рыночная стоимость автомобиля ТОYОТА г/н № на момент ДТП составила 115000 руб.; стоимость годных остатков автомобиля ТОYОТА г/н № на момент ДТП составила 19863 руб. 71 коп.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в соответствии с заключением ИП ФИО3

В своем ответе ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказало. Поскольку при обращении в страховую компанию истцом не предоставлены документы из ГИБДД, не было подано заявление о страховом случае, а лишь предоставлен автомобиль на осмотр. Сразу обратился с претензией о выплате страхового возмещения на основании независимой экспертизы.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 44, 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила страхования) у страховой компании возникла обязанность по рассмотрению заявления истца и решению вопроса о выплате страхового возмещения или об отказе от такой выплаты.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу ст. 1064 п.1 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. ст. 3, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования является, в том числе гарантия возмещена вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно пункту 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает в качестве доказательства действительного ущерба заключение независимой экспертизы проведенной ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено полно и содержательно, описаны все этапы исследования и представлен подробный расчет, к которому приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. При проведении оценки использованы общепринятые методики, расчет стоимости ремонтных восстановительных работ не содержит противоречий, согласуется с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и не вызывает сомнений в его достоверности. Ответчиком выводы эксперта не опровергнуты.

В силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы по оценке ущерба включаются в состав страхового возмещения.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с Преамбулой к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик должен был оплатить истцу причиненный ущерб автомобилю истца в полном объеме, поскольку сумма ущерба причиненного автомобилю истца не превышает лимит страховой ответственности страховой компании.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения 95136 руб. 29 коп.

Поскольку в судебном заседании установлен факт злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, штрафа.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования – город Кургана подлежит взысканию государственная пошлина исходя из характера и размера исковых требований в размере 3054 руб. 09 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 95136 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета г. Кургана госпошлину 3054,09 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Огрызков