Решение по делу № 22К-1902/2017 от 01.03.2017

Судья Дунаева И.А. Дело № 22к-1902/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 21 марта 2017 г.

Московская область

Судья Московского областного суда Воронцова Е.В., с участием прокурора Григорян В.Э., заявителя фио 1,

при секретаре Магомедове М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – фио 1 на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 10.02.2017 года, которым жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц МУ МВД России «Серпуховское» оставлена без удовлетворения,

Доложив дело; заслушав выступление фио 1; мнение прокурора Григорян В.Э., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио 1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц МУ МВД России «Серпуховское», выразившееся в непроведении проверки по заявлениям о похищении его брата- фио 2 и по факту смерти последнего.

Постановлением Серпруховского городского суда от 10.02.2017 года вышеуказанная жалоба была оставлена без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе заявитель считает постановление суда незаконными, противоречащим нормам УПК РФ, просит его отменить и принять новое решение, которым его требования удовлетворить.

В обоснование своей позиции, заявитель указывает, что выводы суда как в данном постановлении и постановлении суда от 09.08.2016 года, являются преждевременными, поскольку сделаны без выяснения надлежащим всех изложенным им в жалобе доводов и без сопоставления материалов проверок. Суд не учел того факта, что ни одно из процессуальных решений не было принято должностными лицами МУ МВД РФ «Серпуховское» в порядке ст. 145 УПК РФ и материалы были незаконно списаны в номенклатурное дело.

Исследовав судебный материал, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 125 УПК РФ, в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.7 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года № 1 « О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть в силу ст. 7 УПК РФ законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах дела с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

Как видно из представленных материалов, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ущемляющих права участников процесса, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо ограничить его доступ к правосудию при рассмотрении настоящей жалобы в порядке ст. 125 ПК РФ судом не допущено.

Лица, чье участие при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, является обязательным, своевременно извещались о месте, дате и времени судебного заседания.

Судом были приняты все необходимые, предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ и фактическим обстоятельствам дела. Выводы, изложенные в постановлении суда об отказе в ее удовлетворении, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела.

Согласно представленным материалам, автор жалобы добивается уголовно-правовой оценки действий лиц, причастных, как полагает заявитель, к совершению противоправных действий в отношении его брата фио 2, выразившихся в похищении его из больницы родственниками и причинении смерти, в связи с чем обращается за защитой своих прав в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Обосновывая свои доводы о бездействии должностных лиц МУ МВД России «Серпуховское» по его заявлениям, фио 1 указывает в жалобе на допущенные органами следствия нарушения требований уголовно-процессуального закона ввиду необоснованного и преждевременно списания в архив материалов, связанных с похищением фио 2 и его смертью.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо установил отсутствие каких-либо данных о бездействии соответствующих должностных лиц при проверке по заявлению фио 2 и о затруднении последнего доступа к правосудию.

Выводы суда, послужившие основанием к отказу в удовлетворении жалобы заявителя, изложенные судом в постановлении, не противоречат требованиям закона и оснований с ними не согласиться не имеется.

Судом в полном объеме были исследованы представленные материалы, необходимые для принятия решения по существу, выслушаны доводы сторон и всесторонне проверена законность заключения УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России «Серпуховское» Кудиновой Л.А. по заявлению фио 1 от 23.06.2016 года об отсутствии каких-либо данных о совершении противоправных действий в отношении фио 2

Доводы заявителя о незаконности постановления, вынесенного Серпуховским городским судом Московской области по аналогичному заявлению 09.08.2016 года, не соответствуют требованиям закона и не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции в настоящем судебном заседании.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Серпуховского городского суда Московской области от 10.02.2017 года по жалобе фио 1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья