Решение по делу № 2-154/2014 от 28.01.2014

Дело № 2-154/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Полтавская                              25 февраля 2014 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе судьи Якубовской Е.В.,

с участием представителя истца ОАО «Газпром» по доверенности Чуйко М.В.,

представителя ответчиков Шевлюк О.В., Шевлюк Н.С. по ордеру адвоката Зайчикова А.И.,

при секретаре Кривенко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Газпром» к Браташ А.А., Васюкову С.А., Васюковой Е.В., Шевлюк О.В., Шевлюк Н.С. о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

    ОАО «Газпром» обратилось в суд с исковым заявлением к Браташ А.А., Васюковой Е.В., Васюкову С.А., Шевлюк О.В., Шевлюк Н.С. о взыскании неосновательного обогащения.

    В судебном заседании представитель истца ОАО «Газпром» по доверенности Чуйко М.В. иск поддержала, в обоснование требований пояснила следующее.

    Истец является собственником недвижимого имущества – дома оператора групповой установки Красноармейского месторождения, расположенного в <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № номер №

Поскольку на настоящий момент дом не имеет статуса жилого, то нумерации квартир нет, но фактически дом разделен на две равные по площади квартиры, в одной из которых проживают Шевлюк О.В. и Шевлюк Н.С., во второй – Васюкова Е.С., Васюков С.А., Браташ А.А.

В настоящее время истец не имеет возможности реализовывать права владения, пользования и распоряжения своим имуществом - Домом оператора групповой установки Красноармейского месторождения общей площадью 164,3 кв.м. по адресу: <адрес> в связи с тем, что фактически данный дом находится в пользовании и владении ответчиков, которые зарегистрированы в нем по месту жительства.

От заключения договора найма, предложенного истцом в письме от 04.05.2011г. все ответчики уклоняются, продолжают пользоваться имуществом и при этом не оплачивают арендную плату за пользование им, таким образом, по мнению истца, неосновательно обогащаются. Просит суд на основании п. 1 ст. 1102, п.2 ст. 1105, п. 2 ст. 1107 ГК РФ взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование недвижимым имуществом в размере 720 000 рублей на основании отчета об оценке за предшествующие три года (в пределах срока исковой давности).

Ответчики Браташ А.А., Васюков С.А., Васюкова Е.В., в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными, о причинах своей неявки не сообщили. Ответчики Шевлюк О.В., Шевлюк Н.С. по указанному адресу не проживают, конверты с места регистрации возвращаются с отметкой о выбытии адресата, в связи с чем суд считает необходимым рассмотреть дело в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, считая ответчиков Шевлюк О.В., Шевлюк Н.С. надлежаще извещенными по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчиков Шевлюк О.В., Шевлюк Н.С. адвокат Зайчиков А.И., привлеченный к участию в деле, просил суд принять решение на свое усмотрение.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителя истца, ответчиков, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

Истец является собственником недвижимого имущества дома оператора групповой установки Красноармейского месторождения, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8).

Данный объект недвижимости имеет назначение нежилого помещения, однако используется ответчиками для постоянного проживания.

Согласно адресным справкам отдела УФМС России по Краснодарскому краю в Красноармейском районе, по адресу: <адрес> проживают Шевлюк О.В. и Шевлюк Н.С., по адресу: <адрес> проживают Васюкова Е.С., Васюков С.А., Браташ А.А. (л.д. 32).

Правовых оснований для проживания ответчиков в указанном помещении не имеется.

От заключения договора аренды (найма) жилого помещения ответчики уклоняются. Письмом № 20.01.80-1012 от 04.05.2011г. истцом было предложено ответчикам заключить договор найма жилого помещения с размером платы в сумме 9 993, 60 рублей в год (л.д. 33-38), данное письмо было получено ответчиками (л.д. 34) и от заключения такого договора они отказались.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом перечисленных обстоятельств, установленных в ходе разбирательства дела, суд приходит к выводу о доказанности доводов истца о том, что ответчики неосновательно временно пользовались и продолжают пользоваться до настоящего времени чужим имуществом, следовательно, должны возместить собственнику размер арендной платы за спорный дом, т.е. то, что они сберегли вследствие неосновательного использования.

Исходя из представленного истцом Отчета Института оценки собственности и финансовой деятельности № МФ-1483 «Об оценке рыночной стоимости платы за временное владение и пользование (субаренды) объектом» от 30.05.2012 года, размер общей ежегодной платы за временное владение и пользование спорным объектом, без учета коммунальных услуг, с учетом амортизационных отчислений, налога на имущество и платы за землю с НДС за три года составляет 720 000 рублей, то есть 240 000 рублей в год, 20 000 рублей в месяц. Как усматривается из материалов дела, ответчики зарегистрированы по месту жительства в данном доме в течение всего этого периода.

Из данных технического паспорта усматривается, что спорный дом является двухэтажным, разделен на две равные по площади квартиры, в одной из которых проживают семьей ответчики Браташ А.А., Васюков С.А., Васюкова Е.В., в другой – ответчики Шевлюк О.В., Шевлюк Н.С. Представитель истца в судебном заседании данное обстоятельство не оспаривала. Таким образом, согласно представленному истцом отчету об оценке арендная плата составляет 10 000 рублей в месяц за трехкомнатную квартиру в двухквартирном доме. Такой размер арендной платы является соразмерным, разумным и соответствующим существующим рыночным ценам.

Ответчики не опровергли представленный расчет, о проведении экспертизы не просили, хотя в ходе беседы 11.02.2014г. представителю ответчиков Браташ А.А., Васюкова С.А. по ходатайству Васюковой Е.В. была разъяснена необходимость проведения экспертного исследования в случае ее несогласия с проведенной по инициативе истца оценкой.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из условий обязательства не вытекает иное.

Поскольку судом достоверно установлено, что из пяти ответчиков по настоящему делу двое – Шевлюк О.В., Шевлюк Н.С. проживают в одной половине дома, трое – Браташ А.А., Васюков С.А., Васюкова Е.В. в другой, следовательно, из условий возникшего обязательства вытекает, что сумма неосновательного обогащения должна быть распределена между ответчиками соразмерно используемым помещениям, то есть в равных частях – по 360 000 рублей за каждую из квартир.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, с ответчиков Шевлюк О.В., Шевлюк Н.С. подлежит солидарному взысканию 360 000 рублей, с ответчиков Браташ А.А., Васюкова С.А., Васюковой Е.В. подлежит солидарному взысканию также 360 000 рублей.

    При таких обстоятельствах суд находит требования истца ОАО «Газпром» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 1102, 1105, 1107, 321, 322 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление ОАО «Газпром» удовлетворить.

    Взыскать с Шевлюк О.В., ДД.ММ.ГГГГ. и Шевлюк Н.С., ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированных в <адрес> в пользу ОАО «Газпром» юридический адрес г. Москва, ул. Наметкина, 16, ОГРН №, ИНН № солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 360 000 рублей за пользование недвижимым имуществом истца за предшествующие вынесению настоящего решения три года.

    Взыскать с Браташ А.Л., ДД.ММ.ГГГГ Васюкова С.А., ДД.ММ.ГГГГ. и Васюковой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированных и проживающих в <адрес> солидарно в пользу ОАО «Газпром» сумму неосновательного обогащения в размере 360 000 рублей за пользование недвижимым имуществом истца за предшествующие вынесению настоящего решения три года.

    Взыскать с ответчиков Шевлюк О.В., Шевлюк Н.С., Браташ А.А., Васюкова С.А., Васюковой Е.В. солидарно в пользу ОАО «Газпром» расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 10 400 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Якубовская