Решение по делу № 33-463/2017 (33-23351/2016;) от 06.12.2016

Судья Торжевская М. О. дело № 33-463/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 января 2017 года

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Сорокиной С.В., при секретаре Исаевой О.К., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Загородниковой Е.В. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 октября 2016 года,

установил:

Загородникова Е.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО КБ «УБРиР») о защите прав потребителя, просила признать недействительным кредитный договор от ( / / ) № в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», взыскать с банка 55516,59 руб. в счет платежа за предоставление пакета банковских услуг, взыскать скрытую комиссию в размере 1300 руб., взыскать сумму переплаты по процентам в связи с досрочным погашением кредита в размере 17508, 63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5752, 57 руб., убытки в виде уплаченных процентов на сумму комиссий в размере 11234,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, судебные расходы.

Ленинским районным судом г.Екатеринбурга дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением суда от ( / / ) исковые требования удовлетворены частично, с ПАО КБ «УБРиР» в пользу Загородниковой Е.В. взыскана денежная сумма в счет возврата единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в рамках кредитного договора от ( / / ) № KD20301000211140 в размере 41278,79 руб. (с применением ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 364,29 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 21071,54 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО КБ «УБРиР» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1449, 29 руб.

С постановленным по делу решением суда не согласилась истец Загородникова Е.В. В апелляционной жалобе представитель истца ... просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить. Автор жалобы ссылается на то, что ответчиком в нарушение ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не представлено доказательств несения расходов, в связи с чем сумма комиссии, уплаченная за пакет банковских услуг подлежит возмещению в полном объеме, а не пропорционально времени пользования услугами, как определил суд. Кроме того, не согласна с размером компенсации морального вреда, считает, что по данному спору должен быть взыскан моральный вред в размере 1000 руб. Также указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с не предоставлением истцом оригиналов документов. Поскольку дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, истец не смогла реализовать свое право на предоставление оригиналов документов. В решении суда отсутствуют мотивы отказа во взыскании расходов на составление доверенности.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам (в порядке упрощенного производства).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановленного решения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.

При этом судом первой инстанции не учтено, что категории споров, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотрены в ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства).

Согласно ч. 2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

В рассматриваемом споре истцом заявлены требования о признании сделки (кредитного договора) недействительным в части, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с банка удержанных по недействительному условию договора денежных средств.

Споры о признании сделки недействительной в ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поименованы, следовательно, в порядке упрощенного производства рассмотрению не подлежат. Требования ч. 2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом также не соблюдены.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене (ч. 3 ст. 335.1, ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства. В данном случае суд апелляционной инстанции обоснованность доводов апелляционной жалобы не проверяет.

Руководствуясь ст.ст. 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 19 октября 2016 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Председательствующий: Сорокина С.В.