Решение по делу № 2-3050/2017 от 16.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Карелиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серегин С. С. к Васильченко И. А., Васильченко Ю. В. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа кирпичного забора, в случае неисполнения разрешить демонтаж забора своими силами с взысканием расходов за демонтаж заборов и взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец Серегин С. С. обратился в суд с иском об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа кирпичного забора, в случае неисполнения разрешить демонтаж забора своими силами с взысканием расходов за демонтаж заборов и взыскании судебных издержек. В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. <дата> ему стало известно, что Васильченко И. А. собственник соседнего земельного участка с кадастровым номером <номер>, возвела кирпичный забор. Однако, часть кирпичного забора она возвела на его земельном участке, что нарушает его права, как собственника.

В настоящее судебное заседание явился представитель истца, который заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – Васильченко И. А. и привлеченный к участию в деле Васильченко Ю. В. явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Васильченко И. А. указала, что она приобрела земельный участок по договору купли-продажи от <дата> у ФИО17 Постановлением ФИО3 с/о <номер> от <дата> её участку был присвоен почтовый адрес: <адрес>. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет в <дата> году после согласования границ участка со смежными землепользователями. Также собственником участка <номер> по <адрес> в дер. ФИО8 являлась ФИО4 Земельный участок ФИО4 был выделен на основании Постановления ФИО3 с/о <номер> от <дата>. ФИО4 умерла <дата>. Её наследство принял ФИО18, который впоследствии подарил ей унаследованный земельный участок <номер>. Права истца не нарушала, так как возвела забор на территории своих участков совместно с Васильченко Ю. В..

Васильченко Ю. В. пояснил, что постановлением ФИО3 сельского округа <адрес> <номер> от <дата> ему был предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 1500кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. <дата>. был заключен договор купли-продажи земельного участка <номер>. В <дата> года ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права. Его участок смежествует с участком <номер> и участком с другой стороны <номер>, принадлежащими Васильченко И. А. Между их участками заборов нет. Установленный забор возведен ими по границе принадлежащих им участков. Права и интересы истца не нарушали.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Васильченко И. А. приобрела по договору купли-продажи от <дата> у ФИО19 земельный участок площадью 1503 кв.м. с кадастровым номером 50-23-9-17.2-67-441 с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>. (л.д. том 2)

<дата> Васильченко И. А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок (л.д.182 том 1)

Из протокола согласования границ земельного участка <номер>, приобретенного Васильченко И. А. следует, что смежными землепользователями на момент согласования границ были: участок <номер> по <адрес>- ФИО20, участок <номер> по <адрес> – ФИО21 и участок <номер> – земли ФИО10 сельского округа.

Таким образом, установлено, что в 2000 году участок <номер> находился в собственности ФИО12.

Постановлением ФИО3 с/о <номер> от <дата> участку Васильченко И. А. был присвоен почтовый адрес: <адрес>, <адрес> (л.д.144 том 1).

Из представленного ФГБУ «ФКП Росреестра» в материалы дела по запросу суда копии кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером <номер> следует, что на основании заявления Васильченко И. А. ООО «Стройводизыскание» по результатам проведенных на местности кадастровых работ, изготовило описание земельного участка от <дата>, в котором указаны смежные с участком Васильченко И. А. земельные участки (л.д. 175 том 1):н1-н2 – земли населенных пунктов (<адрес>), н2-н3 – участок <номер> по <адрес>, н3-н4 – участок <номер> по <адрес>, н4-н1 – участок <номер> по <адрес> (уч.68).

    В акте согласования границ земельного участка от <дата> содержатся подписи смежных землепользователей (л.д.179 том 1): н1-н2 – земли населенных пунктов (<адрес>) – подпись ФИО22, н2-н3 – участок <номер> по <адрес> – подпись ФИО23, н4-н1 – участок <номер> по <адрес> (уч.68) – подпись Васильченко Ю. В.

Решением Отдела по <адрес> УФАКРН по МО от <дата> <номер> был произведен кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:23:0010134:203.

Постановлением ФИО3 сельского округа <адрес> <номер> от <дата> Васильченко Ю. В. был предоставлен в собственность за плату земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: дер. ФИО8, <адрес>, уч.21 (л.д.141 том 1).

<дата> был заключен договор купли-продажи <номер> земельного участка, согласно которому ФИО10 сельского округа в лице ФИО3 ФИО24 продала Васильченко Ю. В. земельный участок, находящийся в ведении ФИО12 с/о, с кадастровым номером <номер> в границах плана, прилагаемого к Договору, площадью 1500 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> (л.д.140 том 1, оборотная сторона, л.д.142 том 1оборотная сторона).

<дата> Васильченко Ю. В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.136 том 1).

План – приложение к договору земельного участка с кадастровым номером <номер> изготовленный инженером-землеустроителем ФИО25 <дата>, согласован с Руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ФИО26(л.д.143 том 1).

Данный план не содержит информации о координатах поворотных точек границ участка, однако позволяет достоверно определить местоположение земельного участка по указанным в плане смежным земельным участкам. Как указано в плане, участок <номер> по <адрес>, смежествует:

т.1-2 – <адрес>,

т.2-3 – уч.<номер>, в акте согласования границ от <дата> владельцем указана Васильченко И. А. (л.д.143 том 1, оборотная сторона),

т.3-4 – уч.7 по <адрес>, в акте согласования границ владельцем указана ФИО27 (л.д.143 том 1, оборотная сторона),

т.4-1 – уч.23 по <адрес>, в акте согласования границ владельцем указан ФИО28 (л.д.143 том 1, оборотная сторона).

Следовательно, участки Васильченко И. А. (<номер> по <адрес>) и Васильченко Ю. В. (<номер> по <адрес>), являются смежными.

    Земельный участок Васильченко Ю. В. был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера <номер> (предыдущий <номер>), о чем свидетельствует кадастровый паспорт земельного участка от <дата>, в особых отметках которого имеется запись: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. (л.д.137 том 1)

Следовательно, в настоящее время в ГКН отсутствуют сведения о границах участка с кадастровым номером <номер>.

ФИО4 являлась собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью 3000 кв.м., с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес>, на основании Постановления ФИО3 сельского округа <адрес> <номер> от <дата> (л.д.145 том 1, л.д.9 том 2, л.д. том 2). Постановлением ФИО3 сельского округа от <дата> <номер> подтверждена передача в собственность ФИО4 земельного участка площадью 3000кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. том 2), а постановлением ФИО3 сельского округа от <дата> <номер> присвоен почтовый адрес земельному участку: <адрес> (л.д. том 2) После чего ФИО4 было выдано свидетельство о государственной регистрации права от <дата>( л.д.145 том 1).

Из представленного в материалы кадастрового дела следует, что участок ФИО4 смежествует в том числе с участком <номер>.(л.д. том2)

<дата> ФИО4 умерла и её наследнику ФИО18 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>. на земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 3000кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. (л.д.10 том 2)

<дата> ФИО18 в лице представителя Васильченко Ю. В. подарил Васильченко И. А. унаследованный им земельный участок, что подтверждается представленным договором дарения.(л.д.11-12 том 2)

Васильченко И. А. зарегистрировала свое право на земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 3000кв.м., расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРП. (л.д.13 том 2)

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики являются собственниками смежных земельных участков, при этом у Васильченко И. А. в собственности участки 1500кв.м.(уч.<номер>(ранее <номер>) и 3000 кв.м.(уч.<номер>), а в собственности Васильченко Ю. В. участок 1500кв.м. (участок <номер>(ранее <номер>, как следует из акта согласования границ участка <номер> Васильченко И. А.)и между собой внутренних границ эти участки не имеют, участки имеют ограждения только с внешней стороны.

Серегин С. С. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> на основании договора купли-продажи от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. (л.д.6 том 1)

Как следует из представленного протокола согласования границ земельного участка с кадастровым номером <номер> от <дата>, в нем указаны сведения о согласовании границ участка со смежными землепользователями: участок <номер>- ФИО29; участок <номер>-ФИО28, участок <номер> – ФИО30.

Как следует из представленного протокола согласования границ земельного участка с кадастровым номером <номер> от <дата>, в нем указаны сведения о согласовании границ участка со смежными землепользователями: участок <номер>- ФИО31; участок <номер>-ФИО28, участок <номер> – ФИО30.(л.д. 305 том 1)

Серегин С. С. обратился в суд с требованием об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа кирпичного забора, указав, что внешний кирпичный забор, установленный ответчиками, возведен по границе принадлежащего ему земельного участка и создает препятствие в пользование принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.

Ответчики считают, что участок истца не находится на территории принадлежащих им земельных участков и заборы установлены ими по границе своих участков.

Для проверки доводов сторон по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Из представленного заключения экспертов следует, что за кирпичным забором расположились три земельных участка, принадлежащие лицам, имеющим родственные отношения, а именно Васильченко И. А., Васильченко Ю. В. (муж Васильченко И. А.), и ранее принадлежавший участок площадью 3000кв.м ФИО4 (мать Васильченко И. А.), который впоследствии был также подарен Васильченко И. А..

Экспертами установлено, что обследуемые участки ответчиков визуализируются, как единый участок, не имеющий разделительных заборов, с определенным ландшафтным дизайном, подчеркивающим единство участка, а именно: по всей длине общего участка вдоль фасадной части кирпичного забора посажены ели, высота которых достигает 3.5 – 4х метров, в левой части участка (со стороны улицы) располагается жилой дом, от которого идут аллеи с хвойными деревьями, имеются дорожки, беседки, пруд.

Экспертами определена общая фактическая площадь участков <номер> (Васильченко И. А.) <номер> (Васильченко Ю. В.) и <номер> (Васильченко И. А. ранее- ФИО4), которая составляет 5952 кв.м., что меньше узаконенной, равной 6003 кв.м. ( 1503 кв.м. +1500 кв.м. + 3000 кв.м. = 6003 кв.м.), на 51 кв.м.

Проведенным исследованием установлено соответствие фактического местоположения, размеров границ и площади земельных участков <номер>, <номер>, <номер> по <адрес>, правоустанавливающим документам их владельцев.

При этом, экспертами установлено, что участок истца на местности не визуализируется, каких-либо элементов благоустройства, позволяющих определить фактическое местоположение земельного участка Серегин С. С., на местности не имеется, но указали, что участок с кадастровым номером <номер> принадлежащий Серегин С. С., налагается на земельный участок с кадастровым номером <номер> (предыдущий <номер>), принадлежащий Васильченко Ю. В.

Также в заключении на вопрос суда о нарушении границ участка истца установленным забором, эксперты указывают, что в данной ситуации не может идти речь о нарушении границ истца Серегин С. С. установленным ответчиком забором, а может идти речь о допущенных нарушениях при межевании участка истца Серегин С. С. с кадастровым номером <номер> и выполнении кадастровых работ на местности с нарушением требований земельного законодательства в части установления границ на местности и согласовании их местоположения со смежными землепользователями, так как в кадастровом деле в описании земельного участка отсутствуют документы, подтверждающие факт оповещения смежных землепользователей, в частности, Васильченко И. А. и ФИО4, и согласование ими смежной с участком с кадастровым номером <номер>, границы.

Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется, так как эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от представленного истцом суду мнения специалиста на судебное экспертное заключение (л.д.14-36 том 2) и представленных истцом суду заключение кадастрового инженера (л.д.25-28 том 1) и заключение специалиста.(л.д.29-52 том 1)

Кроме того, рецензия выполнена без исследования материалов дела, без выезда на место Выводы рецензии голословны и касается лишь формы, а не содержания экспертного заключения.

Доводы представителя истца о том, что из содержания приложенных к экспертизе документов следует, что ФИО32 не обладает познаниями в области землеустройства и определения границ на местности, а потому экспертное заключение является недопустимым доказательством, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, которую проводили эксперт ФИО32, образование которой включает в себя познания в области геодезии и картографии и эксперта ФИО33, являющегося кадастровым инженером.

Доводы представителя истца о том, что эксперт ФИО32 привлекла к участию ФИО33 без определения суда, суд находит несостоятельными, так как в материалах дела имеется ходатайство ФИО32 о привлечении к производству экспертизы ФИО33 (л.д.192) и определение суда об удовлетворении ходатайства и привлечении ФИО33 к производству судебной экспертизы, предупредив его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.(л.д.193).

Доводы представителя истца о том, что ФИО33 не является судебным экспертом, не имел и не имеет свидетельства о прохождении обучения по программе повышения квалификации судебных экспертов и отсутствует в реестре сертифицированных судебно-экспертных лабораторий, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Сертификация экспертов в настоящее время является добровольной, законом не предусмотрено наличие сертификата для поведения экспертизы.

Доводы представителя истца о том, что выводы экспертов опровергаются данными, содержащимися в ЕГРН, имеющимися правоустанавливающими документами и данными публичной кадастровой карты, в которой указано, что участок истца имеет границы и граничит с участками ответчиков, а участок ответчика Васильченко Ю. В. не имеет границ и не граничит с участками <номер> и <номер>, также не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> ФИО5 приобрел по договору купли-продажи у ФИО14 А.Я. и ФИО36 земельный участок площадью 1485 кв.м. с кадастровым номером 50-23-9-2.2-68-671, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 123-125).

План земельного участка <номер>, составленный инженером-землеустроителем (подпись неразборчива) <дата>, представлен на листе дела <номер> том 1.

Однако, данный план не содержит информации о координатах поворотных точек границ участка, но позволяет определить местоположение земельного участка по указанным в плане смежным земельным участкам.

Как указано в плане, участок <номер> смежествует: т.1-2 – уч.69, в протоколе согласования границ от <дата> владельцем указан ФИО28 (л.д.129), т.2-3 – земли населенного пункта, т.3-4 – уч.67, в протоколе согласования границ от <дата> владельцем указан ФИО31 (л.д.129), т.4-1 – уч.82 в протоколе согласования границ от <дата> владельцем указан ФИО30 (л.д.129).

<дата> ФИО5 было выдано свидетельство на право собственности на землю серии РФ-XXIII <номер> на земельный участок площадью 1485 кв.м. с кадастровым номером 50-23-9-2.2-68-671 (л.д.л.д.114-116).

На листе дела <номер> имеется справка, выданная ФИО10 с/о <дата> ФИО5 о том, что ФИО5 принадлежит земельный участок размером 1485 кв.м. в д. <адрес>, <адрес>, Свидетельство о праве собственности на землю <номер> от <дата>.

Из представленного ФГБУ «ФКП Росреестра» в материалы дела по запросу суда копии кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером <номер>, сформированного <дата>, следует, что ФИО34, действующий по доверенности от ФИО35 (доверенность от ФИО5 отсутствует) обратился в геодезическую фирму ООО «ГеоМастер», которой было изготовлено описание земельного участка (л.д.169 том 1).

Земельный участок с кадастровым номером <номер> в границах описания был поставлен на кадастровый учет, о чем свидетельствует кадастровый план земельного участка от <дата> (л.д.167-169 том 1).

Тем не менее, при наличии предоставленных суду документов, свидетельствующих о переходе прав на земельный участок с кадастровым номером <номер> от одного собственника к другому, в том числе и к истцу Серегин С. С., установлено, что земельный участок с кадастровым номером <номер> не осваивался ни одним из своих владельцев (ФИО36 и ФИО14 А.Я. – ФИО5 – ФИО37 – Серегин С. С.), на местности этот участок не визуализируется.

При этом, в договоре купли-продажи от <дата>., заключенного между продавцами ФИО36 и ФИО14 А.Я. с одной стороны и ФИО5 – покупателем, с другой стороны указано, что покупатель принял от продавцов полностью в таком виде, в котором земельные участки были на момент подписания договора.(л.д.303 том 1)

В договоре купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного между ФИО5 в лице ФИО35, как продавца с одной стороны и ФИО37, как покупателя, с другой стороны в п. 4.2 указано, что стоны составляют к договору передаточный акт. Из передаточного акта следует, что продавец продал, а покупатель купил принадлежащий продавцу на праве собственности земельный участок <номер> площадью 1485кв.м. с кадастровым номером <номер>…По настоящему акту продавец продал, а покупатель принял указанное недвижимое имущество свободным от прав и притязаний третьих лиц, в таком состоянии, как оно есть на день подписания акта. Претензий у покупателя к продавцу по передаваемому недвижимому имуществу не имеется.(п.2)(л.д.313)

Из договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного между продавцом ФИО37 и покупателем Серегин С. С. следует, что передача земельного участка осуществляется по передаточному акту.(п.1.7 договора) из акта приема-передачи земельного участка от <дата> следует, что продавец продал в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1485кв.м., а покупатель принял в собственность земельный участок, в том состоянии, как он есть на день подписания акта.(л.д. том 2)

Однако, земельный участок, на который претендует истец является земельным участком Васильченко Ю. В. и осваивался им уже с 2001 года после приобретения земельного участка, что было подтверждено свидетельскими показаниями.

Так, свидетель ФИО6 указала, что Васильенчко являются ее соседями уже 17 лет., Серегин С. С. не знает. Пояснила, что 17 лет назад, её семья купила участок на картофельном поле. Они с ФИО44 являются соседями по соседней улице. Она познакомилась с ними, когда хотела купить их дом, но не успела. Затем они начали облагораживать участок, посадили деревья. И купили ещё участки. Дом продавал какой-то мужчина, продавался кирпичный симпатичный дом на участке в 15 соток. Когда она пришла смотреть на дом, она узнала, что его купил уже ФИО44. К ней приходил человек, который построил его. ФИО44 купил сразу готовый дом. Там на данный момент прекрасный парк в английском стиле. Это была точно не ФИО12, она же не строит дома. Это был какой-то застройщик. Юра купил участок, наверное, у ФИО12. До этого собственника у участка не было. Там было чистое поле. ФИО4 долго там проживала. В то время ФИО12 продавала участки. Участок не был огорожен забором. Может деревянное ограждение и было.

Свидетель ФИО7 показал суду, что ФИО44 его сосед по смежному участку, Серегин С. С. не знает. У него 82 участок, у них с ФИО44 общая граница, он там проживает с <дата> г. ФИО38 он не знает. Участок был выделен от ФИО13 ФИО12 по постановлению в <дата> г. матери его супруги. В данный момент адрес участка: <адрес>. Хиздер, Федотова он также не знает. Они согласовывали границы с Васильченко Ю. В. где-то <дата> <адрес> участок четко после моего забора. На 2001 г. там хозяина не было. На их месте было поле и тропинка к газовой станции. Забор у ФИО44 было только с нашей стороны, они его поставили. Других заборов не было. На этом участке не было дома, там был пустырь. Дом стоял правее, а затем они покупали участок находящийся вокруг дома. Участок с домом с их участком не граничил. Там около 60 соток земельный участок. Дом стоит на другом участке. Спорный участок граничит со мной. Сначала они купили дом с 15 сотками, а потом наверное докупили еще три участка. Там, где стоит дом, это участок Васильченко И. А. До Васильченко И. А. у дома был другой хозяин, который его продавал долгое время. До 1998 г. его там не было. На участке Васильченко Ю. В., т.е. смежного с его участком стоит утепленная беседка. Она стоит со стороны его забора. ФИО44 согласовывал границы с его женой, так как участок принадлежит его жене, а он там просто проживает.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из показаний свидетелей следует, что супруги Васильченко И. А. и Васильченко Ю. В. приобрели на имя Васильченко И. А. земельный участок площадью 1500кв.м. с домом <номер>(ранее уч.<номер>), а затем на имя Васильченко Ю. В. был приобретен участок площадью 1500кв.м. <номер>(ранее участок 68) и также матерью Васильченко И. А. – ФИО4 был приобретен участок <номер> площадью 3000кв.м., смежествующий с участком Васильченко Ю. В. После приобретения участков, семья ФИО44 стали его обрабатывать, осуществлять посадку насаждений. До приобретения Васильченко Ю. В. участка <номер>, было поле, которое не было огорожено забором, никем не обрабатывалось.

Таким образом, судом установлено, что ни один из собственников земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1485кв.м., не выходил на место расположения приобретаемого земельного участка для его обследования, принимая его по акту приема-передачи, в то время как земельный участок, на который претендует истец с <дата> года обрабатывался Васильченко Ю. В., на участке были посажены насаждения.

ФИО5 не предъявлял претензий к Васильченко Ю. В., который в полной мере использовал и благоустраивал свой участок, что свидетельствует о том, что спорный участок ФИО5 не использовался.

<дата> ФИО5 продал земельный участок ФИО37 (л.д.106-112 том 1). При этом ФИО37 не предъявляла претензий к владельцу участка <номер> по <адрес> Васильченко Ю. В., что свидетельствует о том, что спорный участок ФИО37 также не использовался.

Серегин С. С. приобрел земельный участок по договору купли-продажи от <дата>. <дата> Серегин С. С. было выдано Свидетельство о Государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером <номер> (л.д.6).

Таким образом, ни одним из собственников участка с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, претензий до настоящего времени заявлено не было. При подписании акта приема-передачи, Серегин С. С., как и его предшественники принял в собственность земельный участок, в том состоянии, как он есть на день подписания акта, т.е. согласился с тем, что участком владеет и пользуется Васильченко Ю. В..

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что на участок <номер> в д. ФИО8 с/с было выдано свидетельство на право собственности на землю еще одному лицу – ФИО40, не являющемуся стороной по делу.(л.д.84-86 том 1)

На листе дела <номер> том 1 имеется фрагмент договора купли-продажи от <дата>.

Из передаточного акта к данному договору следует, что ФИО39 передал в собственность ФИО40, а ФИО40 принял земельный участок в с. <адрес>.(л.д.85 том 1)

На листе дела <номер> том 1 имеется план земельного участка площадью 1487 кв.м., с кадастровым номером <номер>, изготовленный инженером-землеустроителем ФИО41 <дата>, утвержденный Председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ФИО42, где смежными участками указаны: <номер> в протоколе согласования границ от <дата> владельцем указан ФИО43 (л.д.92 том 1) и участок <номер> в протоколе согласования границ от <дата> владельцем указан Лях А.В. (л.д.92 том 1).

Таким образом, участок <номер> приобретался по договорам купли-продажи разными лицами и не использовался ими по назначению. Претензий со стороны ФИО40 к Васильченко Ю. В. также не предъявлялось.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, первичных документов об отводе земельного участка <номер> правопредшествинникам истца Серегин С. С. и некоему ФИО40, не имеется, в отличие от имеющегося в материалах дела Постановления ФИО3 сельского округа <адрес> <номер> от <дата> о предоставлении Васильченко Ю. В. в собственность за плату земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: дер. ФИО8, <адрес>, уч.21 (л.д.141 том 1) и представленного договора купли-продажи <номер> земельного участка от <дата>, согласно которому ФИО10 сельского округа в лице ФИО3 ФИО24 продала Васильченко Ю. В. земельный участок.(л.д.140-140 оборот), который сразу же стал обрабатываться Васильченко Ю. В., что подтверждено документальными доказательствами и свидетельскими показаниями.

Таким образом, истец Серегин С. С. не предоставил суду доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ, что ответчики возвели на его земельном участке кирпичный забор, препятствуя ему в пользовании принадлежащим ему земельным участком..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Серегин С. С. к Васильченко И. А., Васильченко Ю. В. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа кирпичного забора, в случае неисполнения разрешить демонтаж забора своими силами с взысканием расходов за демонтаж заборов и взыскании судебных издержек – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.