Решение по делу № 2-392/2017 от 21.02.2017

№ 2-392/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 22 марта 2017 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи – Вагановой К.Б.,

при секретаре – Анфаловой О.Ю.,

с участием истца - Рычиной Т.А.,

представителя истца - Бахаревой Н.В.,

представителя ответчика – Чудинова Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Добрянском районном суде Пермского края материалы гражданского дела по исковому заявлению Рычиной ФИО10 к ИП Бурылову ФИО11 о признании незаконным отстранения от работы, о внесении записи в трудовую книжку об увольнении, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Рычина Т.А. обратилась в Добрянский районный суд Пермского края с иском к ИП Бурылову Н.В. о признании незаконным отстранения от работы, о внесении записи в трудовую книжку об увольнении, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Согласно тексту искового заявления Рычина Т.А. просит признать незаконным отстранение её от работы ДД.ММ.ГГГГ, а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временем вынужденного прогула; обязать индивидуального предпринимателя Бурылова Н.В. внести запись в трудовую книжку Рычиной Т.А. об её увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника); взыскать с индивидуального предпринимателя Бурылова Н.В. в пользу Рычиной Т.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что она ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № была принята ответчиком ИП Бурыловым Н.В. на работу в качестве товароведа в магазин стройматериалов «<данные изъяты>», находящийся по адресу: <адрес> В связи с выявленной недостачей, ДД.ММ.ГГГГ ИП Бурылов Н.В. издал распоряжение, согласно которого она была отстранена от работы, до уточнения обстоятельств. Иной работы ИП Бурылов Н.В. в указанный период не предоставил. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ИП Бурылов Н.В. никаких действий по решению вопроса о дальнейшей трудовой деятельности не решал, трудовую книжку ответчик сохранял у себя, заработную плату за указанные период не начислял и не выплачивал. После письменного обращения, ДД.ММ.ГГГГ она получила от ИП Бурылова Н.В. трудовую книжку и копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данного приказа действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, истец уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой п/п «а», п. «б» ч. 1 ст. 81 ТК РФ- однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул. Истец считает увольнение по данной статье незаконным, поскольку в указанный период времени она была отстранена от работы на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ Просит также взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и моральный вред в размере <данные изъяты> руб., выразившийся в нравственных переживаниях из-за невозможности содержать себя и своего несовершеннолетнего сына, оплачивать ежемесячные кредитные платежи.

Истец Рычина Т.А. и её представитель Бахарева Н.В. в ходе судебного заседания, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП Бурылов Н.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Чудинов Д.Б. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных Рычиной Т.А. исковых требований в полном объеме, по основаниям изложенным в письменном отзыве на иск. Пояснил, что истек срок исковой давности, уведомление об увольнении Рычина Т.А. получила ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется её подпись.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд считает, что исковые требования Рычиной Т.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей -

прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

    Исходя из п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 от 17.03.2004 г.

если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено,

в том числе за

самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Из представленных суду документов следует, что согласно Распоряжения ИП Бурылова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ Рычина Т.А. была временно отстранена от работы в связи с выявленной недостачей, до уточнения обстоятельств. (л.д.7)

В ходе судебного заседания была исследована трудовая книжка Рычиной Т.А. серии ТК № (л.д.8-9).

Согласно записям в трудовой книжке Рычина Т.А. была принята на работу на должность товароведа к ИП Бурылову Н.В. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Рычина Т.А. была принята на работу к ИП Бурылову Н.В. на должность товароведа, место выполнения трудовых обязанностей: <адрес>. ( л.д.23-25)

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец была уволена за прогулы по п/п «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, о чем в трудовой книжке произведена запись №, датированная ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.14)

ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного заявления Рычиной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.12,13), ИП Бурылов Н.В. направил в адрес истца трудовую книжку и копию приказа о прекращении трудового договора. (л.д.11)

В судебном заседании обозревались акты, составленные ИП Бурыловым Н.В. об отсутствии Рычиной Т.А. на рабочем месте, а также письменные обращения к Рычиной Т.А. с просьбой сообщить причину её отсутствия на рабочем месте с предупреждением о возможности привлечения её к дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ.( л.д.30-61)

Согласно приговору Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Рычина Т.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и ей назначено наказание с применением ст.64 УК РФ – 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства. Гражданский иск – удовлетворен. С Рычиной ФИО12 в пользу Бурылова ФИО18 взыскано <данные изъяты> коп., в счет возмещения материального ущерба. ( л.д.69-80)

Таким образом, из представленных суду стороной ответчика доказательств следует, что ИП Бурыловым Н.В. была уволена Рычина Т.А., совершившая дисциплинарный проступок в виде прогула.

Факт отсутствия истца Рычиной Т.А. на рабочем месте в течение длительного времени, подтверждается представленными суду доказательствами – актами.

При вынесении приказа о расторжении трудового договора, исходя из общих принципов юридической и дисциплинарной ответственности, работодатель оценил всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверил и мотивы отсутствия работника на работе.

Свидетель ФИО13. в судебном заседании пояснил, что знает истицу, работал вместе с ней у ИП Бурылова Н.В. Истица работала в период с ДД.ММ.ГГГГ г. товароведом. От работы её отстранили, когда стали подозревать в недостаче. Никакого заявления об увольнении она ему не передавала.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что знает ответчика, имеет с ним деловые отношения. О сложившейся ситуации с Рычиной знает по разговорам с ответчиком о том, что она не выходит на работу. Первоначально Рычину отстранили от работы, когда появились подозрения о наличии недостачи, до уточнения сложившейся ситуации. Бурылов и работники бухгалтерии неоднократно звонили истице, однако она не отвечала. Ответчик при нём пытался вручить письмо Рычиной Т.А., однако она отказалась, и он расписался в подтверждение данного обстоятельства.

Свидетель ФИО15. пояснила, что знает истицу, она приходится ей родственницей по линии мужа. Последний день Рычина Т.А. работала ДД.ММ.ГГГГ Со слов истицы знает, что та уволилась. В начале ДД.ММ.ГГГГ. при встрече, Рычина Т.А. сказала ей, что работает в другом месте.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

Как указано в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Применяя срок давности к спорным правоотношениям, считаю необходимым исходить из отсутствия уважительных причин его пропуска.

Истец в ходе судебного разбирательства не заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска, не предоставила.

Согласно почтового уведомления о вручении, Рычина Т.А. ДД.ММ.ГГГГ получила от ИП Бурылова Н.В. уведомление о том, что она уволена. ( л.д. 67-68).В свою очередь сама ответчица пояснила суду, что получила письмо от работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, но письмо не читала. Однако в письме от ДД.ММ.ГГГГ имеется предупреждение об увольнении. Исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть за истечением трехмесячного срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска данного процессуального срока, истицей не представлено.

Таким образом, требования Рычиной Т.А. о признании незаконным отстранения от работы, о внесении записи в трудовую книжку об увольнении, удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Поскольку в ходе судебного заседания суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, требования истицы о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Поскольку Рычиной Т.А. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным отстранения от работы, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика компенсации за вынужденный прогул.

Таким образом, исходя из положений ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в удовлетворении иска Рычиной Т.А. следует отказать, поскольку представителем ответчика ходатайство было заявлено своевременно, а причины пропуска истцом срока для обращения в суд признаны неуважительными.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Отказать Рычиной ФИО16 в удовлетворении иска к ИП Бурылову ФИО17 о признании незаконным отстранения от работы ДД.ММ.ГГГГ, признании периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временем вынужденного прогула, обязании ИП Бурылова Н.В. внести запись в трудовую книжку Рычиной Т.А. об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с индивидуального предпринимателя Бурылова Н.В. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.- в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья К.Б. Ваганова

Не вступило в законную силу