Решение по делу № 2-1060/2012 от 05.10.2012

РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2012 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М. В.,

при секретаре Зинченко Я. Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт», обратилось в суд с требованиями к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в размере 114.689 рублей 91 копейка.

В обоснование своих требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя транспортным средством Мерседес-Бенц, подъехал к топливораздаточной колонке № (далее по тексту – ТРК) автозаправочной станции №, расположенной по адресу: <адрес>. Оплатив бензин и произведя заправку транспортного средства, ответчик, не удалив из бака топливораздаточный пистолет, привёл транспортное средство в движение. В результате движения транспортного средства с пистолетом в баке ТРК упала на ограждающее устройство и ей был причинены механические повреждения. По заданию истца был произведён ремонт ТРК. Согласно расчёту затрат на аварийный ремонт ТРК стоимость работ составила 114.689 рублей 91 копейка, которые были уплачены истцом в полном объёме. В связи с отсутствием состава преступления в отношении ответчика было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела и рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем представитель истца просит взыскать с ответчика сумму причинённого ущерба, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме и пояснил, что при проведении проверки по факту причинения ущерба ТРК ответчик не оспаривал свою вину и соглашался возместить ущерб. Однако в досудебном порядке ущерб не был возмещён.

Ответчик, лично надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.

Суд, с учётом мнения представителя истца, руководствуясь статьёй 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)…

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации:

1. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред…

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда…

В силу статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации:

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)…

Материалами дела установлено:

Истцу по праву собственности принадлежит здание автозаправочной станции №, расположенное по адресу: <адрес>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУП МО МВД РФ по ЗАТО <адрес>, акта о порче (повреждении) имущества АЗС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оператором ФИО4, охранником ФИО6 и мастером ФИО5 АЗС №, а также объяснительных ФИО5, ФИО4 и ФИО6, следует, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Мерседес-Бенц, ГРН А647РУ190, под управлением ответчика повредило ТРК на АЗС № общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефте-продукт». При этом усматривается, что после заправки транспортного средства бензином ответчик привёл транспортное средство в движение, не удалив топливораздаточный пистолет из горловины бензобака. Услышав металлический скрежет, ответчик остановил транспортное средство. При этом ТРК упала на ограждающее устройство и получила механические повреждения.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причинением ущерба имуществу, принадлежащему истцу. При этом суд приходит к выводу о том, что в связи с неосторожными действиями ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, который не убедился в наличии безопасной возможности начать движение транспортного средства, ТРК получила повреждения. Возражений относительно указанного факта со стороны ответчика не заявлено. Тогда как суд учитывает, что ответчик был ознакомлен с актом о порче (повреждении) имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на акте.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в силу статей 1064 и 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению ущерба, причинённого имуществу истца, должна быть возложена на причинителя вреда, то есть ответчика.

В подтверждение своих доводов о размере понесённого ущерба стороной истца представлены: договор на выполнение аварийно-восстановительных работ топливораздаточной колонки от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО7; расчёт затрат на аварийный ремонт топливораздаточной колонки АЗС №; акт сдачи-приёмки выполненных работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта ТРК была определена в размере 114.689 рублей 91 копейка.

В соотвествии с платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом на счёт индивидуального предпринимателя ФИО7 были перечислены денежные средства в размере 114.689 рублей 91 копейка в счёт оплаты за работы по аварийно-восстановительному ремонту ТРК АЗС № согласно счёту 1-Р(331) от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные стороной истца доказательства в подтверждение требований относительно размера ущерба, также учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение в его пользу ущерба в размере 114.689 рублей 91 копейка за счёт ответчика.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд находит возможным возместить истцу судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворённых требований, что составляет 3.493 рубля 80 копеек.

Руководствуясь статьями 195 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» 114.689 рублей 91 копейку в счёт возмещения ущерба, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.493 рубля 80 копеек, а всего взыскать 118.183 рубля 71 копейку (сто восемнадцать тысяч сто восемьдесят три рубля 71 копейку).

Ответчик вправе подать в Ивантеевский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Колчина М. В.