Решение по делу № 33-3034/2017 от 06.03.2017

Судья Рябенко Е.М. Дело № 33-3034/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Ильиных Е.А., Шульга С.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сангсэнг-Трейд» к Ковальчуку Е.Г, об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе ООО «Сангсэнг-Трейд» на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 3 ноября 2016 года, которым в удовлетворении иска отказал.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., объяснения представителя ООО «Сангсэнг-Трейд» - Иванцова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ковальчук Е.Г. обратился в суд с иском к ООО «Сангсэнг-Трейд» о признании права собственности на строительные конструкции, материалы и оборудование зданий и сооружений базы отдыха, расположенной в <адрес>. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор аренды вышеуказанного имущества с выкупом. Имущество передано по акту приема-передачи в день заключения договора. Сумма выкупа определена ... рублей, срок выкупа - до ДД.ММ.ГГГГ. Указанную сумму он выплатил в полном объеме и в срок, однако ответчик уклонялся от передачи имущества в собственность, предложив ему выплатить еще ... рублей в целях успешного перехода права собственности. Данную сумму он также выплатил, но имущество в его собственность до настоящего времени не передано. Просил признать право собственности на следующее имущество: здание-дома, здание-домика обслуживающего персонала, здание-бани, здание-конюшни, здание-склада, навеса, здание-гаража, ограждение, забора, топливораздаточной колонки на два заправочных пистолета с топливными резервуарами, гарнитур кухонный (10 предметов), бойлер KITURAMI с топливным баком, электрический котел РУСНИТ, антенна спутниковая, холодильник СТИНОЛ, электрическая плита ЭВИ, гидрофор 35л, гидрофор 70 л.; взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения ... рублей и расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.

ООО «Сангсэнг-Трейд» обратилось в суд со встречным иском к Ковальчуку Е.Г. об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения. Требование мотивировало тем, что является собственником строительных конструкций, материалов и оборудования зданий и сооружений базы отдыха, расположенной в районе <адрес>, а именно: здания-дома, здания-домика обслуживающего персонала, здания-бани, здания-конюшни, здания-склада, навеса, здания-гаража, ограждение, забора, топливораздаточной колонки на два заправочных пистолета с топливными резервуарами, гарнитур кухонный (10 предметов), бойлер KITURAMI с топливным баком, электрический котел РУСНИТ, антенна спутниковая, холодильник СТИНОЛ, электрическая плита ЭВИ, гидрофор 35л, гидрофор 70 л. Указанное имущество было приобретено у ООО «Гамма Лимитед» на основании договора купли-продажи предприятия от ДД.ММ.ГГГГ за ... рублей и передано ООО «Сангсэнг-Трейд» по акту приёма - передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сангсэнг-Трейд» и Ковальчуком Е.Г. был заключён договор аренды вышеуказанного имущества на срок до ДД.ММ.ГГГГ. После истечения срока действия договора аренды Ковальчук Е.Г. продолжал пользоваться имуществом, в связи с чем договор был возобновлён на неопределённый срок. ДД.ММ.ГГГГ Ковальчуку Е.Г. посредством почтовой связи было направлено уведомление о прекращении договора аренды, которое возвращено за истечением срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ указанное уведомление было направлено посредством интернет почты на электронный адрес арендатора и получено им в этот же день. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сангсэнг-Трейд» вручило Ковальчуку Е.Г. нарочным письмо с указанными требованиями и предложением до ДД.ММ.ГГГГ освободить принадлежащее обществу имущество, на что ответчик ответил отказом. В настоящее время Ковальчук Е.Г. продолжает пользоваться спорным имуществом с целью извлечения дохода, в связи с чем просило истребовать у Ковальчука Е.Г. спорное имущество.

Определением Уссурийского районного суда от 07.10.2016 производство по делу по иску Ковальчука Е.Г. к ООО «Сангсэнг-трейд» о признании права собственности на движимое имущество и взыскании неосновательного обогащения прекращено в связи с отказом от иска.

В суде первой инстанции представитель ООО «Сангсэнг-Трейд» - Иванцов А.Н. иск поддержал. Пояснил, что представленный Ковальчуком Е.Г. договор аренды с выкупом не свидетельствует о переходе права собственности. Представленный Ковальчуком Е.Г. договор купли-продажи спорного имущества сфальсифицирован, поскольку ООО «Сангсэнг-Трейд» его не заключал, что подтверждается экспертным заключением.

Ответчик Ковальчук Е.Г. и его представитель Погребняк М.А. иск не признали. Пояснили, что оснований для истребования спорного имущества из незаконного владения не имеется, поскольку имущество было продано Ковальчуку Е.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что представленное ООО «Сангсэнг-Трейд» заключение эксперта в обоснование доводов о фальсификации договора купли-продажи не является допустимым доказательством, поскольку получено с нарушением закона. Производство почерковедческих экспертиз в отношении изображения документов недопустимо, экспертом нарушена методика проведения экспертизы, даны категорические ответы, эксперт вышел за пределы вопросов, не предоставлены документы, подтверждающие возможность эксперта проводить почерковедческие экспертизы и давать заключения.

Суд принял указанное решение, с которым не согласилось ООО «Сангсэнг-Трейд», его представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения.

В суде апелляционной инстанциипредставитель ООО «Сангсэнг-Трейд» - Иванцов А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ковальчук Е.Г., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Для удовлетворения виндикационного иска, необходимо наличие указанных выше фактов в их совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сангсэнг-Трейд» и Ковальчуком Е.Г. был заключен договор аренды с выкупом имущества. В соответствии с условиями договора ООО «Сангсэнг-Трейд» передает, а Ковальчук Е.Г. принимает в аренду с последующим выкупом имущество: строительные конструкции и оборудование зданий и сооружений базы отдыха, расположенной в районе <адрес>, а именно: здания-дома, здания-домика обслуживающего персонала, здания-бани с бассейном, здания-конюшни, здания-склада, навеса, здания- гаража, ограждения, забора, топливораздаточной колонки на два заправочных пистолета с топливными резервуарами, гарнитур кухонный (10 предметов), бойлер KITURAMI с топливным баком, электрический котел РУСНИТ, антенна спутниковая, холодильник СТИНОЛ, электрическая плита ЭВИ, гидрофор 35 л, гидрофор 70 л. Сумма выкупа определена в размере ... рублей, срок выкупа - до ДД.ММ.ГГГГ. Имущество передано Ковальчуку Е.Г. по акту приема-передачи в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сангсэнг-Трейд» и Ковальчуком Е.Г. был заключен договор купли - продажи вышеуказанного имущества. Цена имущества определена п. 2.1 договора и составляет ... рублей. В соответствии с п. 2.2 договора в счёт указанной в п.2.1 суммы засчитываются уплаченные ранее ... рублей по договору аренды с выкупом имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Остальная сумма - ... должна быть внесена на счёт ООО «Сангсэнг-Трейд» до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право истребования имущества из чужого незаконного владения согласно ст. 301 ГК РФ принадлежит собственнику имущества.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что собственником спорного имущества является Ковальчук Е.Г. на основании договора купли-продажи, который до настоящего времени никем не оспорен, не отменен и недействительным не признан.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку истребовать имущество из чужого незаконного владения правомочен только собственник имущества, а бесспорных доказательств, указывающих на то, что истец является собственником указанного имущества, а ответчик пользуется им незаконно, не представлено, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Сангсэнг-Трейд» о назначении по делу судебной экспертизы, не могут повлечь отмену принятого по делу судебного решения, поскольку суд, исходя из требований ст. 79 ГПК РФ, не усмотрел оснований для назначения данной экспертизы в рамках рассматриваемого дела, о чем и указал в решении. При этом, суд учел, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по заявленным требованиям. В силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому отмену принятого решения повлечь не могут.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 3 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сангсэнг-Трейд» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи