Решение по делу № 2-106/2017 (2-8565/2016;) от 23.08.2016

Дело № 2-106/2017                                                                                   25 января 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Карлюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Калининой А. А.ьевны к Закрытому акционерному обществу «Архангельское городское специализированное управление механизации» о взыскании ущерба, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Калинина А.А. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Архангельское городское специализированное управление механизации» (далее по тексту решения - ЗАО «АГСУМ») о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием в сумме 50 001 рубль 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, а также уплаченной государственной пошлины в возврат.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия (наезда на яму) был поврежден принадлежащий ей автомобиль «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный номер №. Стоимость ремонта транспортного средства без учета износа деталей, согласно досудебной экспертизе оставила 186 913 рублей 94 копейки, за производство оценки уплачено 8 000 рублей 00 копеек. В связи с чем подан настоящий иск. Также понесла расходы на оплату услуг представителя.

По определению суда, в ходе рассмотрения иска к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица был привлечен Департамент городского хозяйства Администрации Муниципального образования «Город Архангельск» (далее по тексту решения - Департамент).

В ходе рассмотрения дела представитель истца Седов В.А., действующий на основании доверенности, уточнил заявленные исковые требования. Просит взыскать с ЗАО «АГСУМ» в пользу истца 193 433 рубля 30 копеек в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 8 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг эксперта, 25 000 рублей 00 копеек в качестве затрат на представителя и государственную пошлину в возврат.

Истец Калинина А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Седов В.А. поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика - ЗАО «АГСУМ» Крупин А.В. представил письменные возражения по делу.

Третье лицо - Департамент о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. Направили ходатайство о рассмотрении иска без участия своего представителя.

По определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, административного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что Калинина А.А. является собственником автомобиля «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный номер №.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного сотрудниками ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> водитель Калинин А.В., управляя автомобилем «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный номер № допустил наезд на провал проезжей части. Автомашина получила механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии указанное транспортное средство получило повреждения обоих правых колес.

Из имеющихся в материалах дела объяснений Калинина А.В. следует, что он управляя автомобилем «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ <адрес> допустил наезд на яму, которая находилась на проезжей части. Наезд совершил по той причине, что не заметил яму.

Из акта выявленных недостатков дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения усматривается, что на проезжей части имеется провал размером 1,4 м * 1,1 м * 0,1 м.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта РФ № 221 от 11.10.1993 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств. Предельный размер отдельных просадок, выбоин и т.д. составляет по длине 15 см, по ширине 60 см., по глубине 5 см. (п. 3.1.2).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении надлежащего ответчика суд учитывает следующие обстоятельства и нормы права.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делу не оспаривалось, что собственником участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является Муниципальное образование «Город Архангельск».

Между тем обязанность по содержанию автодороги на рассматриваемом участке в вышеуказанный период времени, по мнению суда, была возложена на ЗАО «АГСУМ» в силу муниципального контракта № 81-Д от 01 декабря 2015 года (далее по тексту решения - Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта Подрядчик (ЗАО «АГСУМ») принимает на себя обязательство по выполнению работы по сезонному содержанию объектов дорожной инфраструктуры муниципального образования «Город Архангельск» в 2016 году.

В соответствии с пунктом 4.3.3 Контракта ЗАО «АГСУМ» обязался выполнять работу по сезонному содержанию и устранению деформаций и повреждений покрытий улиц и дорог в сроки, объемах и в пределах, установленных в сводном расчете цены муниципального контракта и техническом задании.

Пункт 4.3.8 Контракта предписывает, что Подрядчик в случае обнаружения на закрепленных согласно настоящему Контракту объектах дорожной инфраструктуры открытых колодцев, ям, провалов, аварий на инженерных сетях с разливом воды и других аварийно-опасных ситуаций, препятствующих безаварийному движению автотранспорта, обязан немедленно сообщить в службу 004 (в целях оповещения органов ГИБДД) или дежурную часть ГИБДД, в управление дорог и мостов мэрии города. С момента обнаружения выставить соответствующие предупреждающие и предписывающие дорожные знаки до выяснения причин и полного устранения обозначенных выше аварийных ситуаций.

Подрядчик несет ответственность по дорожно-транспортным происшествиям, связанным с неудовлетворительными дорожными условиями на обслуживаемых дорогах, обеспечивает учет и анализ дорожно-транспортных происшествий на дорогах, осуществляет разработку, совместно с Заказчиком, мер по устранению причин их вызывающих.

Пункт 4.3.9 Контракта определяет, что в период с 01 января 2016 по 31 декабря 2016 года Подрядчик организует круглосуточную патрульную службу и представляет Заказчику (Администрации МО «Город Архангельск) в отдел содержания дорог и отдел безопасности дорожного движения управления транспорта и дорожно-мостового хозяйства департамента городского хозяйства мэрии города Архангельска информацию, относящуюся к вопросам содержания дорог и безопасности движения при ее наличии.

Согласно пункта 4.3.11 Контракта Подрядчик должен ежедневно проводить обследования улиц и дорог, закрепленных в границах, в том числе на внутриквартальных проездах, в целях выявления дефектов дорожного покрытия.

Пунктом 4.3.12 Контракта также предусмотрено, что Подрядчик должен принять необходимые меры по сохранности переданных на содержание городских территорий от механических и иных повреждений, ухудшающих их транспортно-эксплуатационное состояние.

В соответствии с пунктом 4.3.21 Контракта Подрядчик в полном объеме обязан возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица в ходе выполнения работы по контракту.

Из материалов дела усматривается, и не оспаривалось участвующими в нем лицами, что каких-либо предупреждающих знаков на рассматриваемом участке дороги выставлено не было.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 12 названного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм, обстоятельств по делу следует, что ответственность за вред, причинённый автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 августа 2016 года, произошедшего на указанном участке дороги в связи с его ненадлежащим содержанием, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на ЗАО «АГСУМ».

Данный вывод, по мнению суда, подтверждается и определениями Верховного Суда РФ от 08.11.2011 года № 48-В11-18, № 71-В11-7 (БВС РФ № 2 за 2012 год).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанная норма права закрепляет принцип деликтных отношений, которые возникают в связи с нарушением абсолютных субъективных гражданских прав потерпевших, носит внедоговорный характер и направлена на возмещение причиненного потерпевшим имущественного или морального вреда.

Причиненный вред подлежит возмещению при установлении наличия совокупности следующих фактов: противоправных действий (бездействия) причинителя вреда, факта наступления вреда (его размера) и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а также факта наличия вины причинителя вреда.

Гражданское судопроизводство в Российской Федерации в целом проходит в форме спора, который заключается в состязательности сторон и других участвующих в деле лиц перед судом в доказывании обстоятельств, являющихся основанием их требований или возражений.

Необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, ЗАО «АГСУМ» является ответственным за содержание дорог в месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Истцом представлено суду экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.), согласно которому стоимость ремонта ее автомобиля без учета износа составляет 186 913 рублей 94 копейки.

За произведение экспертизы уплачено 8 000 рублей 00 копеек, что подтверждено договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, судом по делу была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «АрхПромЭкспертиза», эксперты - <данные изъяты> экспертам неизвестно, по какой именно причине водитель автомобиля «NISSAN QASHQAI» не заметил дорожную выбоину на проезжей части <адрес> а также с какой скоростью он двигался, выезжая с проезда Приорова на <адрес> Поэтому, в связи с недостаточностью исходных данных, решить в категорической форме вопрос о том, имел ли в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «NISSAN QASHQAI» техническую возможность избежать наезда на дорожную выбоину и, соответственно, предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не представилось возможным.

Также указано, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «NISSAN QASHQAI», с момента обнаружения дорожной выбоины, которая создавала опасность для движения и, соответственно, угрозу получения управляемым им транспортным средством механических повреждений, с технической точки зрения, обязан был действовать, согласно требованию пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, то есть применять меры торможения вплоть до полной остановки транспортного средства.

По имеющимся в материалах дела исходным данным экспертам не представилось возможным установить, соответствовали ли в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «NISSAN QASHQAI» требованиям ПДД РФ и в частности требованию пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

Решение вопросов о том, какие пункты ПДД РФ нарушены водителем автомобиля «NISSAN QASHQAI» и существовала ли связь между этими нарушениями и фактом совершения дорожно-транспортного происшествия, выходит за пределы компетенции эксперта-техника, поскольку данные вопросы носят юридический характер.

Экспертами указывается, что участок проезжей части <адрес> в районе <адрес> на момент дорожно-транспортного происшествия не соответствовал требованиям ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и, соответственно, не отвечал условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Следовательно, наличие дорожной выбоины размерами 1,4 х 1,1 х 0,1 м создавало прямую угрозу безопасности дорожного движения и в любой момент могло спровоцировать дорожно-транспортное происшествие.

Решить вопрос о том, имеется ли причинная связь между рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и ненадлежащим содержанием дорожного полотна, не представляется возможным, поскольку экспертам не представилось возможным определить, имел ли в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «NISSAN QASHQAI» техническую возможность избежать наезда на дорожную выбоину и, соответственно, предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Но при этом экспертами отмечено, что если бы данной дорожной выбоины, не соответствующей требованиям ГОСТа Р 50597-93 и не отвечающей условиям обеспечения безопасности дорожного движения, на проезжей части <адрес> не было, то и рассматриваемого происшествия также бы не произошло.

В процессе движения автомобиля по проезжей части дороги его колеса обкатывают все её неровности, поэтому при попадании колеса (колес) в повреждение проезжей части, являющееся его просадкой, колеса проваливаются вниз, а вслед за колесами опускается вниз и кузов самого автомобиля. Поэтому, если глубина повреждения дорожного полотна превышает дорожный просвет транспортного средства, то, соответственно, его кузов, опускаясь вслед за колесом, будет стремиться опуститься ниже уровня поверхности покрытия проезжей части, в связи с этим возникают условия, при которых нижние части кузова транспортного средства начинают взаимодействовать с верхней поверхностью покрытия проезжей части и дополнительно резкие ударные воздействия на элементы подвески транспортного средства, что, соответственно, влечет за собой образование на них механических повреждений.

Вследствие того, что вблизи колес автомобилей располагаются такие элементы его кузова, как бампера, брызговики, пороги, то они, как правило, в первую очередь принимают на себя удар при наезде колес автомобиля на глубокие ямы (просадки дорожного полотна).

В акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по фотоматериалам заказчика ИП Маслинских В.А. (л.д. 18), указано, что, автомобиль «NISSAN QASHQAI» в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия получил повреждения переднего правого рычага, обоих правых дисков колеса с шиной, заднего и переднего правых амортизаторов, переднего приводного вала и рулевой рейки в правой части. Данные повреждения зафиксированы и на цветных фотоснимках, прилагаемых к данному акту осмотра (л.д. 19-22).

С технической точки зрения, при наезде в дорожную выбоину автомобиля «NISSAN QASHQAI», под действием силы тяжести, перемещается вниз вслед за колесами, передняя подвеска в правой части, выбрав технологический зазор, через колесо испытывает сильные ударные нагрузки в результате чего указанные в акте осмотра элементы получили повреждения.

Указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что все механические повреждения автомобиля «NISSAN QASHQAI», указанные в акте осмотра транспортного средства, выполненного по фотоматериалам заказчика ИП Маслинских В.А. (л.д. 18) № от ДД.ММ.ГГГГг., с наибольшей вероятностью образовались в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (наезда автомобиля «NISSAN QASHQAI» на повреждение (просадку) дорожного полотна проезжей части).

Что касается стоимости восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак №, эксперт пришел к выводу о том, что исходя из повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) данная стоимость равна 193 433 рубля 30 копеек. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 142 670 рублей 37 копеек.

Указанное заключение стороны фактически не оспаривали, считая его надлежащим доказательством по делу, достоверно отражающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд полагает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «АрхПромЭкспертиза»).

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.

Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

Уменьшение размера возмещения по сравнению с причиненным вредом может иметь место только в случаях, указанных в законе, в частности, возможно при причинении вреда в состоянии крайней необходимости, при наличии вины потерпевшего и т.д.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Какой-либо вины водителя автомашины в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия компетентными органами не установлено, судом также не добыто.

Согласно абзацу 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Следовательно, взысканию с ЗАО «АГСУМ» подлежит ущерб без учета износа заменяемых деталей, то есть в размере 193 433 рубля 30 копеек, а также убытки в размере 8 000 рублей 00 копеек за составление экспертного заключения.

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1 700 рублей 00 копеек.

Между тем, государственная пошлина по данному иску составляет 5 214 рублей 33 копейки.

Таким образом, с ЗАО «АГСУМ» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в размере 1 700 рублей 00 копеек, а также с ЗАО «АГСУМ» подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 3 514 рублей 33 копейки.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы в сумме 25 000 рублей 00 копеек на оплату услуг представителя (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, оказанных истцу юридических услуг, количества и длительности судебных заседаний, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 500 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ЗАО «АГСУМ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 14 200 рублей 00 копеек (1 700 рублей 00 копеек + 12 500 рублей 00 копеек).

Кроме того, по данному делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой до настоящего времени не оплачено, расходы на проведение Э. составили 28 000 рублей 00 копеек.

Данные расходы на основании ходатайства ООО «АрхПромЭкспертиза» подлежат взысканию с ответчика ЗАО «АГСУМ» с перечислением на расчетный счет экспертного учреждения (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Калининой А. А.ьевны к Закрытому акционерному обществу «Архангельское городское специализированное управление механизации» о взыскании ущерба, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Архангельское городское специализированное управление механизации» в пользу Калининой А. А.ьевны ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 193 433 рубля 30 копеек, убытки в размере 8 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 14 200 рублей 00 копеек, всего ко взысканию: 215 633 рубля 30 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Архангельское городское специализированное управление механизации» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 514 рублей 33 копейки.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Архангельское городское специализированное управление механизации» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» 28 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 30 января 2017 года.

Судья                                                                                                                    В.Б. Беляков

Копия верна:                                                                                                       В.Б. Беляков