Решение по делу № 11-70/2017 от 10.01.2017

Апелляционное дело № 11-70/2017                           Мировой судья Тикушева О.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционное

ДД.ММ.ГГГГ года г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Ю.,

с участием представителя ответчика Ильина А.Е. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Д.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии», к администрации г. Новочебоксарск о взыскании ущерба, поступившее по апелляционной жалобе ООО «Коммунальные технологии» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ г., которым постановлено взыскать с ООО «Коммунальные технологии» в пользу:

- Иванова Д.О. ущерб .. руб., расходы по составлению заключений эксперта .. руб., расходов на уплату государственной пошлины .. руб.;

- в пользу .. расходы на проведение судебной экспертизы .. руб., отказано в удовлетворении иска в остальной части;

- отказать в иске о взыскании указанных сумм с администрации г. Новочебоксарск,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Иванов Д.О. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ответчику ООО «Коммунальные технологии», администрации г. Новочебоксарск о взыскании убытков, мотивировав иск следующим.

ДД.ММ.ГГГГ года возле дома <адрес> в ходе дорожно-транспортного происшествия (Далее - ДТП) был поврежден автомобиль истца .. в результате наезда на крышку расколотого на три части люка теплосетей при отсутствии дорожных знаков, информирующих водителей о наличии недостатков проезжей части.

Ущерб в виде рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составил .. руб., УТС - .. руб.

Истец в иске с изменением просил солидарно взыскать с обслуживающего теплосети <адрес> ООО «Коммунальные технологии» и администрации <адрес> материальный ущерб .. руб., расходы по составлению заключений эксперта .. руб., возврат госпошлины .. руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Коммунальные технологии», не согласившись с принятым решением, через своего представителя по доверенности Ильина А.И. просил отменить решение, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании представитель апеллянта (ответчика) Ильин А.И. поддержал заявленные апеллянтом требования и просил их удовлетворить по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

Истец Иванов Д.О., представитель истца Матвеева И.В., представитель ответчика Администрация г. Новочебоксарск, третьи лица представители ПАО СК "Росгосстрах", ОАО "Водоканал", Управление городского хозяйства Администрации г. Новочебоксарск, Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Новочебоксарск, МУП "Коммунальные сети г. Новочебоксарска", ООО "Благоустрйство", о времени и месте судебного заседания, извещенные в установленном порядке, на процесс не явились, не обеспечили явку представителей, заявление об отложении судебного заседания либо о его проведении в их обязательном присутствии в адрес суда не направили.

Суд находит неявку отсутствующих лиц неуважительной, с согласия участников процесса рассматривает апелляционную жалобу имеющимся в судебном заседании составом лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения мирового судьи судом проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы апеллянта о незаконности и о необходимости отмены обжалуемого решения мотивированы неправильным определением мировым судьёй обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно - отсутствием в деле доказательств ненадлежащей эксплуатации ответчиком канализационного люка, куда провалился автомобиль истца. Нет сведений о поступлении ответчику сведений о повреждении люка, соответствующих записей в журнале оперативного осмотра тепловых сетей, согласно которому никаких неполадок, сбоев и нарушении указанной эксплуатации не выявлено. Кроме того, справка о ДТП сама по себе подтверждает лишь факт ДТП, но не вину ответчика в указанном ДТП.

Проверив в совокупности собранные доказательства, суд приходит к выводу, что мировым судьей при вынесении решения обоснованно сделан вывод о привлечении апеллянта к гражданско-правовой ответственности в возникшем деликтом обязательстве по следующим основаниям.

Апеллянт не оспаривает сам факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ года в 16 час. 50 мин. <адрес>, в ходе которого ..., управляя принадлежащим ему автомобилем .., наехал на крышку люка теплосети, которая раскололась на три части, и в результате происшествия автомобиль получил механические повреждения: деформация диска, заднего правого колеса, правой подножки, подкладки арки крыла правой стороны.

Данное обстоятельство объективно подтверждено справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 6-8 тома 1).

Также отсутствует спор о размере ущерба, установленного заключением эксперта-автотехника .. № .. от ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля .., по состоянию на дату повреждения с учетом износа составила .. руб. (без учета износа деталей - .. руб.); рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля .., государственный регистрационный знак .., составила .. руб. (л.д. 9-85 тома 1).

Кроме этого отсутствует спор о нахождении участка дороги, теплотрассы и канализации по указанному адресу возле дома № <адрес> в хозяйственном ведении ответчика ООО «Коммунальные технологии».

Это установлено нормативными и нормативно-правовыми актами:

Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", согласно которому автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; системы водо- и теплоснабжения и канализации не являются элементом автомобильной дороги, и зона ответственности организаций, осуществляющих содержание автомобильных дорог и систем водо- и теплоснабжения и канализации, законодательно четко разграничена;

- пунктами 1.1.28, 2.10.11 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда);

- Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17 октября 2000 года N 105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01 января 2001 года введен в действие межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", который распространяется на люки колодцев и камер подземных инженерных городских коммуникаций: тепловых, газовых и кабельных сетей, водопровода, канализации, а также на дождеприемники ливневой канализации (далее -дождеприемники), предназначенные для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков. Согласно данному Стандарту крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.

Кроме того, мировой судья исследовал то, что по указанному адресу в районе дома № <адрес> проходят тепловые сети и на дороге находится люк от теплосети, который обслуживается арендатором ООО «Коммунальные технологии» (л.д. 235 тома 1).

В частности мировой судья правомерно установил, что ДД.ММ.ГГГГ г. Управление имущественных и земельных отношений администрации г.Новочебоксарска ЧР (арендодатель), с одной стороны, МУП «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Новочебоксарска» (балансодержатель), с другой стороны, ООО «Коммунальные технологии» (арендатор), с третьей стороны, заключили договор № .. целевой долгосрочной аренды движимого имущества, в соответствии с которым арендатор (то есть ООО «Коммунальные технологии») принимает во временное владение и пользование движимое имущество, указанное в приложении № .. к договору, с оформлением акта приема-передачи (л.д. 212-215 тома 1).

Согласно п. .. указанного договора имущество должно использоваться арендатором ООО «Коммунальные технологии» целевым назначением - для осуществления организации производства и бесперебойной передачи тепловой энергии и горячей воды, эксплуатации и обслуживания отопительной инфрастуктуры .. и улучшения обслуживания населения .. и других потребителей города при обеспечении тепловой энергией и горячей водой.

Пунктом .. договора срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ

Из п. .. договора следует, что арендатор ООО «Коммунальные технологии» обязан принять имущество во временное владение и пользование на срок действия договора; своевременно производить текущий и капитальный ремонт имущества; содержать имущество в исправном техническом и санитарном состоянии; самостоятельно и за свой счет осуществлять текущий, капитальный ремонт и обслуживание имущества.

Согласно п. .. приложения № .. к договору № .. целевой долгосрочной аренды движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г. арендатор ООО «Коммунальные технологии» принял во временное владение и пользование движимое имущество - тепловые сети от .. до .. в .. (оборотная сторона л.д. 215 тома 1 гр.дела).

Следовательно, мировым судьёй правомерно установлено, что ответчик ООО «Коммунальные технологии» в силу договора несет бремя содержания люков теплосетей, и должно обеспечивать такое состояние имущества, при котором исключена возможность причинения вреда иным субъектам и имуществу.

Спор в апелляционной жалобе возник о наличии у ответчика ООО «Коммунальные технологии» ответственности за причинённый ущерб.

Вместе с тем, все вышеперечисленные неоспоренные апеллянтом и установленные мировым судьёй обстоятельства как: факт ДТП в результате наезда на канализационный люк; причиненный ущерб и его размер; нахождение люка на территории, находящейся в ведении ответчика на основании договора аренды - в своей совокупности устанавливают вину ООО «Коммунальные технологии» в причинённом истцу ущерб в вышеуказанном ДТП.

Отсутствие в журнале ответчика сведений о ненадлежащем состоянии канализационного люка не в состоянии поставить под сомнение и оспорить все вышеперечисленные обстоятельства и доказательства.

Ненадлежащее ведение журнала, либо отсутствие в нём фиксации аварийного состояния люка при фактическом его нахождении в аварийном состоянии, что, в свою очередь, повлекло повреждение автомобиля истца, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в ДТП, и соответственно не может повлечь отмену решения.

Таким образом, доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами процессуального права. Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела установлены правильно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных мировым судьей обстоятельств, не опровергают его выводов и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ г. оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Председательствующий: судья