Решение по делу № 2-627/2017 от 16.05.2017

Дело № 2-627/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года

Верещагинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Мохнаткиной И.В.,

при секретаре Поповой С.П.,

с участием ответчика Балуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Верещагино гражданское дело по исковому заявлению Балашовой В.Ф. к Балуевой А.А. о взыскании долга по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Балашова В.Ф. обратилась в суд с иском к Балуевой А.А. о взыскании долга по договору займа, процентов в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы следующими обстоятельствами: ДД.ММ.ГГГГ между ИП <данные изъяты> и Балуевой А.А. был заключен договор займа №, в соответствии с которым, ответчик получил денежные средства в сумме <данные изъяты>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно договору займа, проценты за пользование кредитом составляют 1,7% за каждый день от суммы займа. Дополнительными соглашениями к договору займа окончательно срок возврата суммы займа с процентами определен по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ Балуевой А.А. частично был уплачен долг в размере <данные изъяты>, и уплачены проценты в размере <данные изъяты>. В связи с чем, образовалась задолженность по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ право требования долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к Балашовой В.Ф. на основании договора уступки права требования.

Истец Балашова В.Ф. и ее представитель Галкин Н.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивают.

Ответчик Балуева А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила отзыв на иск и пояснила, что действительно в <адрес> заключала договор займа ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. Затем заключала дополнительные соглашения на продление срока займа. В погашение займа производила платежи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, все квитанции прилагает в материалы дела. К исковому заявлению истцом приложен фиктивный приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. В указанный период времени она не вносила денег по кредиту по материальным причинам, у неё со счета в банке и из пенсии производились удержания по исполнительным производствам, прилагает в материалы дела информацию об аресте вклада и произведенных удержаниях из пенсии. Просит к заявленным требованиям применить срок исковой давности и отказать в иске.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.3 указанной статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП <данные изъяты> и Балуевой А.А. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчик получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 16 дней по ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов в размере 1,7% за каждый день пользования заемными средствами. Размер платежа по окончанию срока договора составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма займа, <данные изъяты> - проценты за пользование займом (л.д. 7).

Денежные средства в размере <данные изъяты> были получены ответчиком в полном объеме, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Дополнительными соглашениями день уплаты займа с процентами изменен:

№ от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10, 11, 12).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ответчик Балуева А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплатила в пользу истца <данные изъяты>, из них <данные изъяты> - в счет уплаты процентов по договору займа и <данные изъяты> - в счет погашения основной суммы задолженности по договору займа, что подтверждается приложенными истцом приходными кассовыми ордерами (л.д.14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22).

Права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ уступлены индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> физическому лицу Балашовой В.Ф. по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из изложенного и указанных выше норм права следует, что после уступки заимодавцем <данные изъяты> права требования по договору займа, заключенному между заимодавцем и Балуевой А.А. к истцу от ответчика перешло право требования исполнения обязательств по договору займа в полном объеме, в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов по договору.

К взысканию истцом предъявлены долг по договору займа в размере <данные изъяты> и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

При этом суд исходит из того, что согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), сторонами определен срок возврата займа с процентами- ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о нарушении срока возврата займа с процентами истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд с указанным иском только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд принимает во внимание и доводы ответчика о том, что она не производила платеж по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, представленный истцом приходный кассовый ордер не содержит подписи Балуевой А.А.

Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по возникшему гражданско-правовому спору основания для перерыва течения срока исковой давности отсутствуют.

Принимая во внимание то обстоятельство, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Балашовой В.Ф. к Балуевой А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда с ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Верещагинского районного суда                   И.В.Мохнаткина