Решение по делу № 2-233/2017 (2-4119/2016;) от 15.11.2016

Дело № 2-233/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года                                                                          г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Бабаян И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой М. Б. к Петровой Л. И. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Котова М.Б. обратилась в суд с указанным иском, пояснив, что приговором мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она была оправдана по уголовному делу частного обвинения по ч.1 ст. 128.1 УК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления. Данное уголовное дело частного обвинения было возбуждено по заявлению Петровой Л.И., которая указала, что она ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении уголовного дела распространила о ней якобы заведомо ложные сведения, порочащие её честь и достоинство. Действия Петровой Л.И. по возбуждению необоснованного уголовного преследования, требованиями проведения судебно-психиатрической экспертизы, грубо были нарушены её права на личную и семейную жизнь, опорочены её честь, доброе имя и репутацию. Также добавила, что с ДД.ММ.ГГГГ года она страдает острым полиморфным психотическим расстройством, при котором характеры проявления необъяснимого страха, боязнь выходить на улицу, необходимость приема «тяжелых» психотических лекарственных препаратов, вызывающих множество побочных эффектов, таких как тремор рук и нервные тики. Наличие данного заболевания свидетельствует о том, что ей категорически противопоказаны любые неприятности, переживания, ссоры, проявления неприязни. Петрова Л.И., будучи осведомленной о состоянии её здоровья, по надуманным основаниям, привлекла её к уголовному преследованию, чем способствовала ухудшению состояния её здоровья. Причиненный ей моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей. Также ею были понесены расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с Петровой Л.И. в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание Котова М.Б. не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Петрова Л.И. и её представитель Петров В.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска на том основании, что истцом не указано в чем ответчица её опорочила; не указан расчет и обоснование размера компенсации морального вреда. Также пояснили, что сама истица указывает на наличие у неё психического заболевания.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Котова М. Б. была оправдана по предъявленному ей Петровой Л. И. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в виду отсутствия в её действиях состава преступления. Приговор вступил в законную силу.

Оценивая представленные суду доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска, по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно части 2 статьи 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью первой статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

Частью 1 статьи 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица, не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. N 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В., Т.И. и И.Н. Сардыко, применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 УПК РФ государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3).

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Из указанного следует, что при разрешении споров о взыскании компенсации морального вреда в случае вынесения оправдательного приговора по делу частного обвинения юридически значимым является вопрос о том, было ли обращение частного обвинителя в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы либо намерением причинить вред другому лицу.

Из содержания, как приговора, так и представленных в данном судебном процессе документов, не следует, что Петрова Л.И. возбуждением в отношении Котовой М.Б. уголовного дела частного обвинения, преследовала цель навредить Котовой М.Б., доказательств этого не представлено. Обращаясь в суд с заявлением о привлечении Котову М.Б. к уголовной ответственности, Петрова Л.И. реализовывала свое конституционное право на обращение в суд, в связи с чем, основанием её гражданской ответственности перед Котовой М.Б. может быть только виновное действие, наличие которого материалами гражданского дела не подтверждено. Сам факт того, что утверждения и требования Петровой Л.И. о признании Котову М.Б. виновной в совершении преступления, не нашли своего подтверждения, объективно не свидетельствует о сознательном злонамеренном поведении частного обвинителя с единственной лишь целью – навредить Котовой М.Б..

То обстоятельство, что при рассмотрении уголовного дела, Петрова Л.И. заявляла ходатайства о назначении в отношении Котовой М.Б. судебной психиатрической экспертизы также не свидетельствует о намерении со стороны частного обвинителя опорочить честь Котовой М.Б., её доброе имя и репутацию, поскольку Котова М.Б. сама не отрицает и представляет документы, из которых следует, что, она страдает <данные изъяты>» по факту лечения которого находилась <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Учитывая то, что оснований для удовлетворения основных требований не имеется, суд, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, не находит оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных ею расходов по составлению искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске Котовой М. Б. к Петровой Л. И. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья:                                          М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2017 года