Решение по делу № 1-23/2017 (1-331/2016;) от 30.12.2016

17

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П Р И Г О В О Р

3 февраля 2017 г.                                          г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Полевщикова А.В.,

при секретаре Фединой А.А.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Ленинского района г. Перми Потапова О.Ю.,

подсудимого Красильникова А.В.,

защитника - адвоката Юрченко В.А.,

потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Красильникова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <Адрес>, гражданина РФ, имеющего полное среднее образование, военнообязанного, разведенного, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, являющегося директором <данные изъяты> проживающего по адресу <Адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Красильников А.В. совершил растрату, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В ноябре 2015 г. (точная дата не установлена) А. решил продать свой автомобиль марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, стоимостью 379 000 рублей.

С указанной целью А. обратился к знакомому Красильникову А.В. с просьбой подыскать покупателя на указанный автомобиль для его продажи по цене 400 000 рублей.

Получив согласие Красильникова А.В., А. передал, тем самым вверил ему автомобиль марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также договор купли-продажи с предыдущим собственником.

После этого у Красильникова А.В. возник преступный умысел на хищение вверенного ему А. имущества, а именно автомобиля марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, стоимостью 379 000 рублей, т.е в крупном размере, путем его растраты.

Реализуя возникший преступный умысел, 16.11.2015 г. на авторынке «<данные изъяты>» по адресу <Адрес>, Красильников А.В., действуя из корыстных побуждений с целью хищения, не получив согласия А., вопреки его интересам обменял автомобиль марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, на автомобиль марки «Hyunday Getz» и получил доплату в сумме 100 000 рублей. Полученным автомобилем марки «Hyunday Getz» и денежными средствами в сумме 100 000 рублей Красильников А.В. в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В результате указанных умышленных действий Красильникова А.В., направленных на растрату вверенного ему имущества, А. был причинен ущерб в крупном размере 379 000 рублей.

Подсудимый Красильников А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, Красильников А.В. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что в период с 2011 г. по 2015 г. занимался скупкой и перепродажей подержанных автомобилей. Летом 2012 г и осенью 2015 г. по просьбе знакомого А. покупал у того автомобили «Хендай Соната», 2008 г. выпуска, и «Пежо 408», 2012 г. выпуска соответственно. После этого осенью 2015 г. А. попросил его приобрести автомобиль по низкой цене. По объявлению он нашел автомобиль «Фольксваген Поло», 2012 г. выпуска, по цене 350 000 рублей. Автомобиль был приобретен А. по <Адрес>, по цене 350 000 рублей, после чего был произведен его ремонт на сумму 15 000 рублей, в результате чего стоимость автомобиля составила 365 000 рублей. Через время А. попросил его продать этот автомобиль. Он разместил в интернете объявление и выставлял автомобиль на продажу на авторынке «<данные изъяты>». В ноябре 2015 г. появился покупатель, о чем он сообщил А. и получил от него для продажи автомобиль и комплект ключей, а также пакет документов, в т.ч., ПТС, свидетельство о регистрации ТС, незаполненный договор купли-продажи автомобиля от прежнего собственника. А. сообщил, что будет присутствовать при заключении договора купли-продажи автомобиля. Однако покупатель отказался приобретать автомобиль, после чего в середине ноября 2015 г. он решил обменять автомобиль «Фольксваген Поло» на автомобиль более низкого класса у своего знакомого Н. и получить доплату в сумме 100 000 рублей. А. об этом он не сообщал. Н. согласился с его предложением и передал ему в обмен за автомобиль «Фольксваген Поло» автомобиль «Хендай Гетц» стоимостью 270 000 рублей, а также доплатил 100 000 рублей. О получении денег он написал расписку. Полученные деньги в сумме 100 000 рублей он расходовал в личных целях на содержание принадлежащей ему автомойки. В конце ноября – начале декабря 2015 г. он продал автомобиль «Хендай Гетц» за 200 000 – 220 000 рублей и также расходовал деньги на личные нужды на содержание принадлежащей ему автомойки. До марта 2016 года он скрывал от А. факт продажи автомобиля «Фольксваген Поло», т.к. хотел вернуть ему деньги позже. Однако, он не смог вернуть деньги и в начале марта 2016 г. признался А., что продал автомобиль «Фольксваген Поло» и потратил деньги на личные нужды. После этого он написал А. долговую расписку на сумму 400 000 рублей, но в установленный срок до конца марта 2016 г. не смог вернуть деньги. По поводу возврата денег он встречался с родственниками А., но деньги вернуть так и не смог. Признает, что совершил растрату вверенного ему автомобиля «Фольксваген Поло», который принадлежал А., а вырученные от продажи автомобиля деньги присвоил. В содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 128-131, 137-139)

Данные показания подсудимый Красильников А.В. полностью подтвердил в судебном заседании и дополнительно показал, что автомобиль «Фольксваген Поло» был приобретен А. в его присутствии по цене 350 000 – 355 000 рублей, точную сумму не помнит; около 5 000 рублей было оплачено в качестве комиссии посреднику; в дальнейшем 10 000 рублей было затрачено на покраску приобретенного автомобиля и 4 000 рублей на замену газового оборудования. А. хотел продать автомобиль «Фольксваген Поло» по цене 400 000 рублей, на тот момент это было реально, но через время цены на такие автомобили снизились. В содеянном раскаивается, согласен возместить причиненный ущерб по мере возможности.

Вина Красильникова А.В. подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Потерпевший А. в судебном заседании показал, что в сентябре 2015 г. по его просьбе знакомый Красильников продал принадлежащий ему автомобиль «Пежо», после чего подыскал для него автомобиль «Фольксваген Поло» по цене 365 000 рублей. Он заплатил за данный автомобиль 365 000 рублей. После этого с помощью Красильникова был произведен ремонт автомобиля, при этом 10 000 рублей он оплатил за покраску и 4 000 рублей за монтаж газового оборудования. Приобретенный автомобиль на регистрационный учет он не ставил. По его просьбе Красильников выставил автомобиль на продажу. По договоренности с Красильниковым цена автомобиля не могла быть ниже 400 000 рублей, и он должен был присутствовать при продаже автомобиля. В ноябре – декабре 2015 г. Красильников сообщил, что нашел покупателя, и он в целях продажи передал тому автомобиль и весь пакет документов, в котором был договор купли-продажи с предыдущим собственником автомобиля. Красильников лично занимался продажей автомобиля, т.к. он доверял ему в силу личных отношений. Однако Красильников сообщил, что покупатель отказался от приобретения автомобиля. В феврале 2016 года он стал сомневаться, что автомобиль не продан. Красильников по разным причинам стал уклоняться от встреч, не отвечал на телефонные звонки. В начале марта 2016 года в ходе встречи Красильников сообщил, что обменял его автомобиль на другой, который оказался кредитным. Разрешения на обмен автомобиля он Красильникову не давал. Красильников написал ему расписку о возврате денег в сумме 400 000 рублей до конца марта 2016 г., однако деньги так и не вернул. 6.05.2016 г. он обратился с заявлением в полицию. Из материалов уголовного дела ему стало известно, что Красильников обменял принадлежащий ему автомобиль «Фольксваген Поло» на автомобиль «Хендай Гетц» и получил доплату в сумме 100 000 рублей, а в дальнейшем продал автомобиль «Хендай Гетц» за 200 000 – 220 000 рублей. Эти сделки Красильников с ним не обсуждал и полученные деньги ему не передавал. 31.01.2017 г. до судебного заседания он получил от Красильникова в счет возмещения ущерба 140 000 рублей. С учетом этого просит взыскать с Красильникова компенсацию причиненного ущерба в размере 260 000 рублей.

Свидетель Р. в судебном заседании и на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 111) показал, что он занимается перепродажей автомобилей. Осенью 2015 г. он приобрел автомобиль «Volkswagen Polo»белого цвета, у кого и по какой цене, не помнит по прошествии времени. С автомобилем он получил ключи, ПТС, свидетельство о регистрации ТС, 2 пустых договора купли-продажи с подписью предыдущего хозяина. Автомобиль на себя он не регистрировал, стал его продавать, по какой цене, не помнит. К нему приехали ранее не знакомые подсудимый Красильников и потерпевший А., осмотрели автомобиль и согласились с ценой. С кем был подписан договор и кто передал деньги, он не помнит. Сделка была оформлена по адресу <Адрес>. Автомобиль был технически исправен и не требовал ремонта.

Из показаний свидетеля Н., оглашенных судом с согласия сторон, следует, что в период 2014 – 2015 г.г. он занимался перепродажей подержанных автомобилей. В ноябре 2015 г. знакомый Красильников А.В., который также занимался перепродажей автомобилей, рассказал, что хочет продать или обменять с доплатой автомобиль «Volkswagen Polo», г/н №. Осенью 2015 г. он купил для продажи автомобиль «Хендай Гетс». Красильников предложил обменять автомобиль «Volkswagen Polo» на «Хендай Гетс» и доплатить ему 100 000 рублей. Он согласился, и они обменяли автомобили на авторынке «<данные изъяты>». По факту обмена Красильников написал расписку и передал ему вместе с автомобилем ключи и документы, в т.ч., ПТС, свидетельство о регистрации, копию паспорта на имя Даниловой, договор купли-продажи между Красильниковым и Д. и договор с подписью и данными продавца. Со слов Красильникова, он приобрел автомобиль у Д. с целью перепродажи. В ПТС собственником автомобиля была указана Д.. ДД.ММ.ГГГГ он заполнил договор купли-продажи между ним и Д. и указал в нем стоимость автомобиля 400 000 рублей. В начале декабря он продал данный автомобиль Е. за 380 000 рублей. Договор был подписан и деньги переданы в МРЭО ГИБДД, при этом присутствовала дочь Е., М.. Он не знал, что автомобиль «Volkswagen Polo» не принадлежал Красильникову. Как Красильников распорядился автомобилем «Хендай Гетс», ему не известно. А. ему не знаком. (т. 1 л.д. 107-108)

Из показаний свидетеля К., оглашенных судом с согласия сторон, следует, что в конце ноября начале декабря 2015 г. ее отец Е. решил приобрести автомобиль и нашел объявление о продаже автомобиля «Volkswagen Polo» белого цвета, г/н №. В декабре 2015 г. она и Е. посмотрели этот автомобиль у ТЦ «<данные изъяты>» и договорились о цене 380 000 рублей. На следующий день в МРЭО ГИБДД по <Адрес> Е. подписал договор купли-продажи автомобиля и передал деньги. За продавца Д. договор купли-продажи подписал Н., у которого на руках был договор от 16.11.2015 г. о покупке этого автомобиля у Д. по цене 400 000 рублей. С Красильниковым А.В. и А. она не знакома. (т. 1 л.д. 101-102)

Из показаний свидетеля С., оглашенных судом с согласия сторон, следует, что в конце 2015 г. узнал от зятя А., что тот продал свой автомобиль «Peugeot 408» и купил автомобиль «Volkswagen Polo», по какой цене, не помнит. Впоследствии он узнал, что зять и дочь А. решили продать этот автомобиль за 400 000 рублей. С этой целью А. обратился к своему знакомому Красильникову, который в дальнейшем перестал выходить на связь, стал уклоняться от встреч, ссылался, что покупатель по разным причинам откладывает покупку. Так продолжалось около 3 месяцев. В марте 2016 г. Красильников признался А., что продал автомобиль и потратил деньги на личные нужды, а также написал расписку с обязательством вернуть деньги до 31.03.2016 г. Весной 2016 г. в присутствии жены С. и А. он встречался с Красильниковым, просили вернуть деньги до 5.05.2016 г., иначе они обратятся с заявлением в полицию. Красильников пообещал, но деньги так и не вернул. 6.05.2016 г. А. обратился с заявлением в полицию. (т. 1 л.д. 119-120)

Свидетель А., протокол допроса которой оглашен судом с согласия сторон, дала показания аналогичного содержания. (т. 1 л.д. 121-122)

Из заявления А. о преступлении от 6.05.2016 г. следует, что в декабре 2015 г. он решил продать свой автомобиль, для чего обратился к знакомому Красильникову А.В. и передал ему автомобиль и документы; неоднократно Красильников сообщал, что нашелся клиент, который затем отказывался от покупки; 10.03.2016 г. Красильников рассказал, что обменял автомобиль на более дорогой с доплатой, но оказалось, что автомобиль был кредитный, в связи с чем у него нет ни автомобиля, ни денег; Красильников написал расписку на сумму 400 000 рублей со сроком возврата до 31.03.2016 г., однако деньги так и не вернул. (т. 1 л.д. 3-4)

Из копии расписки от 10.03.2016 г. следует, что Красильников А.В. получил у А. 400 000 рублей и обязуется их вернуть до 31.03.2016 г. (т. 1 л.д. 5)

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого Красильникова А.В. в совершении 16.11.2015 г. хищения вверенного ему автомобиля марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, принадлежащего А., стоимостью 379 000 рублей, т.е в крупном размере, путем его растраты.

Исследованные доказательства являются допустимыми и признаются судом достоверными в той части, в которой согласуются между собой и не имеют существенных противоречий. В совокупности исследованные доказательства признаются судом достаточными для установления вины подсудимого Красильникова А.В. в совершении указанного преступления.

Суд доверяет показаниям подсудимого Красильникова А.В. о совершении им указанного преступления и с учетом совокупности приведенных выше доказательств кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, логичны и соотносятся с другими доказательствами. Основания считать признательные показания подсудимого Красильникова А.В. самооговором в ходе судебного разбирательства не установлены. Также судом не установлено оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, поскольку их показания соотносятся как между собой, так и с показаниями самого подсудимого.

Суд критически оценивает показания потерпевшего А. о стоимости автомобиля марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, и причинении ему ущерба в размере 400 000 рублей, поскольку в указанной части они опровергаются показаниями его и подсудимого Красильникова А.В. о произведенных расходах на приобретение и ремонт данного автомобиля и не подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

Из показаний подсудимого Красильникова А.В., а также приведенных выше доказательств в их совокупности следует, что потерпевший А. в целях продажи передал Красильникову А.В., тем самым вверил ему свой автомобиль марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, стоимостью 379 000 рублей, а также ключи от автомобиля и пакет документов, необходимых для его продажи. При этом согласно достигнутой договоренности Красильников А.В. не был наделен полномочиями по распоряжению вверенным ему автомобилем. В то же время, действуя из корыстных побуждений, незаконно, против воли собственника А. Красильников А.В. обменял вверенный ему автомобиль марки «Volkswagen Polo» на другой автомобиль марки «Hyunday Getz» и доплату в размере 100 000 рублей, т.е. истратил вверенное ему имущество путем передачи его иному лицу, после чего вырученным в результате указанных действий имуществом распорядился по своему усмотрению.

Об умысле Красильникова А.В. на хищение свидетельствуют как его действия, направленные на растрату вверенного ему имущества (автомобиля) путем его обмена на иное имущество и последующее его расходование в своих интересах, так и его действия по сокрытию от А. факта отчуждения принадлежащего ему автомобиля.

При этом умысел на хищение вверенного имущества путем его растраты возник у Красильникова А.В. после того, как А. передал ему свой автомобиль, ключи и документы на него.

Стоимость автомобиля марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, и соответственно размер причиненного потерпевшему ущерба (379 000 рублей) установлены судом на основании показаний потерпевшего А. и подсудимого Красильникова А.В. в их совокупности.

Так, из показаний потерпевшего А. следует, что он потратил на приобретение автомобиля марки «Volkswagen Polo» 365 000 рублей и затем затратил на его ремонт, т.е. увеличение стоимости, деньги в общей сумме 14 000 рублей.

Показания подсудимого Красильникова А.В. относительно стоимости, по которой А. приобрел указанный автомобиль на стадии предварительного следствия и в судебном заседании различаются, при этом носят неточный характер. Суд доверяет в этой части показаниям потерпевшего А., поскольку именно он передавал деньги продавцу. В то же время в части затрат на ремонт автомобиля марки «Volkswagen Polo» показания подсудимого и потерпевшего соотносятся.

Доводы потерпевшего А. о том, что на момент совершения преступления автомобиль марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, имел рыночную стоимость 400 000 рублей, носят предположительный характер и чем-либо объективно не подтверждены.

Из показаний потерпевшего А., свидетелей С. и А., а также подсудимого Красильникова А.В. в их совокупности следует, что А. установил цену продажи автомобиля (400 000 рублей) по своему усмотрению.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств суд считает установленным стоимость принадлежащего А. автомобиля марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, на момент совершения преступления и соответственно причиненный потерпевшему ущерб в размере 379 000 рублей и полагает необходимым на основании ст. 73 и ч. 1 ст. 74 УПК РФ уточнить размер хищения, поскольку это не ухудшает положение подсудимого Красильникова А.В. и не изменяет существенным образом обстоятельства совершенного преступления.

Хищение имущества стоимостью 379 000 рублей в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ признается судом совершенным в крупном размере.

Действия подсудимого Красильникова А.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ как растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание следующее.

Красильников А.В. ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевание, трудоустроен, однако фактически не имеет источника постоянного дохода, имеет постоянное места жительства, разведен, однако поддерживает фактические брачные отношения с бывшей женой, на его иждивении находятся двое малолетних детей, по месту жительства характеризуется участковым и соседями в целом положительно.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Красильникову, суд признает полное признание вины и раскаяние, принятие мер к добровольному возмещению причиненного ущерба, наличие на иждивении малолетних детей и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Учитывая необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, а также состояние его здоровья, материальное положение, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и полагает возможным назначить ему основное наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа, при этом не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении Красильникова А.В. положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, поскольку в этом случае наказание не достигнет цели исправления подсудимого и не будет являться справедливым.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на менее тяжкую в отношении подсудимого Красильникова А.В.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Потерпевшим А. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 400 000 рублей, который с учетом возмещения части ущерба в размере 140 000 рублей поддержан им в сумме 260 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судом признано установленным, что в результате умышленных действий Красильникова А.В. потерпевшему А. был причинен ущерб в размере 379 000 рублей. В то же время потерпевшим А. заявлен гражданский иск, который по сути включает упущенную выгоду в размере 21 000 рублей. Между тем суду не представлены соответствующие расчеты и объективные доказательства, обосновывающие заявленные требования, что требует отложения судебного разбирательства.

В связи с указанным суд полагает, что за потерпевшим А. следует признать право на удовлетворение гражданского иска о возмещении причиненного ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Красильникова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере 10 000 рублей в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

На период испытательного срока возложить на Красильникова А.В. исполнение следующих обязанностей:

- в течение 15 дней с момента вступления приговора в законную силу зарегистрироваться по месту постоянного жительства;

- в течение 3 месяцев с момента вступления приговора в законную силу трудоустроиться;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- принять меры по возмещению ущерба потерпевшему А.

Меру пресечения Красильникову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за А. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения причиненного ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий         (подпись)             А.В. Полевщиков

<данные изъяты>