Решение по делу № 2-2524/2016 от 07.04.2016

                        №2-2524/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2016 года                            г.Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи                     Ефимовой Д.А.,

при секретаре                             Аноприенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Русская телефонная компания» к Гетманову К.Д. о возмещении работником суммы причиненного ущерба,

установил:

Гетманов К.Д. состоял с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В ходе ежемесячной инвентаризации офиса продаж «Н149» был выявлен факт недостачи на сумму 9480руб. По итогам проведенной инвентаризации, проведено собрание трудового коллектива офиса, оформленное протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж. В связи с недостачей ценностей, вверенных работнику, ФИО5 подписал соглашение о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он согласие с суммой ущерба в размере 9480 руб.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работник был уволен по собственному желанию на основании п.3 части 1 ст. 77 ТК РФ, денежные средства в размере 3145руб.20коп. удержаны из заработной платы работника.

До настоящего времени оставшаяся часть ущерба не возмещена, в связи с чем, ЗАО «Русская Телефонная Компания» обратилась в суд с иском к Гетманову К.Д., просит взыскать 6334руб. 80коп. недоплаченную сумму ущерба, а также расходы по оплате госпошлин в размере 400 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений не иск не представил.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание, о судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика, в заочном судопроизводстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гетманов К.Д. состоял с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

С работником был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальной материальной ответственности. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Гетманов К.Д. был переведен на должность специалиста офиса продаж «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>.

Работник был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ с должностной инструкцией специалиста офиса продаж департамента продажи, с перечнем документов, регламентирующих использование торгового помещения и ведение торговой деятельности. Путем заключения дополнительного соглашения № к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №№ от ДД.ММ.ГГГГ работник был включен в состав коллектива (бригады) офиса продаж, расположенного по адресу: <адрес>

На основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении ежемесячной инвентаризации», в ходе ежемесячной инвентаризации офиса продаж «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по итогам инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 9480руб., что установлено на основании инвентаризационных описей № № от ДД.ММ.ГГГГ и сличительных ведомостей № от ДД.ММ.ГГГГ, были взяты объяснения с работника, в которых он признал свою вину в образовании недостачи. Также было проведено собрание трудового коллектива офиса, оформленное протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж, в котором ответчик расписался.

Ответчиком было подписано соглашение о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ №№, в котором согласился с суммой ущерба в размере 9480руб. В счет возмещения ущерба из заработной платы ответчика удержано 3145,20руб. Оставшаяся часть ущерба не возмещена.

Согласно представленных кадровых документов, должность ответчика входит в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полном материальной ответственности».

Согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца взыскании с ответчика невыплаченной суммы ущерба – 6334руб.80коп.

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 400руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 223 ГПК РФ, суд

решил:

иск ЗАО «Русская телефонная компания» к Гетманову К.Д. о возмещении работником суммы причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с Гетманову К.Д. в пользу ЗАО «Русская телефонная компания» сумму причиненного ущерба 6334руб.80 коп., расходы по уплате государственной пошлины пошлину в размере 400руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>