Решение по делу № 12-80/2017 от 04.04.2017

РЕШЕНИЕ

о пересмотре постановления по делу

об административном правонарушении

г. Черкесск, КЧР                      21 июня 2017 г.

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Байтокова Л.А., с участием инспектора ДПС ГИБДД МВД по КЧР Гочияева Х.К., рассмотрев жалобу Шаханова ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района города Черкесска от 16.03.2017г. в отношении Шаханова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Черкесска Шаханов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

30.03.2017г. вх.№622 не согласившись с постановлением, Шаханов А.А. обратился в Черкесский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Черкесска от 16.03.2017г. и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В жалобе ссылался на то, что при составлении протокола были допущены нарушения Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не были приняты мировым судьей во внимание, сотрудниками ДСП был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование.

В судебное заседание Шаханов А.А. не явился, о дате и времени рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил, о причинах, свидетельствующих об уважительности его неявки не сообщил.

Инспектор ДПС ГИБДД МВД по КЧР Гочияев Х.К. просил в удовлетворении жалобы Шаханова А.А. отказать, заявил ходатайство об исследовании в качестве доказательства СД - диска, согласно которого вина Шаханова А.А. полностью установлена, ни какие его права при составлении административного материала не нарушены.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав инспектора ДПС ГИБДД МВД по КЧР, изучив материалы административного дела, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе защита общественного порядка и общественной безопасности, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.12.2011 года № 1113, от 05.06.2013 года № 476, от 10.09.2016 г. № 904) (далее по тексту - Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Материалами дела подтверждается, что в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №1 установлено, что 25 февраля 2017г. водитель Шаханов А.А., управляя транспортным средством - автомобилем марки «Форд Мондео», г/н №, на ул.Гутякулова, 25, в г.Черкесске и имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении 09 СЕ № 545831 от 25.02.2017г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 09 СЕ № 089722 от 25.02.2017г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 09 АА № 016858 с приложенным бумажным носителем показаний прибора «Юпитер» от 25.02.2017г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 09 СЕ № 070255 от 25.02.2017г.; протоколом о задержании транспортного средства 09 СЕ № 057067 от 25.02.2017г.; рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Черкесску от 25.02.2017г.; справкой с данными учета АБД «ИБД-ФИС ГИБДД М»; видеозаписью на СД- диске.

Материалами дела подтверждается и следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 09 АА №016858 и бумажного носителя показаний прибора «Юпитер» от 25.02.2017г., в результате, освидетельствования Шаханова А.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Черкесску Гочияевым Х.К. в соответствии с требованиями Правил с использованием технического средства измерения «Юпитер», концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Шаханова А.А. составила 0,119 мг/л. С результатом освидетельствования Шаханов А.А. не согласился, после чего Шаханову А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался.

Согласно протоколу 09 СЕ № 070255 от 25.02.2017г. о направлении на медицинское освидетельствование, направление Шаханова А.А. на медицинское освидетельствование было осуществлено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.7, ст.27.12 КоАП РФ.

На видеозаписи от 25.02.2017г. зафиксированы административные процедуры при оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении Шаханова А.А.: отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства.

Согласно справке с данными компьютерного учета АБД «ИБД - ФИС ГИБДД М» Шаханов А.А. ранее не привлекался к уголовной ответственности по ч.ч. 2,4,6 ст. 264 УК РФ.

Указанные в постановлении мирового судьи обстоятельства достоверно подтверждаются материалами дела, а также видеозаписью приобщенной к материалам дела и исследованной в судебном заседании. Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к правильному выводу о том, что согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, направление Шаханова А.А. на медицинское освидетельствование было осуществлено должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 10, 11 Правил, в с применение видеофиксации, однако Шаханов А.А. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается соответствующей записью в протоколе.

Ссылка автора жалобы на то, что нарушен порядок рассмотрения указанного административного дела, в связи с чем, его законные права нарушены, является несостоятельной и опровергается материалами дела об административном правонарушении. Мировым судьей принимались все меры, для установления существенных обстоятельств по делу.

Доводы указанные в жалобе о том, что был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, мировым судьей не созданы условия для соблюдения его прав и гарантий, нахожу не состоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства о пересмотре постановления по делу об административном правонарушении.

Так согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N475 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 10.02.2011 N 64, от 04.09.2012 N 882), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие в том числе и признака - запах алкоголя изо рта. Как следует из Протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у Шаханова А.А. имелись явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, которые и послужили основанием для проведения инспектором ДПС освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования, он отказался, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

На основании ч.4 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Шаханову А.А. была предоставлена возможность ознакомления со всеми протоколами, составленными на стадии возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушении, что подтверждается подписями свидетелей, понятых, а также личными подписями самого Шаханова А.А., где во всех графах, предусмотренных формой протоколов учинена его личная подпись, следовательно и со всеми процессуальными документами податель жалобы был ознакомлен, кроме того, сам Шаханов А.А. был осведомлен о том, что во время административного расследования, велась видеофиксация.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ни каких препятствий в получении и ознакомлении с протоколами, составленными при формировании дела об административном правонарушении у заявителя не было. Правонарушитель каких-либо замечаний на протоколы, составленные по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не высказал, копии указанных документов получил, что засвидетельствовано не только его подписью, но и подписями свидетелей, понятых.

Таким образом, не согласие с процессуальными документами, доводы заявителя о том, что он не согласился с достоверностью изложенных в них сведений своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №1 от 16.03.2017г. не нашли.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу изложенного, учитывая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что вина Шаханова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, доказана.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии со ст.3.1, ст.3.8 и ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, действовавшей на момент совершения правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Какие-либо другие доказательства в обоснование жалобы Шахановым А.А. не представлены. Процессуальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы мирового суда не вступают в противоречие с вышеприведенными нормами закона.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд определил правильно, в постановлении по делу об административном правонарушении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.

Доводы жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда в апелляционном порядке. Иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах, считаю, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

В удовлетворении жалобы Шаханова ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 города Черкесска от 16.03.2017г. в отношении Шаханова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> - отказать, оставив указанное постановление без изменения, а жалобу Шаханова ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ. Мотивированное решение изготовлено 27.06.2017г.

Судья Черкесского городского суда КЧР           Л.А.Байтокова