Решение по делу № 22К-283/2017 от 09.01.2017

Судья: Пономарева М.Ю. Дело № 22 – 283/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2017 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.,

при секретаре Кирсановой А.А.,

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Дубровина С.А.,

защитника Тарасова М.О.,

представившего удостоверение № 2387 ордер № 565 от 30.01.2017г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тарасова М.О. в интересах подозреваемой ФИО7,

на постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Тарасова М.О. в интересах подозреваемой ФИО7, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие ст.следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ПК ФИО4, выразившегося в нарушении требований ст.100 УПК РФ,

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение адвоката Тарасова С.О., в полном объеме поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего, что постановление суда отмене не подлежит, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Тарасов М.О., представляющий интересы подозреваемой ФИО7, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие ст. следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО4, которое выразилось в нарушении требований ст.100 УПК РФ, а именно в том, что в с момента задержания ФИО7 в порядке ст.91-92 УПК РФ 16.11.2016г., и избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу 25.11.2016г., истек 10-суточный срок для предъявления подозреваемой обвинения, что является основанием для отмены меры пресечения, однако указанные требования, предусмотренные ст.100 УПК РФ, следователем ФИО4 не выполнены.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии жалобы адвоката Тарасова М.О. к рассмотрению в связи с отсутствием предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасов М.О. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и просит отменить судебное постановление, настаивая на рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по существу. В обоснование требований указывает на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета рассмотрения со ссылкой на сведения о том, что ФИО7 была освобождена ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 08 мин. в связи с тем, что в отношении нее не была избрана мера пресечения, основан на сведениях, которые в материалах, хранящихся в производстве по жалобе, отсутствуют, тогда как адвокатом обжаловалось бездействие следственного органа, выразившегося в непринятии решения в отношении ФИО7 об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу по истечении 10 суток с момента задержания в связи с не предъявлением последней обвинения. Указывает на то, что обжалуемое адвокатом в порядке ст.125 УПК РФ бездействие следственного органа имело место после избрания в отношении ФИО7 меры пресечения, при этом вопрос о законности или незаконности избрания в отношения ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу в жалобе не ставился. По указанным основаниям просит постановление суда первой инстанции отменить, направить жалобу на повторное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Возражений на апелляционную жалобу осужденного не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, постановление вынесено судом на основании оценки имеющихся у суда в распоряжении сведений, как приложенных адвокатом по поступившей жалобе, так и имеющихся в распоряжении суда, поскольку при подготовке к рассмотрению жалобы суд по собственной инициативе может истребовать материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы, на что указывается и в жалобе адвоката. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, суд первой инстанции, принимая решения об отсутствии предмета рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, на основании имеющихся сведений правильно указал, что 16.11.2016г. ст.следователем ФИО4 принято решение о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ, и в этот же день ФИО7 задержана в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

Однако в связи с тем, что состояние здоровья ФИО7, госпитализированной в ГБУЗ «ПККБ №» для прохождения стационарного лечения, не позволяло суду в ее отсутствие принять решение по ходатайству следственного органа об избрании в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, и не позволяло провести выездное судебное заседание в помещении отделения хирургии ГБУЗ «ПККБ №№», о чем свидетельствует постановление Ленинского районного суда <адрес> от 18.11.2016г. (л.д.14), в связи с истечением срока задержания последней по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ, ФИО7 была освобождена с 21 час.08 мин. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует Справка об освобождении от 18.11.2016г. (л.д. 15-16).

Учитывая, что мера пресечения в отношении подозреваемой ФИО7 в виде заключения под стражу была избрана Ленинским районным судом <адрес> 25.11.2016г., то есть после ее освобождения в связи с истечением срока задержания последней в порядке ст.91-92 УПК РФ, при этом повторно подозреваемая ФИО7 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживалась, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что положения ст.100 УПК РФ при установленных в порядке подготовки к судебному заседанию обстоятельствах, не применимы, а доводы жалобы защитника об истечении ДД.ММ.ГГГГ десятисуточного срока для предъявления обвинения, исчисляемого с момента задержания ФИО7, то есть с 16.11.2016г., основаны на неправильном толковании закона.

Данных, указывающих на то, что с момента применения в отношении подозреваемой ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, обвинение последней в течение 10 суток не предъявлено, что в силу положений ч.1 ст.100 УПК РФ влекло бы безусловную отмену меры пресечения, суду первой инстанции адвокатом Тарасовым М.О. представлено не было.

Исходя из ч.1 ст. 125 УПК РФ и положений закона, регламентирующих рассмотрение судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, регламентирующих, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобам, поступившим в порядке ст.125 УПК РФ, судьям необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ по жалобе адвоката Тарасова М.О.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, о чем указывается в жалобе адвоката Тарасова М.О., при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Тарасова М.О., не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.²⁰, 389.²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Тарасова М.О. в интересах подозреваемой ФИО7, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие ст.следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ПК ФИО4, выразившегося в нарушении требований ст.100 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тарасова М.О., - без удовлевтоерния.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в <адрес>вого суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья И.П.Жукова