Решение по делу № 2-1384/2015 ~ М-834/2015 от 19.02.2015

Гражданское дело №2-1384/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2015 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колмыковой Е.А.,

при секретаре Ютиной О.А.,

с участием: истца К.А.К., его представителя А.Р.Г., действующей по доверенности от 03.03.2014 г.,

в отсутствие: истца Н.Е.А., ответчика представителя Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, просивших рассмотреть гражданское дело без их участия, ответчика представителя администрации города Белгорода, о месте и времени судебного заседания извещенного своевременно, надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.К., Н.Е.А. к администрации г.Белгорода, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области об установлении факта проживания, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по 1/2 доли в праве,

у с т а н о в и л:

на основании постановления председателя Комитета по управлению Западным округом администрации г. Белгорода от 27.08.1998 года К.А.К. предоставлена квартира № «номер» в доме «адрес» на состав семьи 4 человека: К.А.К. (квартиросъемщик), К.Л.Ф. (жена), К.Е.А. (дочь) К.О.А. (дочь).

В настоящее время в квартире проживают: К.А.К., его дочь Н.Е.А.

Для реализации права на приватизацию К.А.К. обратился в МКУ «Городской жилищный фонд» с заявлением о передаче в собственность занимаемого жилого помещения.

Письмом от 20.06.2014г. за № «номер» истцу было отказано ввиду того, что Муниципальное Казенное учреждение «Городской жилищный фонд» уполномочено принимать решение о передаче в собственность граждан жилых помещений и вести учет приватизированных жилых помещений только муниципального жилищного фонда г.Белгорода. Квартира № «номер» в доме «адрес» не относится к муниципальной собственности г. Белгорода.

Дело инициировано иском в суд К.А.К., Н.Е.А. Истцы просят установить факт проживания К.А.К. в период с 01.01.1995 года по 11.09.1998 года по адресу: «адрес»; признать за К.А.К., Н.Е.А. в порядке приватизации по 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение- квартиру № «номер», общей площадью 27,4 кв.м., в том числе жилой 13 кв.м., согласно техническому паспорту Белгородского городского филиала ГУП «Белоблтехинвентаризация» от 12.03.2014 г. с инвентарным номером «номер», расположенное на втором этаже в доме «адрес».

В судебное заседание Н.Е.А. не явилась, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании истец К.А.К., его представитель А.Р.Г. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик представитель администрации города Белгорода в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен своевременно, надлежащим образом, представитель Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд полагает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца Н.Е.А., ответчиков представителя администрации г. Белгорода, представителя Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.ст. 264, 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан при невозможности для заявителя в ином порядке получить документы, удостоверяющие эти факты.

В судебном заседании К.А.К. пояснил, что пробелы в регистрации связаны с переменой места жительства, трудоустройством. В квартире № «номер» дома «адрес» он проживает с 1995 года с момента фактического выделения ему жилого помещения, что подтверждается справкой-ходатайством председателя ТСЖ «Молодежное» №29 от 09.02.2005 года. В данный период времени он работал в РЭУ №11 слесарем, что подтверждается трудовой книжкой. До 1995 года К.А.К. проживал в «адрес», что подтверждается справкой № «номер» от 20.01.2015 г., выданной председателем махаллинского комитета схода граждан К.Р.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей К.С.В. и Д.Е.Л. пояснили, что К.А.К. с дочерью Н.Е.А. проживали в общежитии с 1995 года в комнате № «номер» дома «адрес», К.А.К. работал слесарем в РЭУ №11.

Установление факта проживания имеет для К.А.К. юридическое значение, т.к. позволит ему реализовать свое право на бесплатное приобретение в собственность жилья в порядке приватизации.

Законодательное регулирование отношений в жилищной сфере должно обеспечивать возможность использования дифференцированного подхода к оценке тех или иных жизненных ситуаций в целях избежания чрезмерного и необоснованного ограничения конституционных прав граждан.

Поскольку установление данного факта необходимо для того, чтобы подтвердить факт неиспользования ранее права на приватизацию жилого помещения и в последующем получить возможность претендовать на приватизацию занимаемой в настоящее время жилой площади, заявление подлежит удовлетворению.

Вселение и проживание К.А.К., Н.Е.А. в ком. № «номер» в доме «адрес» подтверждается, ордером на жилое помещение № «номер» от 04.09.1998 года, справкой о составе семьи, выпиской из домовой книги, выпиской из лицевого счета, квитанциями об оплате коммунальных услуг.

Согласно техническому паспорту Белгородского городского филиала ГУП «Белоблтехинвентаризация» по состоянию на 12.03.2014 г., квартира № «номер», в которой проживают истцы, в доме «адрес» имеет общую площадь 27,4 кв.м., в том числе жилую 13 кв.м. инвентарный номер «номер».

Квартира № «номер» в доме «адрес» не является муниципальной, федеральной собственностью, что подтверждается сообщениями МКУ «Городской жилищный фонд», Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения (статья 4 вышеназванного Закона).

Вместе с тем, статьей 7 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Данное положение во взаимосвязи с положениями ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" позволяет прийти к выводу, что после отнесения здания общежития к муниципальному либо федеральному жилищному фонду и утраты такого здания статуса общежития, граждане, проживающие в жилых помещениях бывшего общежития, вправе приватизировать их на общих основаниях.

Невозможность приватизации жилых помещений, находящихся в здании бывшего общежития, должна быть обусловлена тем, что такие жилые помещения (либо здание целиком) будут вновь отнесены к специализированному жилищному фонду, однако с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правительством РФ (ч. 2 ст. 92 ЖК РФ).

Как установлено судом, жилой дом «адрес», в котором расположено спорное жилое помещение, имевшее статус общежития, передано в муниципальную собственность; решения о включении его в число служебных, не принималось.

МКУ «Городской жилищный фонд» отказано истцам в заключении договора на безвозмездную передачу жилого помещения в собственность с указанием на то, что жилое помещение не находится в муниципальной собственности, является служебным.

Как следует из анализа представленных документов, и документов о предоставлении К.А.К. жилого помещения – квартиры № «номер», дома «адрес» (общежитие), дом передан в муниципальную собственность, квартира, где проживает истец с семьей, к специализированному жилищному фонду после утраты здания общежития своего статуса вновь не приобрела, т.е. статуса служебного жилого помещения не имеет.

В этой связи суд приходит к выводу о правомерности заявленных К.А.К., Н.Е.А. требований о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, поскольку фактически спорное жилое помещение предоставлено им на законных основаниях и используется ими на условиях социального найма, что позволяет приватизировать его в порядке, предусмотренном Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Согласно ст.18 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции закона РФ от 23.12. 1992 №4199-1, федеральных законов от 20.05.2002 № 55-ФЗ, от 22.08. 2004 № 122-ФЗ), при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Указанная норма Закона о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации свидетельствует о том, что граждане, проживающие в таких жилых помещениях по договору социального найма, сохраняют право на передачу им в собственность один раз бесплатно таких жилых помещений.

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года истцы фактически пользуются жилым помещением в общежитии по договору социального найма.

Данное обстоятельство подтверждается длительностью проживания в указанном жилом помещении, которое в настоящее время является единственным и постоянным для них местом жительства, а также тем обстоятельством, что истцы уплачивает в полном объеме коммунальные услуги за жилое помещение, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Анализируя вышеизложенное, учитывая длительный период проживания истцов в жилом помещении, оплату проживания, а также то, что указанное жилое помещение является единственным и постоянным местом жительства, суд приходит к выводу, что К.А.К., Н.Е.А. имеют право на получение в собственность занимаемого ими жилого помещения- квартиры № «номер» дома «адрес» в порядке и на условиях, предусмотренном Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Доказательств обратного суду не представлено.

Суд, исходит из необходимости восстановления нарушенного права истцов, признав за ними право собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации по 1/2 доли в праве, ввиду невозможности реализации права иным путем и способом, поскольку заключение договора приватизации в данном случае без наличия собственника спорного жилого помещения невозможно.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт не использования ранее К.А.К., Н.Е.А. права приватизации жилых помещений.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 264 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования К.А.К., Н.Е.А. к администрации г. Белгорода, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области об установлении факта проживания, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по 1/2 доли в праве, удовлетворить.

Установить факт проживания без регистрации К.А.К., «дата» года рождения, в период с 01.01.1995 года по 11.09.1998 года по адресу: «адрес».

Признать за К.А.К., Н.Е.А. право собственности в порядке приватизации по 1/2 доли в праве на жилое помещение – квартиру № «номер», общей площадью 27,4 кв.м., в том числе жилой 13 кв.м., согласно техническому паспорту Белгородского городского филиала ГУП «Белоблтехинвентаризация» по состоянию на 12.03.2014 г. с инвентарным номером «номер», расположенное на втором этаже в доме «адрес».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы на решение суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Октябрьского районного

Суда города Белгорода Е.А. Колмыкова