Решение по делу № 2-140/2017 (2-3174/2016;) от 26.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Николаенко Е.А.,

при секретаре Березовской О.В.,

с участием представителя ответчика Евстигнеевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волжского отделения Ивановского отделения № 8639 филиала ПАО «Сбербанк России» к Волковой А.П. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волжского отделения Ивановского отделения № 8639 филиала ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просило расторгнуть кредитный договор № … от … года, заключенный с Вечериным В.Б., взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере … руб. и расходы по оплате государственной пошлины; взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 16, 650 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга на момент вступления решения суда в силу, за период с 28.02.2015 г. по дату вступления решения суда по настоящему иску в законную силу.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с кредитным договором № … от … года, Вечерину В.Б. был предоставлен кредит в сумме … рублей под 16,650 % годовых на срок 46 месяцев с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления денежных средств на банковский вклад заемщика № …. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом. Согласно п. 4.1, 4.2 кредитного договора, погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако ответчиком Вечериным В.Б. условия договора исполняются ненадлежащим образом. В соответствии с п. 5.2.3 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) должником его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать от заемщика, а он обязан возвратить всю сумму кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. Кроме того, аналогичные требования Банк имеет право предъявить к поручителю. В обеспечение исполнения обязательства Вечерина В.Б. по кредитному договору, был заключен договор поручительства от …. года № … с Волковой А.П. В соответствии с п. 2.2 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Банк потребовал возврата всей оставшейся суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора, в срок до 26 февраля 2015 года. В установленный банком срок задолженность по кредиту ответчиком не была погашена. На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 323, 330, 450, 453, 809, 811, 819 ГК РФ, истец просит удовлетворить исковые требования.

Определением суда от 19 ноября 2015 года, производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ответчику Вечерину В.Б., прекращено в связи с его смертью.

Заочным решением Шуйского городского суда от 19 ноября 2015 года исковые требования Банка к Волковой А.П. были удовлетворены, с нее была взыскана задолженность по кредитному договору № …. от … года, в размере … рубля … копеек; сумма процентов за пользование кредитными средствами по ставке 16, 650 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга на момент вступления решения суда в силу, за период с 28.02.2015 г. по дату вступления решения суда по настоящему иску в законную силу, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере … руб.

Определением суда от 26 декабря 2016 года заочное решение суда от 19 ноября 2015 года было отменено.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, однако ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, о чем представил суду письменное заявление, из которого следует, что ранее заявленные к ответчику требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Волкова А.П., будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, выдала доверенность на представление своих интересов Евстигнеевой Н.Б.

В судебном заседании представитель ответчика Евстигнеева Н.Б. возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд отказать в их удовлетворении, указывая на то, что при подписании договора поручительства Волкова А.П. была введена в заблуждение относительно условий заключения договора поручительства и возможного взыскания с нее денежных средств. Кроме этого, представитель ответчика пояснила, что при заключении кредитного договора и договора поручительства, Вечерин В.Б. оформлял договор страхования, поэтому ответчик полагает, что в случае смерти заемщика, кредитные средства должны быть возращены за счет средств страховки.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.ст. 307,309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что … года между Банком и Вечериным В.Б. заключен Кредитный договор № …. (далее по тексту - Договор), по которому (п.1.1 Договора) ответчику предоставлен «Потребительский кредит» в сумме … рублей на срок …. месяцев под 16,650 процентов годовых. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего Договора.

В силу п.1.1, 4.1, 4.2, 4.3 Договора на ответчике лежит обязанность погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплатить проценты за пользование кредитом, а также, в случае несвоевременного внесения платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов, уплатить неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 5.2.3 Договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора.

Из материалов дела усматривается, что Вечериным В.Б. не выполнялись взятые на себя обязательства по Договору надлежащим образом, при погашении кредита и уплате процентов Вечериным В.Б. допускались неоднократные просрочки платежей, как по основному долгу, так и по процентам, начиная с июня 2014 года, возврат заемных средств не производится.

Как указано выше, Вечерин В.Б. умер …. года.

Из информации, представленной нотариусом Южского нотариального округа Ивановской области Бадай С.Г., наследственное дело к имуществу умершего Вечерина В.Б. открыто на основании заявления ПАО «Сбербанк России». С заявлением о принятии наследства никто из наследников не обращался.

Также судом установлено, что …. года Банком и Волковой А.П. был заключен договор поручительства № …, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Вечериным В.Б. своих обязательств по кредитному договору № … от …. года.

В соответствии с п.2.3 Договора поручительства поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата все суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору, в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 2.8 Договора поручительства Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лица, а также в случае смерти заемщика.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в ГК РФ внесены изменения, действующие с 01.06.2015.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ смерть должника не прекращают поручительство.

Кроме того, п. 3 ст. 364 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (п. 1 ст. 1175).

В соответствии со ст.2 ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

С учетом перечисленных правовых норм, принимая во внимание условия договора поручительства о согласии поручителя отвечать по неисполненному обязательству заемщика после его смерти, суд считает, что требования Банка о взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, ответчиком Волковой А.П. он не оспорен, и считает необходимым взыскать с ответчика Волковой А.П. задолженность по кредитному договору № … от … года, в размере … руб., а также сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 16, 650 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга на момент вступления решения суда в силу, за период с 28.02.2015 г. по дату вступления решения суда по настоящему иску в законную силу.

Довод стороны ответчика о том, что при заключении договора поручительства Волкова А.П. была введена в заблуждение относительно условий договора, судом признается несостоятельным, договор поручительства ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что заемные средства подлежат возврату за счет средств страховки ничем не подтвержден. В Кредитном договоре отсутствует данное условие.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, соответственно в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере … руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волжского отделения Ивановского отделения № 8639 филиала ПАО «Сбербанк России» к Волковой А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Волковой А.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волжского отделения Ивановского отделения № 8639 филиала ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № … от … года, в размере …рубля … копеек; сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 16, 650 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга на момент вступления решения суда в силу, за период с 28.02.2015 г. по дату вступления решения суда по настоящему иску в законную силу, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере … руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Николаенко Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2017 года.

Председательствующий Николаенко Е.А.

Согласовано.

Судья: Е.А.Николаенко