Решение по делу № 12-44/2016 от 06.10.2016

Дело № 12-44/2016

Р Е Ш Е Н И Е

30 ноября 2016 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Королевой К.Н.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой А.В.,

с участием лица, подавшего жалобу, - Кузнецова В.А., его защитника Вершинина И.В., представившего удостоверение № 2624 и ордер № 051571 от 25.11.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова Вячеслава Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Карпинского судебного района Свердловской области, датированное 12.09.2016 года, которым

Кузнецову Вячеславу Анатольевичу, 27.03.1967 года рождения, уроженцу г. Карпинска Свердловской области, проживающему по адресу: Свердловская область, г. Карпинск, пр-д Нахимова, 20-10, работающему начальником части ГКПТУ СО ОПС СО № 5, ранее подвергавшемуся наказанию за совершение однородных правонарушений,

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Карпинского судебного района Свердловской области, датированным 12.09.2016 года, Кузнецов В.А. признан виновным в том, что 01.07.2016 года в 21:20 часов на 3 км автодороги Карпинск – Сосновка управлял транспортным средством УАЗ-215195 государственный регистрационный знак М 943 РК/96, находясь в состоянии опьянения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе Кузнецов В.А. просит постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при этом указал в жалобе, что мировой судья необоснованно не принял во внимание его показания, а также показания свидетелей Грэдинару А.И. и Рассохина Р.Ю., положив в основу его виновности видеозапись.

В ходе рассмотрения дела Кузнецов В.А. ссылался на доводы, изложенные в его жалобе, кроме того, ссылался на тот факт, что алкоголь он употреблял в пос. Сосновка, но транспортным средством не управлял.

Защитник Вершинин И.В. в ходе рассмотрения дела поддержал жалобу и доводы лица, привлеченного к административной ответственности. Также пояснил, что сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами по делу. Считает, что показания свидетелей Грэдинару А.И. и Рассохина Р.Ю. без каких-либо законных оснований мировым судьей оценены критически, тогда как они последовательны, непротиворечивы, согласно их показаниям Кузнецов В.А. автомобилем не управлял. Данные показания должны быть положены в основу судебного решения, они подтверждают невиновность Кузнецова В.А. Просит прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, так как в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы не добыто допустимых доказательств, подтверждающих вину Кузнецова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того, видеозапись, исследованная мировым судьей, но не приобщенная к материалам дела, также не подтверждает факта управления Кузнецовым В.А. транспортным средством.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Выводы мирового судьи о виновности Кузнецова В.А. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Мировым судьей правильно дана оценка доказательствам, исследованным в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Виновность Кузнецова В.А. подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении 66 АА № 2199206 от 01.07.2016 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ № 0655275 от 01.07.2016 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0216518 от 01.07.2016 года и результатом освидетельствования от 01.07.2016 года, протоколом о задержании транспортного средства 66 ЗТ № 174108 от 01.07.2016 года.

В судебном заседании с согласия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Кузнецова В.А., его защитника, оглашены показания свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей.

Согласно показаниям должностных лиц – сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» Явона И.А. и Колесникова Ю.В. 01.07.2016 года в 21:20 часов Кузнецов В.А. управлял транспортным средством УАЗ-215195 государственный регистрационный знак М 943 РК/96 на 3 км автодороги Карпинск – Сосновка, у него имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, вследствие чего в отношении него было проведено освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было установлено состояние опьянения.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья обоснованно в основу своего постановления положил показания указанных должностных лиц, так как они являются непротиворечивыми, соответствуют друг другу, а также установленным в судебном заседании обстоятельствам. Показаниями данных свидетелей достоверно установлено, что Кузнецов В.А. управлял автомобилем. Утверждение Кузнецова В.А. и его защитника о том, что сотрудники ДПС ГИБДД являлись заинтересованными лицами в исходе рассмотрения данного дела, ничем объективно не подтверждено.

Показания свидетелей Грэдинару А.И. и Рассохина Р.Ю., утверждавшим, что Кузнецов В.А. 01.07.2016 года в 21:20 часов не управлял транспортным средством, а также самого Кузнецова В.А. обоснованно оценены мировым судьей критически, так как они противоречат показаниям указанных выше должностных лиц и вызваны стремлением избежать Кузнецовым В.А. ответственности за совершенное административное правонарушение, в свою очередь, свидетели пытаются таким образом помочь тому избежать административной ответственности.

О надуманности выдвинутой Кузнецовым В.А. версии свидетельствует и тот факт, что с протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении него 01.07.2016 года по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он согласился, кроме того, сделал собственноручно запись в нем о том, что он не заезжал в город, что также подтверждает тот факт, что в тот день он управлял транспортным средством.

Довод Кузнецова В.А. и его защитника Вершинина И.В. о том, что видеозапись не была приложена к материалам дела, и она фактически не содержит каких-либо доказательств виновности лица, не является существенным недостатком и не служит основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта о привлечении Кузнецова В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства, которые были оценены судом в совокупности с другими содержащимися в материалах дела доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд отмечает, что соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, выводы мирового судьи судебного участка № 2 Карпинского судебного района Свердловской области о виновности Кузнецова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на совокупности допустимых доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших в постановлении мирового судьи мотивированную оценку, соответствующую требованиям ст., ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Кузнецова В.А. мировой судья правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Наказание Кузнецову В.А. назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности: ранее привлекался в административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, что характеризует его как недисциплинированного водителя.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Кузнецова В.А. и отмены постановления мирового судьи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Карпинского судебного района Свердловской области, датированное 12.09.2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова Вячеслава Анатольевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна.