Решение по делу № 2-1571/2012 от 05.04.2012

                     Дело №2-1571/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск                          ДД.ММ.ГГГГ.

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего - судьи Мирончука А.А.

при секретаре Арефьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзитиевой Залины Валентиновны к Дзитиевой Риме Бегиевне, ОАО «Банк Уралсиб», ООО КБ «Старый Кремль», Тимошиной Людмиле Магомедовне «освободить от ареста и исключить из описи имущество, принадлежащее Дзитиевой Залине Валентиновне на праве собственности, произведенного судебным приставом отдела по Солнечногорскому МР ССП по Московской области Козлович А.В.»,

УСТАНОВИЛ:

Дзитиева З.В., в лице своего представителя Кузнецовой А.В., обратилась в суд с иском к Дзитиевой Р.Б., ОАО «Банк Уралсиб», ООО КБ «Старый Кремль», Тимошиной Л.М. «освободить от ареста и исключить из описи имущество, принадлежащее Дзитиевой Залине Валентиновне на праве собственности, произведенного судебным приставом отдела по Солнечногорскому МР ССП по Московской области Козлович А.В. на сумму 113494 рубля».

В обоснование иска указано, что, из постановления об оценке вещи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела по Солнечногорскому МР ССП по Московской области Козловичем А.В., с Дзитиевой Р.Б., в соответствии с решениями Одинцовского городского суда Московской области, Хамовнического районного суда <адрес>, Солнечногорского городского суда Московской обасти, взыскано 39024031, 02 рубль.

Однако, как указано в иске, часть имущества, указанное в описи, принадлежит не должнику Дзитиевой Р.Б., а ей (истцу) Дзитиевой З.В., - ее дочери, в связи с чем, она просит освободить от ареста и исключить имущество из описи, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Козловичем А.В.

Представитель истца Дзитиевой З.В. – Варфоломеева М.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее доводы иска поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчик Дзитиева Р.Б. в судебное заседание не явилась, извещена, представителя не направила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Ответчик Тимошина Л.М. в судебное заседание не явилась, извещена, представителя не направила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель ответчика ОАО «Банк Уралсиб» Стебаев П.А. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, пояснив по существу дела.

Представитель ответчика ООО КБ «Старый Кремль» Гундарева Е.А. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, пояснив по существу дела.

Третье лицо: представитель ОСП по Солнечногорскому МР УФССП по Московской области Синева К.В. иск считает не обоснованным, просила отказать в его удовлетворении.

Рассмотрев заявление, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства№-СД, выслушав пояснения сторон, третьего лица, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему

В соответствии со ст. ст. 301; 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ « О практике рассмотрения судами РФ дел об освобождении имущества от ареста ( исключении из описи) «при рассмотрении дел данной категории судам необходимо тщательно проверять, является ли истец собственником имущества, на которое наложен арест, либо владеет им в силу закона или договора, не признано ли это имущество по приговору суда приобретенным на средства, добытые преступным путем, а так же, насколько соответствуют действительности обстоятельства, на которые ссылается истец. Для этого в необходимых случаях могут быть исследованы паспорта на вещи, документы о покупке товаров в кредит и т.д.».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хамовническим районным судом <адрес> было постановлено решение, которым был удовлетворен иск ООО КБ «Старый Кремль» к Дзитиевой Р.Б., ООО «ЖД-Проект», ООО «Промтехсвязьстрой», согласно которому с ответчиков в пользу истца взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, задолженность по процентам за пользование кредитом, неустойку, расходы по оплате государственной пошлины, а всего 36356301,37 рубль. Решение вступило в законную силу, судом выдан ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист №.

ДД.ММ.ГГГГ Хамовническим районным судом <адрес> было постановлено решение, которым был удовлетворен иск Тимошиной Л.М. к Дзитиевой Р.Б., согласно которому с ответчика в пользу истца взыскано по договору займа 100013,59 рублей. Решение вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист №.

ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом Московской области было постановлено решение, которым был удовлетворен иск ОАО «Банк Уралсиб» к Дзитиевой Р.Б., ФИО14, ФИО15, согласно которому с ответчиков в пользу истца взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, задолженность по процентам за пользование кредитом, пени, расходы по оплате государственной пошлины, а всего 2565716, 06 рублей. Решение вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ Солнечногорским городским судом Московской области было постановлено решение, которым был удовлетворен иск ООО КБ «Старый Кремль» к Дзитиевой Р.Б., согласно которому с ответчика в пользу истца обращено взыскание на земельный участок, взыскано 2000 рублей. Решение вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист серия ВС№.

ДД.ММ.ГГГГ Солнечногорским городским судом Московской области было постановлено решение, которым был удовлетворен иск ОАО «Банк Уралсиб» к Дзитиевой Р.Б., согласно которому с ответчика в пользу истца взыскано 2000 рублей. Решение вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист серия ВС№.

На основании данных исполнительных листов, судебным приставом-исполнителем ОСП по Солнечногорскому МР УФССП по Московской области Козловичем А.В. ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данные исполнительные производства были объединены в одно производство, объединенному исполнительному производству был присвоен №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Солнечногорскому МР УФССП по Московской области на основании исполнительных листов № от 19.03. 2007 года и от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Хамовническим районным судом <адрес> был осуществлен выход на территорию <адрес>, д. Подолино, <адрес>, принадлежащий Дзитиевой Р.Б., где была произведена опись имущества должника, в том числе и находящегося в доме, составлен Акт ареста данного имущества: всего 60 позиций.

При составлении акта присутствовал представитель взыскателя ООО «КБ «Старый Кремль» по доверенности ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Солнечногорскому МР УФССП по Московской области было вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, согласно которому был принят отчет №/И от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества, описанного ДД.ММ.ГГГГ – 60 позиций.

В соответствии со ст. ст. 56; 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходе рассмотрения дела судом сторонам разъяснены права и обязанности, в том числе по доказыванию принадлежности спорного имущества, какими доказательствами эти обстоятельства могут быть подтверждены.

Суд отмечает, что представленные сторонами по делу доказательства, подтверждающие обоснования иска и возражения против заявленных требований, подлежали оценке судом.

Так, в судебном заседании представитель истца пояснила, что ее доверительница Дзитиева З. В. зарегистрирована в доме, но, фактически, проживает во Франции, приезжает в Россию редко. О том, что в доме идет взыскание, Дзитиева Р.Б. доверительнице не сообщала. В 2011 году Дзитиева З.В. узнала об исполнительном производстве, она сразу обратилась в суд.

Так же представитель пояснила, что часть вещей, которые перечислены в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Солнечногорскому МР УФССП по Московской области Козловича А.В. об оценке вещи или имущественного права, приобретались непосредственно ее доверительницей самостоятельно, часть вещей ей были подарены ее подругой ФИО17

Так, истицей были приобретены: набор мягкой мебели, состоящий из дивана, 2-х кресел (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ), телевизор «Филипс», (талон), холодильник «Шарп» (чек от ДД.ММ.ГГГГ), микроволновая печь «Панасоник» (гарантийный талон), кухонный гарнитур (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ), стол письменный (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ), стиральная машина «Электролюкс» (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), комод (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ), тумба из 2-х ящиков, зеркало (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ), а так же стол круглый коричневый, кресло коричневое, два стула резных ( позиции №.№. 1; 12; 20; 23; 24; 30; 31-33; 36; 40; 50 – 51, указанные постановлении об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, ей было подарено ФИО17 следующее имущество: стол овальный, комод многосекционный, сервант многосекционный, тумба полукруглая, картина маслом с изображением вазы, статуэтка «Пегаса», ковер напольный, люстра, картина с изображением роз, комо<адрес> секции, шкаф 4 секции, тренажер для бега, детская стенка, комо<адрес> ящика, кровать 2-х спальная, тумба прикроватная, 5 картин в деревянных рамках, комод двухдверный ( позиции за №.№. 4-6; 11; 15-19; 28-29; 37; 43-44; 47-48; 55; 57, указанные в постановлении об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, из представленных суду товарных чеков, гарантийных талонов, с бесспорностью не усматривается, что данные вещи были приобретены непосредственно самой истицей, поскольку, на данных документах отсутствуют какие-либо объективные данные о личности лица, их приобретшего в частности, истицы, данные вещи находились в <адрес>, при этом сама истица, фактически, проживает во Франции, не пользуется данными предметами, в период с 2007 года действия судебного-пристава по данному исполнительному производству, не обжаловала.

Данные документы не могут объективно подтвердить факт приобретения данных вещей конкретным лицом, в частности, истицей Дзитиевой З.В. при этом, на договорах- счетах №Я41018С и №Я40652, накладной №Я40653, акте сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, наряд-заказе на сборку мебели №Я40650, договоре- счете №Т42197, акте сдачи-приемке от ДД.ММ.ГГГГ в качестве покупателя или заказчика указана ФИО17

На гарантийных талонах на телевизор «Филипс», микроволновую печь «Панасоник», товарном чеке стиральной машины «Электролюкс» отсутствуют указание на Дзитиеву З.В., как на покупателя, на чеке на приобретение холодильника «Шарп» указано, что он приобретен в кредит, однако, кредитный договор суду не представлен.

Таким образом, в подтверждение своих доводов, представителем истицы не были представлены суду, в качестве объективных доказательств: технические паспорта на конкретные изделия, кредитные и иные договоры на покупку спорного имущества.

Представитель истицы не смогла пояснить суду об обстоятельствах приобретения данного имущества: даты, места его приобретения, не смогла пояснить, имеется ли данное имущество в настоящий момент в наличии в <адрес>, д. Подолино.

Кроме того, суд неоднократно откладывал рассмотрение дела по ходатайству представителя для допроса в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны истицы ФИО17, на которую ссылается истица и ее представитель, как на лицо, подарившее истице часть имущества, указанного в постановлении об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, свидетель ФИО17 в судебное заседание не явилась, показаний об обстоятельствах приобретения и о передаче в дар истице спорного имущества, не дала, какими-либо иными объективными доказательствами доводы истицы в этой части подтверждены в суде не были.

Согласно ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста (описи) имущества должника Дзитиевой Р.Б. был составлен судебным приставом-исполнителем ОСП по Солнечногорскому МР УФССП по Московской области ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отмечает, что истица в лице своего представителя просила освободить от ареста и исключить имущество из описи, указанного в постановление об оценке вещи или имущественного права, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Солнечногорскому МР УФССП по Московской области Козловичем А.В.

Однако, постановление об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ не является Актом ареста (описи) имущества должника, составляемым судебным приставом-исполнителем, поскольку, оно не содержит требований о запрете распоряжаться имуществом, ограничении права пользования имуществом или изъятие имущества.

После разъяснений председательствующим положений закона и предложения уточнить исковые требования в этой части, представитель истца требования своей доверительницы оставила без изменения.

Таким образом, истицей, ее представителем, по мнению суда, не было предоставлено достаточных объективных доказательств, подтверждающих принадлежность ей части имущества, которое подлежит, по их мнению, исключению из описи.

В связи с чем суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска Дзитиевой З.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

В иске Дзитиевой Залины Валентиновны к Дзитиеевой Риме Бегиевне, ОАО «Банк Уралсиб», ООО КБ «Старый Кремль», Тимошиной Людмиле Магомедовне «освободить от ареста и исключить из описи имущество, принадлежащее Дзитиевой Залине Валентиновне на праве собственности, произведенного судебным приставом отдела по Солнечногорскому МР ССП по Московской области Козлович А.В. на сумму 113494 рубля» - отказать за отсутствием на то законных оснований.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течении одного месяца.

Судья А. Мирончук.