11-11/17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03.02.2017 года г.Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Демченковой С.В.,
при секретаре Новосельцевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» на заочное решение мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> в Советском судебном районе Воронежской области от <данные изъяты> г. по иску Крылова Д.Ю. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по оплате нотариальной доверенности, расходов по оплате услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Крылов Д.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по оплате нотариальной доверенности, расходов по оплате услуг представителя, указывая, что <данные изъяты> г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащего Крылову Д.Ю. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО1
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Крылова Д.Ю. застрахована в ЗАО «МАКС».
Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Ему была выплачена сумма страхового возмещения без учета величины утраты товарной стоимости автомобиля.
Крылов Д.Ю. обратился в ООО «НИИ безопасности» для определения утраты товарной стоимости транспортного средства.
Согласно заключению ООО «НИИ безопасности» ТС №<данные изъяты> утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб., за производство экспертизы оплачено <данные изъяты>.
08.06.2016г. истец обратился с претензией в ЗАО «МАКС» о выплате в недоплаченного страхового возмещения. Претензия оставлена без удовлетворения.
Просит взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения <данные изъяты>., расходы по производству экспертизы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.
Заочным решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Советского района г. Воронежа от 09.08.2016 года Калининой Е.И. было постановлено: «Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Крылова Д.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.»
06.12.2016 года в Советский районный суд г. Воронежа на указанное выше заочное решение от ЗАО «МАКС» поступила апелляционная жалоба. Ответчик считает данное решение незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. По мнению ответчика, истец 02.09.2014 г. до подачи заявления о выплате страхового возмещения провел осмотр поврежденного транспортного средства самостоятельно, обратившись к эксперту ООО «НИИ Безопасности».
Самовольная организация независимой экспертизы до подачи заявления о выплате страхового возмещения нарушают право страховщика на осмотр поврежденного имущества, лишают возможности достоверно установить обстоятельства причинения вреда.(п.10 ст.12 Закона об ОСАГО)
При обращении в страховую компанию истец не указал о невозможности передвижения поврежденного автомобиля по дорогам общего пользования, а также не согласовал с ответчиком дату, время и место проведения осмотра ТС.
28.07.2014 г. по инициативе ответчика на основании фотоматериалов и справки о ДТП было составлено экспертное заключение № <данные изъяты>», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа- <данные изъяты> рублей. В соответствии с экспертным заключением № <данные изъяты>» утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> рублей.28.11.2014 г. ответчик платежным поручением № <данные изъяты> перечислил на расчетный счет истца <данные изъяты> рублей. 17.06.2016 г. ответчик платежным поручением <данные изъяты> перечислил на расчетный счет истца <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, ЗАО «МАКС» просит решение мирового судьи от 09 августа 2016 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Истец Крылов Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.
Представитель истца по доверенности Васильев В.В. в судебном заседании полагал, что решение мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> Советского района г.Воронежа от 09.08.2016 г. законно и обоснованно.
Ответчик ЗАО «МАКС» своего представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно п.1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу требований ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).
В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1).
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Крылову Д.Ю. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1.(л.д.10)
Согласно определению <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником ДТП был признан ФИО1., который нарушил п.п.10.1 ПДД РФ, так как не учел особенности своего ТС, а также дорожные и метеорологические условия и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>.В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения.(л.д.11)
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Крылова Д.Ю. застрахована в ЗАО «МАКС».
03.10.2014 г. истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.(л.д.61)
Платежным поручением №<данные изъяты>. страховое возмещение было выплачено без учета величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб.(л.д.81)
Согласно заключению ООО «НИИ безопасности» ТС <данные изъяты> г. утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб., за производство экспертизы истец оплатил <данные изъяты>. (л.д.12-26)
08.06.2016г. истец обратился в ЗАО «МАКС» с претензией о выплате утраты товарной стоимости автомобиля.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.
Таким образом, установив указанные выше обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ЗАО «МАКС» величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>
Согласно п.1 ст.327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Копия платежного поручения № <данные изъяты> г. в электронном виде и на бумажном носителе о выплате УТС автомобилю <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., представленная суду апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой, не может быть принята во внимание.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, обоснованность невозможности представления мировому судье по уважительной причине дополнительных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.
Установив указанные выше обстоятельства, оснований для отмены решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ответчик на стадии исполнения решения не лишен возможности предоставить доказательства о возмещении истцу УТС автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №5 в Советском судебном районе Воронежской области от <данные изъяты> г. по иску Крылова Д.Ю. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по оплате нотариальной доверенности, расходов по оплате услуг представителя,- оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья С.В.Демченкова