Решение по делу № 2-34/2017 (2-3372/2016;) от 29.09.2016

Дело № 2-34/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 18 января 2017 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Филимоновой А.О.,

при секретаре Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметзянова Р.А. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ахметзянов Р.А. обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 23.05.2016 года в 17 час. 45 мин. На автодороге Давлетово – Альмухаметово в Абзелиловском районе Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением Аминевой Н.А. и автомобиля «Фиат Альбеа», государственный регистрационный знак №, под управлением Малыбаева А.Р. 03.08.2016 года ответчик - СК «Энергогарант» произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 143981 рублей, что не соответствует сумме, необходимой для восстановления поврежденного транспортного средства. Просит взыскать с ответчика ПАО САК «Энергогарант» сумму страхового возмещения в размере 74 341,50 руб., неустойку (пени) с 02.08.2016 года по дату вынесения решения, штраф в размере 50 % суммы, взысканной в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы за услуги оценщика-эксперта в сумме 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы за расчет АМТС, УТС в размере 10000 руб., расходы за услуги эвакуатора 5000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 2430 рублей. ( л.д.3-5)

После проведения судебной экспертизы истец требования иска уменьшил просил взыскать с ответчика ПАО САК «Энергогарант» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 17 202 руб., неустойку (пени) с 02.08.2016 года по дату вынесения решения 34141,38 руб., штраф в размере 50 % суммы, взысканной в пользу истца, расходы за услуги оценщика-эксперта в сумме 20000 рублей, расходы на оплату юридических консультационных услуг в размере 6000 рублей, расходы на составление досудебной претензии 3000 руб.,, расходы за составление досудебной претензии в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 2430 рублей

Истец Ахметзянов Р.А. при должном извещении в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Чабан Н.Е., действующая на основании доверенности заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» Есипова Л.П. согласилась с иском в части, указала, что с разницей оплаченного страхового возмещения и определенной экспертом суммы восстановительного ремонта согласна, однако возражала против включения в страховую выплату стоимость услуг эвакуатора, поскольку страховщику не было представлено доказательств тому, что транспортное средство поврежденное в ДТП, было эвакуировано в <адрес> т.е. к месту его хранения поэтому услуги эвакуатора страховщиком не оплачены в досудебном порядке, просила снизить неустойку по мотивам ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, кроме того в удовлетворении требований о взыскании и штрафа просила отказать в полном объеме поскольку штраф носит компенсационный характер для потребителя, а Ахметзяновым Р.А. приобретено право требования для извлечения прибыли. В силу отсутствия со стороны страховщика действий по уклонению от осмотра поврежденного ТС и организации такового то убытки истца в виде оплаты услуг оценщика 20000 рублей, на основании отчета которого им изначально определен размер своих притязаний не должны относится на страховщика.

Третьи лица Аминева Н.А., Малыбаев А.Р. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело с согласия представителей сторон рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04.11.2014 г.) по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 23.05.2016 года в 17 час. 45 мин. На автодороге Давлетово – Альмухаметово в Абзелиловском районе Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением Аминевой Н.А. и автомобиля «Фиат Альбеа», государственный регистрационный знак №, под управлением Малыбаева А.Р. В результате ДТП был причинен вред здоровью Аминевой Н.А. и механические повреждения ее транспортному средству.

04.08.2016 Аминевой Н.А.и Ахметзяновым Р.А. заключен договор цессии (уступки) права требования возмещения вреда в связи с данным ДТП, о состоявшейся уступки права страховщик виновника ДТП – ПАО САК «Энергогарант» уведомлен на следующий день 05.08.2016 г. (л.д.26,28-29)

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой места ДТП, письменными объяснениями водителей-участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Малыбаева А.Р. (л.д. 16-19). Представленные доказательства сомнений в их относимости и допустимости у суда не вызывают.

Поскольку в данном ДТП приняли участие не более двух автомобилей получившие механические повреждения, однако одному из участников ДТП был причинен вред здоровью, то 12.07.2016 истец с помощью своего представителя Ахметзянова Р.А. правомерно обратилась к страховщику гражданской ответственности виновника ДТП с заявлением о страховом случае, на основании которого страховщиком было заведено страховое дело. ( л.д.21-25) Одновременно с заявлением о свершившемся страховом событии Ахметзянов Р.А. уведомил страховщика об организации осмотра поврежденного ТС, хранящегося по адресу: <адрес> на 21.07.2016 года в 10-00 часов. (л.д.27)

03.08.2016 г. ПАО САК «Энергогарант» на основании платежного поручения №6606 выплатило Ахметзянову Р.А. страховое возмещение в размере 143 981 руб.(л.д.123). Такая сумма страхового возмещения была определена страховщиком в связи с участием собственно привлеченного оценщика Жигарева М.В. в осмотре транспортного средства 21.07.2016 года, организованного истцом самостоятельно месте его хранения. (л.д.125-162)

Вместе с тем в обоснование первоначальных исковых требований истец представил заключение ИП Недорезова Д.В. от 21.07.2016 (л.д.34-104, 105-113) которым стоимость восстановительного ремонта ТС «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № определена в размере 185300 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в сумме – 33033,5 руб.

За услуги оценщика Недорезова Д.В. истец 21.07.2016 оплатил 20000 руб. согласно представленных квитанций. (л.д.116)

Однако уже 18.07.2016 года Ахметзянов Р.А. в адрес ответчика направил претензию с требованием осуществить доплату суммы страхового возмещения на основании договора уступки права от 04.08.2016 г. и приложенного заключения ИП Недорезова Д.В. Страховщиком такая претензия получена 18.08.2016. (л.д.20)

В ответ на претензию истца Страховщик доплату не произвел.

07.11.2016 года судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта Безбородова М.В. №1183 стоимость восстановительного ремонта ТС «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № определена в размере 138100 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в сумме – 23083 руб. Правильность заключения эксперта доказательно (с предоставлением необходимого объема допустимых и достаточных доказательств) сторонами не оспорена. Заключение эксперта является полным, мотивированным, признается судом обоснованным и принимается во внимание при вынесении решения по делу как допустимое доказательство размера исковых требований.

Общая сумма страхового возмещения эквивалентна в данном случае стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом величины утраты его товарной стоимости и расходов истца на эвакуатоцию ТС до места его хранения и осмотра экспертами, согласно п.14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом выплаченного возмещения истцу в досудебном порядке составляет 22 202 рубля (138100 руб., +23083 руб. рублей +5000 руб. – 143 981 руб.), данная сумма подлежит взысканию в судебном порядке. (л.д.30)

Суд учитывает, что страховщиком исполнена обязанность по проведению экспертизы. При этом привлеченный истцом к осмотру поврежденного ТС оценщик Недорезов Д.В. осматривал автомобиль в тот же день время и месте с оценщиком страховщика.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку страховая выплата осуществлена ответчиком на основании собственного заключения, при этом уклонения страховщика от проведения осмотра ТС и его организации не допущено, а доплата страхового возмещения определена судом на основании результатов экспертизы, назначенной в судебном заседании, то расходы истца на проведение самостоятельной оценки относятся к необоснованно понесенным им убыткам и не подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22 июня 2016 года).

В соответствии п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения заявления, страховщик выплатил истцу неоспариваемую сумму страхового возмещения в срок, предусмотренный положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Претензия Ахметзянова Р.А. относительно осуществленной страховщиком страховой выплаты получена страховщиком 18.08.2016 года.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в редакции закона, действующей на дату ДТП).

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Из норм абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, и приведенных в пункте 55 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с шестого дня после поступления претензии.

С учетом изложенного, просрочка в выплате страхового возмещения в полном объеме составила по день состоявшегося решения 146 дней (претензия поступила 18.08.2016 + 5 дней с учетом выходных 20,21.08, т.е. с 26.08.2016 по 18.01.2017), в связи с чем, соответствующий расчет неустойки должен быть следующим:

22202 рубля* 1% * 146 дня = размер неустойки, расчетным путем составил 32414,92 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ при полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд соглашается с доводом представителя ответчика, заявившего о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, что возложение на страховщика санкций не должно влечь его разорения. Суд учитывает факт согласия ответчика с результатами произведенной экспертизы, а так же время приостановления производства по делу в связи с ее назначением с 07.11.2016 года по 30.12.2016 доплаты по досудебной претензии истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер неустойки равный 10000 рублям будет отвечать требованиям разумности, соответствовать объему и характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Уклонение от доплаты страхового возмещения, приведшее к возбуждению гражданского дела в суде, является основанием для взыскания штрафа в размере 50% от страховой выплаты в сумме 11 101 руб. в пользу истца Ахметзянова Р.А. (22202 рубль*50%.), с учетом положений ч.3 ст.16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу совершения договора цессии.

Исключительных обстоятельств для снижения размера установленного законом штрафа суд не усматривает.

В силу положений ст.98 ГПК РПФ на ответчика следует отнести расходы истца при обращении с иском по оплате госпошлины в сумме 2430 руб.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу с участием представителя истца, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в том числе по составлении представителем досудебной претензии в общей сумме 5 000 рублей.( л.д. 114-115)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Ахметзянова Р.А. страховое возмещение в размере 22 202 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, по оплате госпошлины 2430 руб., штраф в сумме 11 101 рублей, неустойку 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: