Решение по делу № 2-254/2017 от 27.01.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шелахаевой Е.М.,

при секретаре Литвинчук Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело по искуСафоновой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-технологический центр НАСЛ» с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения – Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании задолженности по пособию и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сафонова А.В. обратилась в суд с данным иском к ООО «Производственно-технологический центр НАСЛ» (далее «ООО «ПТЦ НАСЛ», «ответчик»), указывая на то, что состоит в трудовых правоотношениях с ООО «ПТЦ НАСЛ» с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сафонова А.В. находится в отпуске по уходу за ребенком: сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии со ст. 256 ТК РФ и ФЗ «О государственных пособиях граждан, имеющих детей» от 19.05.1995 года № 81-ФЗ, в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, лицу, подлежащему обязательному социальному страхованию, осуществляющему уход за ребенком выплачивается пособия по уходу за ребенком в размере 40% среднего заработка. Данный вид пособия выплачивается по месту работы.

Работодателем истцу назначено пособие в размере <данные изъяты> рублей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года работодатель прекратил Сафоновой А.В. выплату пособия. Сумма задолженности с июля ДД.ММ.ГГГГ года по январь ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рубля. Претензии истца выплатить причитающиеся ей денежные средства остались без ответа. Неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред. Факт причинения морального вреда и размер его возмещения определяется судом. Истец оценивает свои нравственные страдания в 20000 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «ПТЦ НАСЛ» в пользу Сафоновой А.В. задолженность по пособиям по уходу за ребенком в сумме 56182 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и расходы по составлению иска в размере 3000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Сафонова А.В. увеличила исковые требования и изложила их в следующей редакции: взыскать с ответчика ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65676, 64 руб., из расчета 8209,58 руб. за месяц.

В судебном заседании истец Сафонова А.В. поддержала исковые требования с учетом увеличения размера по доводам, изложенным в иске. Просила суд взыскать с ООО «ПТЦ НАСЛ» задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком в размере 65676, 64 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и расходы по составлению иска в размере 3000 рублей. Просила удовлетворить исковые требования.

ООО «Производственно-технологический центр НАСЛ» своего представителя в судебное заседание не направило, извещалось судом посредством направления заказных писем с уведомлением о вручении по месту регистрации юридического лица; <адрес> конверты возвращены отправителю по причине истечения срока хранения.

Исходя из положений ч.5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Согласно с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.

Суд исполнил возложенные на него обязанности и известил ответчика по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Ответчик имел реальную возможность явиться в судебное заседание, представить свои возражения относительно заявленных требований и представить доказательства в обоснование своей позиции, однако данным правом не воспользовался.

Суд принимает во внимание, что ответчик за почтовой корреспонденцией по месту регистрации и жительства не является, в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий отсутствия должного внимания при получении почтовой корреспонденции.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, при этом расценив его неявку за почтовым извещением как уклонение от получения судебных извещений.

Представитель третьего лица Государственного учреждения – Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Антошин В.А., в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление в котором указал, что считает требования Сафоновой А.В. о взыскании задолженности по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком с ООО «ПТЦ НАСЛ» законными и обоснованными. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Согласно п. п. 6 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования являются ежемесячное пособие по уходу за ребенком (п. п. 8 п. 2 ст. 8 ФЗ № 165-ФЗ ).

Из п. 1 ст. 22 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ усматривается, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (п. 1.1 ст. 7 ФЗ № 165-ФЗ).

В статье 3 Федерального закона РФ от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособия гражданам, имеющим детей» определено, что одним из видов государственных пособий гражданам, имеющим детей, является ежемесячное пособие по уходу за ребенком. Порядок и условия назначения и выплаты указанных государственных пособий устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти в части, не определенной Законом 81-ФЗ.

Из абз. 1 и 2 ст. 13 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ усматривается, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют: матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, из числа гражданского персонала воинских формирований Российской Федерации, находящихся на территориях иностранных государств в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

В соответствии п. 1 ст.13 Федерального закона от 29.12.2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата ежемесячного пособия осуществляется по месту работы застрахованного лица.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Указа Президента РФ от 30 мая 1994 года № 1110 «О размере компенсационных выплат отдельным категориям граждан» ежемесячные компенсационные выплаты в размере 50 рублей производятся матерям (или другим родственникам, фактически осуществляющим уход за ребенком), состоящим в трудовых отношениях на условиях найма с предприятиями, учреждениями и организациями независимо от организационно-правовых форм, и женщинам-военнослужащим, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-летнего возраста.

Порядок назначения и выплаты ежемесячных компенсационных выплат отдельным категориям граждан утвержден Постановлением Правительства РФ от 3 ноября 1994 года № 1206.

В соответствии с пунктом 14, 21 указанного Постановления Правительства решение о назначении ежемесячных компенсационных выплат принимается администрацией организации, руководителем воинского формирования или органа социальной защиты населения в 10-дневный срок со дня поступления документов; для лиц, работающих, проходящих службу, проживающих в районах, где установлены районные коэффициенты к заработной плате, размер ежемесячных компенсационных выплат определяется с применением этих коэффициентов независимо от места фактического пребывания получателя в период отпуска по уходу за ребенком.

Согласно трудовой книжки Сафоновой А.В., заполненной ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Сафонова А.В. была принята ООО «ПТЦ НАСЛ» в оптово-региональный отдел на должность коммерческого директора на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПТЦ НАСЛ» и Сафоновой А.В. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работнику был установлен испытательный срок в 2 месяца (п. 5 договора), установлен должностной оклад в <данные изъяты> руб., сроки выплаты заработной платы – дважды в месяц 15-го и 30-го числа (п. 9 договора), Работнику установлена продолжительность рабочего времени 8 часов с 08:00 ч. до 17:00 ч. (п. 8. договора).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-технологический центр НАСЛ» дата внесения в ЕГЮЛ записи – ДД.ММ.ГГГГ, адрес (местонахождение) – <адрес> лицо имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица – генеральный директор ФИО2

В силу свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, усматривается из листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ и листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ Сафоновой А.В. был предоставлен отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления Сафоновой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Сафоновой А.В. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Сафонова А.В. обратилась к ООО «ПТЦ НАСЛ» с заявлением для исчисления и выплаты ей пособия по беременности и родам и ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ООО «ПТЦ НАСЛ» ФИО2 был сделан запрос в УПФР г. Кузнецка Пензенской области о предоставлении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, начисленных страхователем ООО «Финанс Тройка Капитал» Сафоновой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения за ДД.ММ.ГГГГ годы.

Из ответа УПФР г. Кузнецка Пензенской области следует, что страхователем ООО «Финанс Тройка Капитал» начислено застрахованному лицу Сафоновой А.В. в ДД.ММ.ГГГГ году – <данные изъяты> рубля, в ДД.ММ.ГГГГ году – <данные изъяты> рублей.

Согласно справке ООО «Кузнецкий завод конденсаторов» Сафоновой А.В. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были начислены заработная плата, иные выплаты и вознаграждения, на которые были начислены страховые взносы за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из расчета ООО «ПТЦ НАСЛ», произведенного главным бухгалтером ФИО3, размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет Сафоновой А.В. составляет <данные изъяты> рублей.

Сафонова А.В. с данным расчетом согласна и просит произвести взыскание, исходя из него.

Согласно вышеизложенным правовым нормам и установленным по делу обстоятельствам, Сафонова А.В. имеет право на проолучение ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

Суд принимает во внимание, что ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом, не представлено, как и доказательств осуществления выплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании с ООО «ПТЦ НАСЛ» в пользу Сафоновой А.В. задолженность выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком в размере 8209,58 руб. за период с июля 2016 года по февраль 2017 года, а всего: 65676,64 руб. = 8209,58 руб. * 8, в связи с чем считает необходимым иск удовлетворить.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает требование истца о компенсации морального вреда основанным на законе. При этом принимает во внимание, что Сафонова А.В. на протяжении длительного времени по вине ответчика не имела средств к существованию, находясь в положении, исключающем получение дохода от своего труда из других источников. Испрашиваемый размер компенсации морального вреда суд полагает соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий. Суд также принимает во внимание, что истребуемая сумма ответчиком не оспаривалась.

В связи с тем, что истец освобожден в силу требований законодательства РФ от уплаты государственной пошлины при подаче иска, исковые требования Сафоновой А.В. удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика ООО «ПТЦ НАСЛ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ, а именно 2470 рублей 30 копеек = 800 руб. + 3% * 45676,64 руб. + 300 руб. (за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 65676 ░░░░░░ 64 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 85676 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 64 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2470 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 64 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░