Решение по делу № 33-3681/2017 от 22.02.2017

Судья Лымарев В.И. дело № 33-3681/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей: Торшиной С.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре Лавровой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Н.Н. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков в виде расходов по оплате услуг независимого эксперта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего,

по апелляционной жалобе Ф.С.А. в лице представителя С.А.С.,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя З.Е.А.

на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 17 ноября 2016 года, которым

иск Ф.С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворен частично.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ф.С.А. страховое возмещение в размере <.......> рублей, неустойка в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей, а всего – <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части требований Ф.С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг парковки, расходов на оплату услуг независимого эксперта, судебных расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, расходов на оплату нотариального тарифа за удостоверение доверенности отказано.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» А.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ф.С.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков в виде расходов по оплате услуг независимого эксперта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником транспортного средства – автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Е.В.С., управлявшего принадлежащим Х.Е.А. автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, водителя М.Е.Б., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, и водителя К.В.В., управлявшего принадлежащим истцу автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Е.В.С., допустившего нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях.

Риск гражданской ответственности водителя Е.В.С.. застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого необходимые документы.

Однако страховщик уклонился от исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, страховую выплату в установленный законом срок не произвел.

Не согласившись с действиями страховщика, направленными на уклонение от исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, истец обратилась в экспертное учреждение ООО «АРТ-Эксперт» для проведения независимой оценки размера ущерба, согласно заключению которого размер ущерба при полной гибели автомобиля определен в сумме <.......> рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <.......> рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, с перерасчетом на дату рассмотрения дела, убытки в виде расходов по оплате услуг экспертного учреждения в размере <.......> рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере <.......> рублей, за представление интересов в суде в размере <.......> рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере <.......> рублей, расходы за удостоверение копий документов в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг за парковку автомобиля в размере <.......> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение. Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик, в нарушение условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил своей обязанности по выплате истцу страхового возмещения в установленный законом срок.

В апелляционной жалобе Ф.С.А. в лице представителя С.А.С. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Оспаривая решение суда, сторона истца в апелляционной жалобе выражает несогласие с отказом в удовлетворении иска о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг экспертного учреждения в размере <.......> рублей. Также полагает неправомерным отказ в удовлетворении требований о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» З.Е.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить. Полагает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении слушания дела и рассмотрел дело в его отсутствие. В этой связи ответчик был лишен возможности представить доказательства, подтверждающие иной размер причиненного истцу ущерба, а также заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы. Также суд не учел то обстоятельство, что страховщик направил в адрес истца уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, что им сделано не было. То есть со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца С.А.С. просит оставить апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Определением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 11 января 2017 года произведено процессуальное правопреемство, замена стороны истца Ф.С.А. на О.Н.Н.

Истец О.Н.Н., представитель третьего лица САО «ВСК», третьи лица Х.Е.А., К.В.В., Е.В.С., М.Е.Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на апелляционную жалобу, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ф.С.А. является собственником транспортного средства – автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Е.В.С., управлявшего принадлежащим Х.Е.А. автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, водителя М.Е.Б., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, и водителя К.В.В., управлявшего принадлежащим Ф.С.А. автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Е.В.С., допустившего нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях.

Риск гражданской ответственности водителя Е.В.С.. застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № <...>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого необходимые документы.

Однако в установленный законом срок не была произведена страховая выплата.

Заявляя исковые требования о взыскании страхового возмещения, Ф.С.А. указала, что согласно заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арт-Эксперт» размер ущерба определяется как рыночная стоимость автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, с вычетом годных остатков на дату происшествия, что составляет <.......> рублей.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку экспертному заключению, пришел к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причинного ущерба выводами экспертного заключения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арт-Эксперт».

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причинного ущерба, выводами экспертного заключения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арт-Эксперт» приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

При этом стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба. Правом заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба ответчик в суде первой инстанции не воспользовался.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.С.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, предоставив в подтверждение размера ущерба экспертное заключение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арт-Эксперт». Однако страховщик не произвел в установленный законом срок выплату страхового возмещения.

В связи с чем, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял за основу удовлетворения исковых требований заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арт-Эксперт» и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <.......> рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку истцу страховая выплата не была осуществлена ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы страхового возмещения, что составило <.......> рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что страховая организация не произвела выплату страхового возмещения в установленный законом срок, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило <.......> рублей, исходя из расчета: <.......> х 1% х <.......> дней.

Также в связи с установлением факта нарушения страховщиком прав потерпевшей Ф.С.А. на своевременное получение страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца на основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, применительно к положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом обоснованно возложены понесенные истцом почтовые расходы в размере <.......> рублей.

Оспаривая постановленное судом решение, ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером определенного судом к взысканию страхового возмещения, ссылаясь на экспертное заключение (калькуляцию) АО «Технэкспро».

Данные доводы жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Суд рассмотрел дело, основываясь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому суд апелляционной инстанции, к компетенции которого относится проверка законности принятого судебного акта, с учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не находит оснований для принятия дополнительных (новых) доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе в подтверждение своих доводов.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, возражений на иск не представило, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставило доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба. Экспертное заключение АО «Технэкспро» приложено только к апелляционной жалобе, что судебная коллегия расценивает как злоупотребление процессуальными правами.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Росгосстрах» о том, что суд в нарушение требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не отложил судебное заседание по ходатайству ответчика, который, просил об отложении дела в связи с занятостью представителя в другом процессе, рассмотрел дело по существу без участия ответчика, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Из материалов дела следует, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, был извещен надлежащим образом. Неявка представителя ответчика в судебное заседание ввиду занятости в другом процессе не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Следовательно, организациям предоставлено право выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было.

В связи с чем, суд обоснованно, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Выражая свое несогласие с постановленным по делу решением, представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что истец уклонилась от предоставления автомашины на осмотр, что свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны истца.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами жалобы.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 47).

При этом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 52).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.11 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан предоставить поврежденное имущество.

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не представила суду доказательств о том, что страховщик выполнил вышеуказанные требования закона и надлежащим образом уведомил потерпевшую о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства.

При этом из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик был уведомлен о том, что поврежденное транспортное средство не может быть предоставлено на осмотр по указанному страховой организацией адресу по причине повреждения рулевого механизма. В то время, как страховая компания была надлежащим образом уведомлена о времени и месте осмотра транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ. Более того, представитель ПАО СК «Росгосстрах» принимал участие в осмотре поврежденного транспортного средства истца, что отражено в акте № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом, а, следовательно, об отсутствии оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафных санкций и компенсации морального вреда.

Оспаривая постановленное судом решение, сторона истца в апелляционной жалобе выражает несогласие с отказом в удовлетворении иска о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей.

Судебная коллегия находит указанные доводы жалобы несостоятельными.

Заявляя к взысканию расходы на оплату услуг экспертного учреждения, истец в их обоснование представила договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного договора следует, что заказчик – ИП С.В.В. поручает, а исполнитель ООО «Арт-Эксперт» принимает на себя обязательства выполнить работы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - <.......>, государственный регистрационный знак № <...>. Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в размере <.......> рублей в качестве оплаты за проведенную экспертизу приняты от ИП С.В.В.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих несении ею расходов по оплате услуг экспертного учреждения, заключение которого представлено в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика расходов на оплату услуг экспертного учреждения в размере <.......> рублей.

Вместе с тем, по мнению судебно░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 88 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 94 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░ 2 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 96 ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░». ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░.░.░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░